Протокол № 260 от 24.11.2020, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Пазарджик , 23.11.2020 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Ива Чавдарова

Димитър Бишуров

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20205220201508 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. А. С. – редовно призован, се явява лично.

За адм.наказ.орган ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ПАЗАРДЖИК - редовно призован, се явява юрк.M. Ш., надлежно упълномощена.

Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призован.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.

ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата.

Жалбата е допустима, но е неоснователна. Нямам доказателствени искания. Да се приемат приложените доказателства с АНП и да бъде разпитан актосъставителят.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към административнонаказателната преписка: известие за доставка на НП, декларация по чл.402 от КТ, протокол за извършена проверка, оправомощителна заповед на изп.директор на ИА ГИТ.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

В. Н. Д. – на 51 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Д.:

СВ. Д.: На 28.05.2020г. заедно с колегата С. Г. и представител на НОИ Н. Р. отидохме в „К.“ АД във връзка с разследване на трудов инцидент.

Когато влезнахме вътре на територията на предприятието и се наложи да изчакаме пред административната сграда да дойде човек, който да ни поеме, забелязах в близост един мотокар и един трактор. Отидох при мотокариста.

Това се оказа г-н С.. Легитимирах се и му дадох да попълни една декларация, за да му снемем самоличността и го попитах къде се намира свидетелството му за правоспособност за управление на мотокар. Той заяви, че не го носи в себе си, а било в шкафчето му, където се преобличал в съблекалнята.

Разясних му, че това свидетелство или копие от него по време на работа същият трябва да го носи в себе си, за да можем ние като контролен орган да 2 установим при една евентуална проверка дали е правоспособен. В този момент отнякъде пристигна представител на дружество и ние продължихме с проверката, за която бяхме отишли - да разследваме инцидента. Някъде 2-3 часа по-късно по трасето вътре, пак на територията на дружеството, отново забелязах г-н С., който управляваше мотокара. Махнах му да спре и го попитах дали вече си е взел и носи в себе си документ, удостоверяващ неговата правоспособност, на който въпрос г-н С. не отговори нищо. Даде газ на мотокара и изчезна някъде в рамките на предприятието. За това, че същият по време на работа не носеше удостоверение, с което да докаже своята правоспособност, по-късно му беше съставен АУАН. Още същия ден, когато в дружеството изисках и погледнах досието му, видях, че е правоспособен и имаше документ и аз се убедих в това.

Проверката беше извършена първата около 11 ч. Тогава да сме влезнали плюс минути 10-15 минути. Времето в този ден не си спомням какво е било.

Май месец не съм бил по къс ръкав със сигурност. Ще Ви излъжа какво точно е било времето.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам да дам обяснения.

Пристъпи се към изслушване обясненията на жалбоподателя:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Точно тогава разбрах и другите мои колеги също, че трябва да го носим в себе си. Поради естеството на работа всички си държим в шкафовете тези документи. Като ме спряха и ми казаха и всички си ги взеха. И на други места съм работил, и в „Русинов“ съм работил. Никога документът не е бил с мен, той не е удобен за носене лятно време да го сложа в мен. Стои в шкафа, за да го запазя. След този вече инцидент, като стана и всички разбрахме, че може пресниман да го носим. До този момент не съм знаял. Съблекалнята беше на 10 метра от нас. Вторият път, като ме срещна, не беше след 2-3 часа. Бях закачил на мотокара 2 гуми и ги носех. На връщане да ги оставя те ме срещнаха и ме питат дали нося документа и аз бях афектиран тогава, защото не съм глобяван до сега като шофьор и мотокарист и исках да попитам, ако мотокарът тръгне, това написаното дали ще се скъса. Актът беше написан още първия път, когато ме спряха. Бригадирът ми се обади веднага и каза: „ела, хората те чакат, защо си си тръгнал“. Аз се връщах за документа. Те си бяха тръгнали вече. От тогава насам съм стриктен. Аз бях 3 спрял първия път и тогава дойдоха при мен. Аз бях спрял. Мотокарът беше изгасен. Те ме попитаха за документа и казах, че е в шкафа. Те ми искаха документа. Казах им, че е в шкафа.

На жалбоподателя се предяви декларация по чл.402 от КТ, както и АУАН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Декларацията и този акт сигурно са били съставени още първия път. Вторият път не съм подписвал аз нищо. Това е моят подпис. Те ми дадоха на момента да се подпише. Това беше по времето на първото спиране. Човекът каза на второто спиране, че съм дал газ и съм си тръгнал. Тогава не съм подписвал нищо. Всичко беше написано първия път.

Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Д.:

СВ. Д.: Актът беше съставен няколко дни след установяване на нарушението. Бях изпращал писмо покана. Господинът дойде в „Инспекцията по труда“. Там му беше съставен актът.

Страните /по отделно/: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: С адвоката, с който се посъветвах, каза, че за да съм виновен за това, трябва да съм предупреждаван, а аз не съм предупреждаван. Работник се наказва от 50 до 100 лв. Те ми слагат 200 лв.

Това за мен са много пари. Тогава бях на минимална заплата 3-4 месеца.

Затова го обжалвам. Моля, да се отмени глобата като за първо нарушение и не съм го знаел. Сега вече нося у мен копие. Оригиналът си стои в шкафа.

ЮРК. Ш.: Моля, да оставите без уважение жалбата и да потвърдите издаденото НП. По безспорен и категоричен начин от писмените и гласни доказателства се установи нарушение, като на 28.05.2020г. по време на проверка, извършена в „К.“, е заварен г-н С. да управлява мотокар, като не 4 носил в себе си свиделстео за управление на мотокар. Въпреки че го е предупредил и му е казал, че е негово задължение това, няколко часа след предупреждение лицето отново е заварено и отново не го е носил в себе си.

Неоснователно е твърдението за климатичните условия, а именно, че температурата през м.юли надвишава 35-40 градуса, което не позволява да носи документи в себе си. Проверката е извършена на 28-ми май, когато е нелогично да бъдат такива температурите. Дори да са били такива, това не го освобождава от задължението. Правилно е посочена санкционната норма на чл.413 ал.1, според която при нарушаване на ЗБУТ се налага глоба от 100 до 500 лв. Смятам, че нарушението е установено по несъмнен начин и НП съдържа всички задължителни реквизити и е правилно и законосъобразно.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.12 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5