Решение № 262 от 20.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. София, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Илияна Стоилова

Анелия М. Игнатова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева в присъствието на прокурора Ангел Ст. Атанасов като разгледа докладваното от Вера Цветкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261000600186 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.327 и сл. от НПК.

С присъда №19 от 11.11.2025г. постановена по НОХД №36/2025г., Окръжен съд – Враца е признал подсъдимия Н. В. Ч., роден на ***г. в ***, българин, български гражданин, семеен, неосъждан, технически ръководител в „Евробилд“ ООД гр.Бургас, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 16 декември 2019 год. в землището на с. Хърлец, общ. Козлодуй, обл. Враца, като технически ръководител на строителя „Евробилд" ООД - гр. Бургас, на обект „Изграждане на Фаза 1 на Национално хранилище за радиоактивни отпадъци", площадка „Радиана", подобект „Подвижен покрив", поради немарливо изпълнение на правно регламентИ.на дейност, представляваща източник на повишена опасност - строително-монтажни /армировъчни/ работи, като нарушил: чл.26, т.1 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. на Министъра на труда и социалната политика и Министъра на регионалното развитие и благоустройството за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи - да изпълнява и контролИ. спазването на изискванията за ЗБУТ; чл.26, т.9, б."а" от цитИ.ната наредба - да осигурява прекратяване на работата и да изведе всички лица от строителната площадка, строежа или съответното работно място, когато има сериозна или непосредствена опасност 1 за здравето или живота им или когато са налице условия, при които се изисква спИ.не на работа; т.1.1 от приложение № 2 към чл.2, ал.2 от цитИ.ната наредба -Преди започване на кофражни, армировъчни и бетонови работи техническият ръководител осигурява безопасното им изпълнение, като взема подходящи мерки за предпазване на работещите от възможни рискове; т.6.5. от приложение № 2 на чл.2, ал.2 от цитИ.ната наредба Армировъчните скелети, поставени преди монтИ.не на кофражните форми, се осигуряват срещу преобръщане или падане; чл.16, ал.1 т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин, като разрешил извършването на строителномонтажните /армировъчни/ работи, без да е налице достатъчно укрепване армировката от страна на строителя, не е взел подходящи мерки за предпазване на работещите на обекта, не е разпоредил преустановяване на работата и извеждане на работещите, не е упражнил контрол по спазване правилата за безопасност, в резултат на което и по непредпазливост е причинил смъртта на повече от едно лице, а именно на работниците А. Г. Й. с ЕГН ********** и Н. Ц. К. с ЕГН **********, като след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалите, поради което и на основание чл. 123, ал. 4, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл.54 от НК го осъдил на 1 /една/ година лишаване от свобода и за това, че на 16 декември 2019г. в землището на с. Хърлец, общ.

Козлодуй, обл.Враца, като технически ръководител на строителя „Евробилд" ООД - гр. Бургас, на обект „Изграждане на Фаза 1 на Национално хранилище за радиоактивни отпадъци”, площадка „Радиана", подобект „Подвижен покрив”, поради немарливо изпълнение на правно регламентИ.на дейност, представляваща източник на повишена опасност - строително-монтажни /армировъчни/ работи, като нарушил: чл.26, т.1 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. на министъра на труда и социалната политика и министъра на регионалното развитие и благоустройството за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи - да изпълнява и контролИ. спазването на изискванията за ЗБУТ; чл.26, т.9, б."а” от цитИ.ната наредба - да осигурява прекратяване на работата и да изведе всички лица от строителната площадка, строежа или съответното работно място, когато има сериозна или непосредствена опасност за здравето или живота им или когато са налице условия, при които се изисква спИ.не на работа; т. 1.1 от приложение № 2 към чл.2, ал.2 от цитИ.ната наредба -Преди започване на кофражни, армировъчни и бетонови работи техническият ръководител осигурява безопасното им изпълнение, като взема подходящи мерки за предпазване на работещите от възможни рискове;

2 т.6.5. от приложение № 2 на чл.2, ал.2 от цитИ.ната наредба Армировъчните скелети, поставени преди монтИ.не на кофражните форми, се осигуряват срещу преобръщане или падане; чл.16, ал.1, т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин, като разрешил извършването на строителномонтажните /армировъчни/ работи, без да е налице достатъчно укрепване армировката от страна на строителя, не е взел подходящи мерки за предпазване на работещите на обекта, не е разпоредил преустановяване на работата и извеждане на работещите, не е упражнил контрол по спазване правилата за безопасност, в резултат на което и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на повече от едно лице, на Д. Е. Н. от с.Долни Цибър, с ЕГН **********, изразяващи се в счупване на дясната бедрена кост, довело до трайно затруднение движенията на десен долен крайник, и счупване на лявата му бедрена кост, довело до трайно затруднение движенията на левия долен крайник, и средна телесна повреда на Ф. Б. Ф. от същото село, с ЕГН **********, изразяваща се в счупване на трети поясен прешлен, което му е причинило трайно затруднение движенията на снагата, поради което и на основание чл. 134, ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл.54 от НК го осъдил на 8 /осем/ месеца лишаване от свобода.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подс.Н. В. Ч. съдът определил едно общо най-тежко наказание в размер на 1 /една/ година лишаване от свобода.

На основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложил изпълнението на наложеното общо наказание в размер на 1 /една/ година за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила. В тежест на подс.Ч. били възложени и направените по делото разноски.

Срещу присъдата е постъпила бланкетна жалба от защитника на подс.Ч.

– адв. К., към която впоследствие е депозИ.но допълнение. В него се навеждат доводи за незаконосъобразност на присъдата като постановена в грубо нарушение на материалния и процесуалния закон, невярно установена фактическа обстановка и липса на безспорна доказаност на престъпленията.

Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил осъдителна присъда без да установи по категоричен и несъмнен начин основополагащият факт - бил ли е Н. Ч. технически ръководител на подобект Р03 „Подвижен покрив“ към инкриминИ.ната дата - 16.12.2019г. Според защитата, осъдителната присъда изисква вината да бъде доказана по безспорен начин, като всяко съмнение при оценката на доказателствата задължително следва да се тълкува в полза на обвиняемия, а обратното би представлявало съществен порок в мотивите на въззивното решение. Подробно са обсъдени показанията на свидетелите В. Х., К. Р., Д. М., които са били отхвърлени от решаващият съд като изолИ.ни, но това било недопустима подмяна на доказателствената тежест. Посочва се, че по делото липсвала писмена заповед, с която подс.Ч. да е бил определен като технически ръководител на подобект Р03. В момента на инцидента, 3 подсъдимият се е намИ.л на разС.ие около 300 мера, на подобект Р05, който факт е бил безспорно установен и признат от първия съд. Липсата на достатъчна мотивИ.ност на осъдителната присъда не давала възможност на защитата да оспори доказателствата. Твърди се също, че мотивите били вътрешно противоречиви. От събраните гласни доказателства се оформяли две вероятни версии - според едната подсъдимият е бил технически ръководител на подобект Р03 с пълна отговорност, а според другата - той е носил основна отговорност за площадка Р05 и само е оказвал техническо съдействие на Р03, поради експертиза в армировъчни работи.

Според защитата на подсъдимия, прокуратурата и съда недопустимо му вменявали задължения на формално основание, които извеждали от подзаконов нормативен акт, извън професионалната му компетентност и императивните изисквания на закона, като в тази насока се излагат подробни аргументи. Твърди се също така, че липсва причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия резултат. Изразява се становище, че инцидентът бил непредвидим, в която насока било мнението на експертите. Липсвал и субективният елемент от страна на подс.Ч., който не е могъл да предвиди срутването. Посочва се още, че съдът е допуснал грубо нарушение като не е приложил чл.55 от НК при определяне на наказанието при наличието на изключителни по своя характер смекчаващи обстоятелства, които подробно са изброени. Обръща се внимание също така, че забавянето на производството е довело до необратима процесуална вреда, тъй като е починало единственото лице - В. Д., което е можело да даде категорични показания относно разпределението на отговорностите между самия него и подс.Ч. за обект Р03.

Обобщава се, че обжалваната присъда е била постановена при фундаментални нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което се моли да бъде отменена и да бъде постановена нова оправдателна, с която подс.Ч. бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение, а като алтернатива да бъде върнато делото за ново разглеждане във Врачанския окръжен съд от друг състав на съда.

В съдебно заседание пред САС, подс.Ч. редовно призован се явява лично и със своя защитник адв. Л. К.. По отношение на другия защитник - адв.

М. Ф., подсъдимият Ч. е заявил пред съда, че оттегля даденото от него пълномощно.

Защитата на подс. Ч. - адв. К. поддържа жалбата и допълнението към нея с изложените основания. Счита, че липсва формална заповед, по смисъла на чл.163а от ЗУТ, по силата на която на подсъдимия се възлагат задължения като технически ръководител на съответния подобект, на който е настъпил инцидента. Посочва, че друго лице, вече покойник, е било технически ръководител на този подобект. Излагат се съображения, че събитието е било непредвидимо. Съществуват по делото доказателства, че от страна на подсъдимия и други лица са отправяни предупреждения относно опасността при изпълнението на строежа. Подс. Ч. не е разполагал с възможността да спре строежа, а това е било изцяло от компентенциите на строителния надзор, 4 който не е предприел никакви действия. Според защитата се касае изцяло за конструктивен проблем на ниво проектИ.не, което е първопричината за настъпване на инцидента и техническият ръководител не е в съС.ие да спре самостоятелно един толкова голям проект от национално значение. Моли съда да отмени присъдата като неправилна и незаконосъобразна и да оправдае подс. Ч..

Пред въззивната инстнация подс.Ч. поддържа изцяло казаното от защитника си, като в дадената му последна дума моли съда да го оправдае.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура счита присъдата за правилна и законосъобразна, като моли същата да бъде потвърдена. Прокурорът счита, че в рамките на проведеното съдебно следствие първият съд е събрал и проверил всички доказателства, от които може да се заключи по несъмнен начин, че подсъдимият е виновен в извършването на престъпленията, за които е обвинен. Счита, че не са налице пороци довели до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия и ограничаване на правото му на защита, което би обосновало отмяна на съдебния акт. Според прокурора са несъстоятелни твърденията на защитата за невъзможност от страна на подсъдимия да се противопостави на действията по изпълнение на проекта, като спре работата по строежа и разпореди извеждане на работниците, под заплаха за евентуално уволнение за него.

Счита, че това са негови нормативно установени задължения по охрана и безопасност на труда, които той е бил длъжен да спазва и изпълнява и липсата на съответните мерки, довели до инцидента, обосновават търсенето и налагане на наказателна отговорност за подсъдимия, както правилно е приел първия съд. Въз основа на тези съображения прокуратурата моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда.