Решение № 1580 от 02.10.2018, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№1580/2.10.2018г.

Година 2018

Град Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд двадесет и девети състав

На тринадесети септември Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

Съдия Мария Бончева

Секретар Калинка

Димитрова като разгледа докладваното от съдията

НАХД №2504 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от Жоро Г.Ж. против Наказателно Постановление № 336008-0029680/ 08.05.2018г. на Директора на отдел „Оперативни дейности“ ТД - НАП гр.Варна, с което на Жоро Г.Ж. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1000 лева на основание чл. 278б ал.1 от ЗДДС.

Жалбопоподателят иска отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 24.11.2017г. жалбоподателя като водач на ТС, марка ИВЕКО с рег. № А0256КР, в гр.Варна ЮПЗ, на изхода на фискален пункт “Варна Сторидж“, определен със заповед на МФ, при разпореждане на орган по приходите да представи необходимите документи за проверката лицето отказал съдействие и потеглил с транспортното средство.

Съдът разпита като свидетел И.. Показанията на същия съдът кредитира, като обективни и безпристрастни.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на ТД на НАП- гр.Варна, съгласно заповед № ЗЦУ -1582/ 23.12.2015г. на Изпълнителния директор на НАП.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на жалбоподателят е проведено правилно и законосъобразно. В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдът намира, че АНО е изпълнил задълженията си по ЗАНН, като в наказателното постановление е дал описание на нарушението, посочил е доказателствата, на които се позовава. Наказателното постановление е издадено в шестмесечният преклузивен срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. АУАН е връчен на жалбоподателя.

В конкретния случай административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.278б ал.1 от ДОПК, за нарушение по чл.13 ал.2 т.1 и т.2 от ДОПК. Съгласно посочената за нарушена разпоредба при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен: 1. да представи на органа по приходите документ за самоличност;

2. да представи на органа по приходите документите, придружаващи стоката. В конкретния случай безспорно се установява с помощта на гласните и писмените доказателства, че жалбоподателя е отказал съдействие на органите по приходите. Правилно е било определена и санкционната норма – чл.278б ал.1 от ДОПК.

Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че е налице маловажен случай на административно нарушение. В случая липсват доказателства, въз основа на които да бъде направен извод, че конкретното деяние и неговият извършител биха могли да бъдат определени като такива с ниска степен на обществена опасност. За последното няма доказателства да са налице такива обстоятелства, които да го поставят в привилегировано отношение спрямо другите. Неспазването на законовите норми, свързани с данъчното законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети за Държавата или държавния бюджет не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Следвало е въззивникът да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ДОПК. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

При индивидуализиране на наложеното наказание, административно-наказващият орган е взел предвид обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. Поради това съдът намира, че наказанието е правилно определено справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 336008-0029680/ 08.05.2018г. на Директора на отдел „Оперативни дейности“ ТД - НАП гр.Варна, с което на Жоро Г.Ж. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1000 лева на основание чл. 278б ал.1 от ЗДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред Административен съд-Варна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: