Протокол № 5179 от 08.06.2023, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 5179 гр. Пловдив, 01.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20225330103326 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:52 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК.

Ищецът З. Д. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него ****. К., с пълномощно по делото.

Ответникът „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

Докладва се становище от ответното дружество, с което заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото. Във връзка с разпореждане на съда, с дадени на ответното дружество указания, уточнява, че по делото ищецът е представил разпечатан на хартия екземпляр от процесния договор за заем код ******* от 29.06.2017 г., като изрично е заявено още с отговора на исковата молба, че ще се ползва от така представения договор за заем, както и от приложеното към същия Приложение 1 – погасителен план. Доколкото било уточнено, че при ответното дружество оригинал на процесния договор от 2017 г. вече не се съхранява, то прилага електронният файл на договора, който е съхранен към момента в електронното клиентско досие. По отношение на указанието за внасяне на депозит за вещо лице за СТЕ, моли да се има предвид, че ответника не е правил искане за експертиза по делото, такова доказателствено искане е било направено от ищцовата страна, но същото е било оттеглено от тяхна страна. Освен това, излага, че оставало неизяснено по делото във връзка с какви оспорвания на ищеца е допусната СТЕ и за установяването на кои обстоятелства се изисква представяне на оригинал на процесния договор. Сочи, че в исковата молба ищецът изрично признава факта, че е сключил с ответника договор за заем, както и изрично твърди, че сумата по договора за заем била изцяло изплатена на дружеството, т.е. наведените от пълномощника твърдения в открито съдебно заседание от 1

25.01.2023 год. относно това, че вещо лице по СТЕ следва да установи дали подписът върху процесния договор за заем е положен от ищеца били в пълно противоречие с твърденията, изложени в исковата молба. Счита, че доколкото ответникът не е направил искане за СТЕ, същото не следва да понася отговорността за плащане на депозит. Излага съображения по същество на спора, поради което моли делото да бъде обявено за решаване. Представя към становището, копие от Индивидуален договор за заем от 29.06.2017 год.

Вещото лице А. К., редовно призован, не се явява.

********************************************************************

СЪДЪТ, след изслушване на устните състезания,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 01.07.2023 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри 10,03 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

2