Протокол № 150 от 23.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Смолян, 23.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря Р. *

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20255440101478 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата М. Г. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява пълномощникът й адв. А. *, редовно упълномощена.

От ответниците се явява И. Ж. , редовно призован. Ответницата Р.

Ж., редовно призована, не се явява. От името на двамата ответници се явява адв. * *, редовно упълномощен.

Адв. *.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. *: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *: Водим допуснатия ни свидетел, молим същият да бъде разпитан.

Сне самоличността на водения от ответниците свидетел, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същият обеща да говори истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:

1

Свидетелят ***: Знам за какво се води делото. То се води за имот на улица, която близо до моята къща. Имотът, за който се води делото, е на 30 метра от моята къща. Аз живея на ул. *. Къщата, за която се води делото, се намира на стръмна улица към хотел „*“. В къщата, за която се води делото, в момента не живее никой. Собственичката идва през летния период по за седмица-две. Зимно време почти я няма тука. Паркирам си колата точно срещу къщата, за която се води делото. Паркирам редовно срещу къщата. Поне по два пъти на ден паркирам там. Виждал съм И. Ж. със сестра му Р. в този имот. Като го попитах, какво прави там, т о й ми каза, че наглежда имота.

Отгоре в имота има гараж и масивна ограда на къщата, коя то към 2 метра е телена ограда-слаба мрежа, откъдето влизат деца и животни и смачкват оградата. Два-три пъти съм виждал И. със сестра му в имота да оправят тази ограда, дори и аз участвах веднъж, да оправят оградата- да се опъне и стегне мрежата. И. ми е казвал, че е раждан в тази къща. Познавам М. Ж.а. Имотът не е пустеещ. В него съм виждал една възрастна жена, различна от М., да я обработва, но не знам дали имотът е под наем, или нещо друго. Имотът не е пустеещ. Виждал съм и един друг човек да работи там, за когото не го знам на надница ли е, или не. Виждал съм И. да наглежда имота. Виждал съм го със сестра му да оправят оградата на имота. Единият път и аз му помагах да я оправя тази ограда заедно със сестра му. Оградата се намира в северната част на имота. Това с оградата беше миналото или по- миналото лято, не си спомням точно. Нямам никаква връзка с тях. Като си паркирах колата, съвсем случайно ги видях той със сестра му, да оправят оградата и отидох да им помогна. Не съм виждал И. и сестра му да работят на покрива по къщата, но по земята- градината, двора, съм ги виждал да оглеждат.

След разпита свидетелят напусна залата.

Адв. *.: Нямам други доказателствени искания на този етап. Считам делото за изяснено. Представям списък с разноски. Моля за ход по същество.

Адв. *: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски и договори за правна помощ. Намирам делото за изяснено. Моля за ход по съществото на спора.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв. *.: От името на доверителката ми изцяло поддържам исковата молба по подробно изложените в нея фактически и правни съображения.

Считам, че от събраните по делото гласни доказателства може да се направи извод, че ищцата М. К. е придобила процесния имот по давност, тъй като са налице всички законови предпоставки за това. Считам, че между страните няма спор в обстоятелството, че ищцата и съпругът й са придобили имота по време на брака им, като след смъртта на съпруга й е възникнала съсобственост между ищцата и наследниците. Единствено спорно в случая е дали тя е придобила имота по давност. От събраните доказателства се установи, че имотът през целия релевантен период е бил под постоянната грижа и контрол на ицщата. Тя е стопанисвала имота, грижила се е за него, решавала е кой при какви условия ще има достъп до имота, което означава упражняване на фактическа власт, каквато възможност законът предвижда. Обстоятелството, че ищцата не е пребивавала постоянно в имота, считам, че е неоснователно и необосновано, тъй като упражняването на фактическа власт не представлява физическо присъствие, а тя може да владее имота чрез други хора. Считам, че ответниците не опровергаха нашите твърдения, с оглед на което моля да се произнесете със съдебен акт в този смисъл, че доверителката ми е собственичка на целия имот по давностно владение. Претендирам разноски по делото.

Адв. *: Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна.

Считам, че им не се доказаха елементите на давностно владение. Позицията на моите доверители в настоящото производство е продиктувано единствено не от финансова потребност или потребност от жилищни имоти. Тези потребности са задоволени, те изпълняват моралното задължение и моралния дълг завещан от тяхната майка, и позицията, която е изразила тя. Претендирам разноски по делото.

На основание чл. 149, ал.3 от ГПК съдът дава възможност на страните да представят писмени защити в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание.

Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 23.03.2026 г.

3

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.30 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Смолян, 23.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря Р. *

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20255440101478 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата М. Г. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява пълномощникът й адв. А. *, редовно упълномощена.

От ответниците се явява И. Ж. , редовно призован. Ответницата Р.

Ж., редовно призована, не се явява. От името на двамата ответници се явява адв. * *, редовно упълномощен.

Адв. *.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. *: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *: Водим допуснатия ни свидетел, молим същият да бъде разпитан.

Сне самоличността на водения от ответниците свидетел, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.