Решение № 1039 от 21.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1039 гр. София, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно гражданско дело № 20241100514766 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1, във вр. с чл. 278 от ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от адв. Г. Д. И. от САК, като пълномощник на „М-Инженеринг“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 121793897 – длъжник, и С. С. С. с ЕГН ********** – ипотекарен длъжник, срещу разпределение от 13.11.2024 г. по чл. 460 от ГПК, по изпълнително дело № 20238440401031 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 на КЧСИ, район на действие Софийски градски съд.

Видно от доказателствата по изпълнителното дело, жалбата е подписана от адв. Г.

Д. И., която е представила в изпълнителното производство пълномощни за представителство по делото от името на С. С. С. от 25.10.2024 г. – л.788, т.2 от изпълнителното дело, и от „МИнженеринг“ ЕООД, представлявано от С. С. С. – от 13.11.2024 г. – л.817, т.2 от изпълнителното дело.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпределение на суми от продажба на недвижим имот по чл. 460 от ГПК, като се сочи че в т.1 – разноски на основание чл. 136, ал.1, т.1 ЗЗД – са записани такси, които са неотносими към конкретния способ за изпълнение, а именно: - странни записвания от сорта „к“-удост.насл. 2.23“, което най-вероятно било банкова такса, нямаща нищо общо със способа на изпълнение; - плащания към призовкари, които не могат да бъдат отнесени към разноските, свързани с конкретния изпълнителен способ; -юрисконсултско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело в размер на 25 083.15 лева, което било прекомерно, а освен това на стр. 2 било включено и адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело в размер на 28 676.64 лева, т.е. събира се както юристконсултско, така и адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното производство; - вписани като разпределени 34 738.16 лева частично платена пропорционална такса по чл. 26 от ТТРЗЧСИ върху събраната по делото сума за погасяване на вземането, която сума е вписана като дължима към ЧСИ С.Я. и с обжалвания протокол е вменено задължение на взискателя „Еднолично адвокатско дружество К.Ш.“ да я внесе по сметка на същия; - в разпределението съдебният изпълнител не е посочил коя част от вземането се погасява и какъв е остатъкът.

1

Предвид изложеното се иска съдът да отмени като неправилно и незаконосъобразно разпределението, обективирано в Протокол за разпределение от 13.11.2024 г. по изп. д. № 20238440401031 по описа на ЧСИ С.Я., и да извърши ново разпределение съобразно „записаното в Тълкувателно решение № 2/22.11.2022 г. по тълк.д.

№ 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС“ или при липса на достатъчно конкретни данни – да върне делото на ЧСИ за ново разпределение.

Длъжникът по изпълнителното дело „М-Инженеринг“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 121793897, на когото, чрез назначения от съда синдик е връчен препис от жалбата (въпреки посоченото в жалбата, че се подава и от негово име, но при съобразяване, че нито подалият жалбата адвокат, нито упълномощилото го лице имат представителни функции по отношение на обявеното в несъстоятелност дружество), не взема становище по подадената жалба.

Взискателят по изпълнението - „Еднолично адвокатско дружество К.Ш.“ оспорва жалбата като недопустима в частта и, в която се подава от името на длъжника „МИнженеринг“ ЕООД – в несъстоятелност, и неоснователна в останалата част.

ЧСИ С.Я. е изложил мотиви по обжалваното действие на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, в които поддържа становище за недопустимост в същата част, и неоснователност на подадената жалба от името на С. С. С..

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.11.2024 г. ЧСИ С.Я., на основание чл. 460 и сл. от ГПК във вр. с чл. 136 ЗЗД, е извършил разпределение на сумата от 1 300 000 лева, предложена от обявения за купувач взискател „Еднолично адвокатско дружество К.Ш.“ след извършена публична продан на недвижим имот, собственост на жалбоподателя и ипотекарен длъжник С. С. С.. В процесния акт за извършено разпределение на суми от продажба на публична продан на недвижим имот по процесното изпълнително дело, ЧСИ изрично и подробно е посочил как се удовлетворяват вземанията в поредността по чл. 136 от ЗЗД. В т.I са включени разноски на основание чл. 136, ал.1, т.1 ЗЗД – признати обикновени и държавни такси по ТТР към ЗЧСИ според способа за изпълнение, като на взискателя „Еднолично адвокатско дружество К.Ш.“ са разпределени 25 834.58 лева признати непогасени към датата на разпределението такси, представляващи 300 лева за актуализация на оценка на недвижим имот, 25 083.15 лева юрисконсултско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело и 451.43 лева обикновени и държавни такси по ТТР към ЗЧСИ във връзка с продадения имот, включващи подробно посочени като основание и размер такси, и е посочено, че се погасяват изцяло; за ЧСИ С.Я. са разпределени 34 738.16 лева – пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ върху събраната сума. В т.II – Вземания на Столична община, Дирекция Общински приходи – отдел Банкя е посочено, че няма непогасени задължения. В т.III са разпределени: 1. разноски по изпълнението общо в размер на 148.46 лева, 50 лева присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, обективирани в Изпълнителен лист, издаден на 24.07.2018 г. по гр.д. № 34971/2018 г. по описа на СРС, и 926 554.92 лева присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, обективирани в Изпълнителен лист, издаден на 12.02.2016 г. по гр.д. № 41137/2015 г. по описа на СРС и 2. Лихви, начислени върху главниците по двата изпълнителни листа. По т. I V не са разпределени по реда на чл. 136, ал.1, т.6 от ЗЗД дължими суми на присъединения по право взискател НАП. В т.V e направена „рекапитулация“, като е посочено, че за взискателя „Еднолично адвокатско дружество К.Ш.“ е разпределена сума в размер на 1 265 261.84 лева, а за ЧСИ – 34 738.16 лева пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, като взискателят, обявен за купувач „Еднолично адвокатско дружество К.Ш.“ – следва да внесе сума от 34 738.16 лева по сметка на ЧСИ С.Я.. В Приложение I са посочени погасени вземания по предмети на изпълнение, погасени такси, дължим остатък след разпределението и суми за изплащане след разпределението.

2

Разпределението е предявено на явилите се страни в изпълнителното производство – на синдика на длъжника „М-Инженеринг“ ЕООД – в несъстоятелност, на ипотекарния длъжник С. С. С. и на взискателя „Еднолично адвокатско дружество К.Ш.“, с Протокол за предявяване на разпределение от 13.11.2024 г.

Изпълнителното производство е образувано под № 20168440401065 по описа на ЧСИ С.Я., по Молба вх. № 1864/06.04.2016 г. на „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, въз основа на издаден в полза на банката Изпълнителен лист от 12.02.2016 г. по гр.д. № 41137/2015 г. по описа на СРС срещу длъжника „М-Инженеринг“ ЕООД за сумата от 399 337.54 евро непогасена част от главница по Договор за банков кредит от 18.05.2009 г. и анекси към него, ведно със законната лихва, считано от 14.07.2015 г. до окончателното изплащане, сумата от 14 449.46 евро просрочена лихва върху редовна главница, сумата от 50 910.20 евро просрочена лихва върху просрочена главница, сумата от 5 990.06 евро текущи лихви, сумата от 3 052.72 евро неустойка върху просрочена лихва и сумата от 926 554.92 лева разноски за юристконсултско възнаграждение.

По молба вх. № 005779/05.02.2018 г. от взискателя „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, изпълнението е насочено към недвижими имоти, върху които е учредена договорна ипотека за обезпечаване задълженията на длъжника „МИнженеринг“ ЕООД по договора за кредит от 18.05.2009 г. от ипотекарните длъжници Д.А.С. и С. С. С..

По изпълнителното дело са присъединени за събиране и присъдени в полза на „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност вземания по същия договор за банков кредит, въз основа на Изпълнителен лист от 24.07.2018 г. по ч.гр.д. № 34971/2018 г. по описа на СРС.

С Решение № 585 от 29.03.2019 г. по т.д. № 1761/2018 г. по описа на СГС, постановено по реда на чл. 632, ал.1 ТЗ, е открито производство по несъстоятелност на длъжника „М-Инженеринг“ ЕООД, постановено е прекратяване на дейността на предприятието му, дружеството е обявено в несъстоятелност и производството е спряно. С Решение от 29.01.2021 г. съдът е постановил обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника и е прекратил правомощията на органите на длъжника „М-Инженеринг“ ЕООД – в несъстоятелност. С Определение от 08.03.2024 г. по т.д. 1761/2018 г. за постоянен синдик на дружеството е назначена А.И.Т..

На 05.04.2019 г. ипотекарния длъжник Д.С. е починал. От приложеното удостоверение за наследници се установява, че негови законни наследници са съпруга С. С.

С. и дъщеря А. Д. С.. Представено е удостоверение, че последната се е отказала от наследството на баща си.

След неколкократно спиране и възобновяване на изпълнителното производство на основание чл. 432, ал.2 ГПК, с Постановление от 20.04.2023 г. то е преобразувано от ЧСИ под нов № 20238440401031 и е насрочен оглед и актуализация на оценката на ипотекираните имоти.

По постъпила молба от „Еднолично адвокатско дружество К.Ш.“, с Постановление от 15.08.2024 г., на основание чл. 429 ГПК като взискател е конституирано адвокатското дружество. Последното е придобило вземането въз основа на Постановление за възлагане № 7-0164 от 01.07.2024 г. на кредитна експозиция на осн. чл. 85, ал.5 от Закона за банковата несъстоятелност, вр. чл. 251-253 ДОПК, издадено от председателя на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките.

Със същото постановление е насрочена публична продан на ипотекираните имоти от 17.09.2024 г. до 17.10.2024 г. при начална тръжна цена от 1 239 040 лева.

Видно от Протокол за обявяване на наддавателни предложения от 18.10.2024 г., за купувач на изнесените на публична продан недвижими имоти е обявен взискателят „Еднолично адвокатско дружество К.Ш.“ за сумата от 1 300 000 лева.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна 3 страна следното:

Жалбата, подадена чрез адв. Г. Д. И. от името на „М-Инженеринг“ ЕООД – в несъстоятелност, представлявано от управителя с прекратени правомощия С. С. С. е недопустима. С откриване на производството по несъстоятелност органите на длъжника изгубват процесуалната си представителна власт спрямо всички съдебни производства, с изключение на очертаните в разпоредбата на чл. 635, ал. 3 ТЗ, уреждаща ограничени представителни правомощия на длъжника, съответно на неговите органи, когато той е юридическо лице /чл. 63, ал. 3 ТЗ/ - в производството по несъстоятелност, както и в производствата по чл. 621а, ал. 2, чл. 649 и 694 от ТЗ да извършват лично или чрез упълномощено от тях лице всички процесуални действия, които не са предоставени изрично на синдика. Производство по чл. 463 ГПК не е сред изрично посочените в нормата, поради което длъжникът не може надлежно да се представлява от управителния му орган с прекратени правомощия.

Жалбата, подадена от ипотекарния длъжник С. С. С., чрез адв. Г. Д. И., се явява процесуално допустима – подадена е в срок, от лице, легитимирано да обжалва, и е насочена към подлежащ на съдебен контрол акт на съдебния изпълнител. В т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че доколкото ипотекарният длъжник е обвързан от субективните предели на издадения срещу длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на чл. 429, ал. 3 ГПК, то той е страна в принудителното изпълнение и има идентични на длъжника в изпълнителното производство права и задължения, сред които съгласно чл. 463, ал. 1 ГПК е и правото да обжалва изготвеното от съдебния изпълнител разпределение.