Решение № 666 от 06.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 666 гр. Бургас, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20232100500870 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 8952/28.03.23г. на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, с район на действие – района на БОС, от И. З. Т., ЕГН: ********** от гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл. ***, вх. *, ет. *, в качеството му на длъжник по изп.д.№ 884/2022г. на същия ЧСИ, чрез процесуалния си представител адв. Пламен Генов, служебен адрес: гр.Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.8, вх.7, ет.7, ап.21, ел.поща: [email protected], против Отказ изх.№ 6659/06.03.2023г. за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д. №

20228000400884/2022г. по описа на ЧСИ Ив.Божилова. Твърди, че е неправилно и моли да бъде отменено. Излага аргументи, няма доказателствени искания. Моли за присъждане на извършените разноски по делото.

Въззиваемото дружество ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: 123526430, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37, не оспорва въззивната жалба, не изразява становище по нея. Не сочи доказателства.

1

В изпълнение на чл.436, ал.3 ГПК са приложени и мотивите на Частния съдебен изпълнител със становище за недопустимост на въззивната жалба, поради нейното просрочие. Описани са и факти по изпълнителното производство с изведени аргументи по съществото на въззивната жалба и поконкретно – относно нейната неоснователност.

Преди да се произнесе по основателността на въведените от въззивника оплаквания, при извършване на задължителната проверка по чл.276 ГПК, съдът установи следното:

Производството по изп.д.№ 20228000400884/2022г. по описа на ЧСИ Ив.Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, с район на действие – района на БОС, е образувано след препращане на преписката по реда на чл.427, ал.5 ГПК от ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804, с район на действие – района на БОС.

Принудителното изпълнение е образувано пред ЧСИ Д.Николов на 22.11.2012г. по молба на взискателя ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с приложен към нея изпълнителен лист срещу длъжника И. З. Т., ЕГН:

********** от гр. Б., за описаните в изпълнителния лист суми. В хода на удовлетворяване на взискателя, многократно са налагани запори върху сметките на длъжника в различни банкови институции, както и е наложен запор върху трудовото му възнаграждение, изплащано от работодателя СД „Б.

- Г. и С.“, с адрес: гр. Б., ул. „Одрин“ № 15, ет.4, ап.404. Безспорно е, че към настоящия момент все още има дължими суми по изпълнителното дело, като след препращане на делото към ЧСИ Ив.Божилова е започнало регулярно погасяване на задължението.

На 05.01.2023г. по изпълнителното дело е постъпило искане от адв. Пл.

Генов, процесуален представител на длъжника И. Т., за прекратяване на изпълнителното дело, поради настъпила през 2016г. перемпция. Към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие между адв. Генов и длъжника – стр.77 и стр.78 по копие от изп.д.№ 20228000400884/2022г. по описа на ЧСИ Ив.Божилова.

Видно от молбата, към адреса за кореспонденция в гр.Бургас, ж.к.

„Славейков“, бл.8, вх.7, ап.21 и телефонен номер, адв. Генов е посочил и адрес на електронна поща.

След връчване на препис от молбата на взискателя за сведение и отговор, ЧСИ е постановил обжалвания отказ и по реда на чл.38, ал.3 ГПК 2 препис от него е изпратен на електронния адрес на адв. Генов на 07.03.2023г.

– стр.88 по изп.д.№ 884/22г. ЧСИ Ив.Божилова.

Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1 ГПК : „Жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението“.

Съгласно разпоредбата на чл.41а, ал.2 ГПК: „Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред“.

В настоящия случай липсват данни за потвърждаване от страна на процесуалния представител на длъжника на получаването на акта на електронен адрес, поради което и при цитираната разпоредба на чл.41а, ал.2 ГПК следва заключение, че въззивната жалба е подадена в срок.

Относно нейната основателност съдът приема следното:

Видно от молбата за прекратяване на изпълнителното дело – стр.77 по преписката по изп.д.№ 884/2022г. на ЧСИ Ив.Божилова, длъжникът се позовава на неизвършване на изпълнителни действия за периода 30.06.2014г.

– 30.08.2016г. и настъпила по разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК перемпция.

През посочения период удовлетворяването на вземането на взискателя е ставало по изп.д.№ 1603/2012г. на ЧСИ Д.Николов, рег.№ 804, гр.Бургас.

Видно от ангажираните писмени доказателства, със запорно съобщение изх.

№ 21656/24.06.2014г. на с.ЧСИ – стр.51 по приложената преписка, е наложен запор върху вземането на длъжника за трудово възнаграждение, считано от получаване на съобщението – чл.450, ал.3 ГПК.

Впоследствие, със съобщение изх.№ 22605/01.07.2014г. на ЧСИ запорът е вдигнат – стр.52, но на 15.10.2014г. по делото е постъпила сума в размер на 35.64лв., изплатена на взискателя на 16.10.2014г.

При така описаното съдът приема, че е налице реализация на 3 изпълнение по удовлетворяването на вземането на кредитора и това плащане прекъсва давността, считано от постъпване на сумата по сметката на кредитора – чл.75, ал.3 ЗЗД.

Възприемане на противното становище за неизвършено принудително действие, прекъсващо давността в контекста на получено доброволно плащане от длъжника или плащане от трето задължено лице, би означавало да се очаква ежемесечно изпращане на запорни съобщения, например, за да се гарантира, че периодичните постъпления на части от дължимата сума са извършени при редовно и висящо изпълнително производство, което на първо място ще затрудни самото изпълнение и на следващо – ще го оскъпи значително.

Ето защо съдът приема, че въведеното от длъжника, чрез неговия процесуален представител, оплакване за извършени погасителни плащания при прекратено по закон изпълнително производство поради перемпция, са неоснователни и атакуваният отказ следва да бъде потвърден.

Водим от горното, БОС

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ изх.№ 6659/06.03.2023г. за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д. № 20228000400884/2022г. по описа на ЧСИ Ив.Божилова рег.№ 800 на КЧСИ, с район на действие – района на БОС.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Ивелина Божилова гр.Бургас за сведение и прилагане по изп.д.№ 884/2022г. на същия ЧСИ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4