Акт № 2990 от 04.11.2026, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 2990

Русе, 04.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - II КАСАЦИОНЕН състав, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАЙЛО ЙОСИФОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ЕЛИЦА ДИМИТРОВА

ДИАНА КАЛОЯНОВА

При секретар БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВАЙЛО ЙОСИФОВ канд № 20267200600540 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е касационно по чл.63в от ЗАНН вр.чл.208 и сл. от глава XII от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ти-Ем Транс“ ООД, със седалище в гр.Бургас, чрез процесуалния му представител, против решение № 250/ 02.06.2026 г., постановено по АНД № 263/2026 г. на Районен съд – Русе, с което е потвърдено наказателно постановление № 02/15.01.2026 г. на директора на РИОСВ – Русе. С наказателното постановление, за нарушение по чл. 35, ал. 3 и 5 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) и на основание чл. 136, ал. 2, т. 4, пр. второ от същия закон, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 3579,04 евро.

Като касационни основания се сочат допуснати от въззивната инстанция нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът сочи, че в акта за установяване на административното нарушение (АНУАН) и наказателното постановление (НП) липсвали посочени обстоятелства, въз основа на които наказващият орган е стигнал до извода за естеството на превозвания товар и основанията за отнасянето му към отпадъците с код 02 03 01, вместо към страничните продукти. Според поддържаната теза фактическото описание на нарушението сочи на различна правна квалификация на същото – за нарушение по чл. 99, ал. 1, т. 5 ЗУО, без обаче тази разпоредба да е била посочена като нарушена в АУАН и в издадения въз основа на него санкционен акт. Възразява и срещу липсата на конкретизация на дейността, посредством която е осъществено „транспортиране“ по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗУО. Поддържа, че са налице предпоставките на за квалифициране на случая като маловажен и прилагане на чл. 28 ЗАНН, като се позовава на характера на превозвания товар, който не застрашава здравето и живота на гражданите, липсата на вредни последици, обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, както и че дружеството е действало добросъвестно и е предприело необходимите действия по допълване на регистрационния му документ и за превоз на отпадъци с код като процесния 02 03 01 още преди съставянето на АУАН. Иска отмяна на съдебното решение и на потвърденото с него наказателно постановление, евентуално отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски, за които представя списък. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско или юрисконсултско възнаграждение, чието присъждане се претендира от ответната страна.

Ответникът по касация – директорът на РИОСВ – Русе е депозирал писмено възражение с вх.№ 23425/09.07.2026 г. на РРС, в което излага подробни съображения за неоснователността на касационната жалба, които съображения поддържа чрез процесуалния си представител и в съдебно заседание. Възразява, че обстоятелството, че се касае именно до отпадък, а не до страничен продукт, както твърди касатора, както и неговия вид с оглед приложимия код 02 03 01 се установява от документа по приложение VII към Регламент (ЕО) № 1013/2006. Оспорва и поддържаната от касатора алтернативна правна квалификация на нарушението по чл. 99, ал. 1, т. 5 от ЗУО. Счита, че тази разпоредба е неприложима, тъй като санкционираното дружество е притежавало регистрационен документ за транспортиране на отпадъци, но е извършило превоз на отпадък с посочения код 02 03 01, който не е бил включен в неговия обхват. Сочи, че поради това нарушението се изразява именно в неспазване на условията на издадения регистрационен документ по чл.35, ал.3 и ал.5 от ЗУО и касаторът правилно е бил санкциониран по чл. 136, ал. 2, т. 4 ЗУО. Твърди, че при евентуално възприемане на предложената от касатора квалификация на извършеното нарушение по по чл.99, ал.1, т.5 от ЗУО, то приложимата за него санкционна норма би била тази по чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО, т.е. ще се касае до еднакво наказуемо нарушение по смисъла на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН и в тази хипотеза моли ако решението бъде отменено, то делото да бъде върнато на районния състав за ново разглеждане от друг състав за преквалифициране на нарушението съгласно указанията по Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС. Счита, че случаят не е маловажен и поради това липсват основания за приложението на чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждането на направените разноски за адвокатско възнаграждение, за които представя списък.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Поради това тя е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел за установено, че касаторът „Ти-Ем Транс“ ООД притежава регистрационен документ № 02-РД-644-01/20.12.2024 г., издаден от директора на РИОСВ – Бургас по реда на чл. 35, ал. 3 и ал.5 от ЗУО за събиране и транспортиране, в съответствие с § 1, т.41 и т.43 от ДР на ЗУО, на територията на цялата страна на определени видове отпадъци. Съгласно т. I от документа дейността може да се извършва по отношение на отпадъците, изчерпателно посочени с код, наименование, количество и произход в съдържащата се в документа таблица. От същата е видно, че към датата на извършване на транспорта - към 14.10.2025 г. в този списък не е бил включен отпадък с код 02 03 01 – „утайки от измиване, почистване, белене, центрофугиране и сепариране/разделяне“.

На 14.10.2025 г. дружеството е извършило автомобилен превоз от Република Гърция до Република България на 23,7 т. отпадък, обозначен с код 02 03 01 в придружаващия превоза документ по приложение VII към Регламент (ЕО) № 1013/2006. Превозът бил извършен с влекач с рег. № [рег. номер] и полуремарке с рег. № [рег. номер], включени в регистрационния документ № 02-РД-644-01/20.12.2024 г. на касатора (таблица II, позиции втора и трета). В документацията като лице, уреждащо превоза, фигурира „Trade2023OU“ с ДДС (VAT) № EE102626366, седалище в гр.Талин, Естония, като получател – „Астра Биоплант“ ЕООД, а като съоръжение за оползотворяване – „Слънчеви лъчи Провадия“ ЕАД, при предвидена операция R3. При извършената на 15.10.2025 г. документална проверка служители на РИОСВ – Русе съпоставили информацията за трансграничния превоз с данните за регистрацията на превозвача в Националната информационна система „Отпадъци“ (НИСО) и установили, че посоченият код не е сред включените в нея.

Въз основа на тези обстоятелства районният съд е приел, че дружеството е транспортирало отпадък извън предметния обхват на регистрацията си, с което е осъществило нарушението по чл. 136, ал. 2, т. 4 ЗУО. Счел е, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че липсват основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН, поради което го е потвърдил.

От събраните и приети от районния съд доказателства се установяват и някои обстоятелства, които не са намерили изрично или точно отражение в мотивите на решението. В придружаващия процесния превоз документ по приложение VII към Регламент (ЕО) № 1013/2006 в поле 10 е вписан код 02 03 01 по Европейския списък на отпадъците. В поле 9 товарът е описан като отпадъчно хранително масло, замърсено или неотговарящо на спецификацията растително масло, непредназначено за храна или фураж, а само за техническа употреба (Food waste oil contaminated veg. oil or out of specification. No feed no food only technical use). В поле 8 е посочена операция по оползотворяване R3, а в поле 5 – „Ти-Ем Транс“ ООД като превозвач, с данни за използваните превозни средства. Документът се отнася до превоза от 14.10.2025 г. и съдържа информацията, декларирана от лицето, което го урежда, по предвидения в правото на ЕС ред.

От показанията на актосъставителя Н. Р., разпитан в съдебно заседание от 08.04.2026 г. на въззивната инстанция, се установява, че проверката е предприета по справка от Националния координационен център към МОСВ, след което са проверени придружаващите превоза документи и регистрацията на превозвача в НИСО. Свидетелят посочва, че на 14.10.2025 г. камионът, превозващ отпадъка, е влязъл от Гърция и е пристигнал на площадка за управление отпадъци на „Астра Биоплант“ ЕООД в гр. Сливо поле. Разпитаната на 24.04.2026 г. свидетелка К. С. е потвърдила, че в поле 10 на документа по приложение VII е вписан код 02 03 01, посочила е, че материалът представлява утайки, и е обяснила начина, по който е проверено съответствието с регистрационния документ.

Същевременно свидетелят сочи, че в предявените ѝ в съдебно заседание писмени доказателства - приемни (кантарни) бележки от 10.10.2025 г. и от 01.11.2025 г., международна товарителница от 10.10.2025 г. и документ по приложение VII от 01.11.2025 г. (л.59 – л.62 от въззивното дело), доколкото удостоверяват международен превоз с доставчик “Trade 2023 OU” и получател „Астра Биоплант“ ЕООД, товарът, който е транспортиран със същите влекач и полуремарке, действително е обозначен като „food waste oil vegetable origin” в товарителницата, респ. „сурово соево масло food waste“ в бележките. В поле 10 от представения документ приложение VII от 01.11.2025 г., който очевидно се отнася до превоза по приемната (кантарна) бележка от 01.11.2025 г., е посочен код на отпадък, идентичен с процесния: 02 03 01.

В тази връзка касационната инстанция намира за нужно да отбележи, че посочените приемни (кантарни) бележки и международна товарителница се отнасят до превози на други дати (на 10.10.2025 г. и на 01.11.2025 г.) и сами по себе си не установяват различна класификация на процесния товар, транспортиран на 14.10.2025 г., дори и сами по себе си да хвърлят сянка на известно съмнение относно правилната квалификация на отпадъка. По-късно транспортираното сурово соево масло (crude soybean oil), обозначено като „food waste“, ако това описание се възприеме като меродавно за физико-химическите характеристики на превозвания товар, би могло да бъде класифицирано евентуално с различен код, например код 02 03 04 – „материали, негодни за консумация или преработване“, съгласно приложение № 1 към Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, а не непременно под посочения код 02 03 01. Само за пълнота следва да се отбележи, че към релевантната дата, т.е. към датата на извършване на превоза – към 14.10.2025 г., в регистрационния документ по чл.35, ал.3 и ал.4 от ЗУО, с който е разполагал касатора - регистрационен документ № 02-РД-644-01/20.12.2024 г., издаден от директора на РИОСВ – Бургас, освен процесния код 02 03 01, код 02 03 04 също не е бил включен.

Касационната инстанция намира за нужно да отбележи, че по делото не е доказано и че превозваният товар попада в обхвата на код 20 01 25 („хранителни масла и мазнини“), включен в регистрационния документ на дружеството (под позиция № 9 от таблица № 1). Единствените твърдения в тази насока се съдържат в писменото възражение с вх.№ АО-6594/11.11.2025 г. срещу АУАН № 2837/04.11.2025 г., в което управителят на „ТИ-ЕМ ТРАНС“ ООД посочва следното:“Като спедиторска компания имаме дългогодишни отношения с фирмата А. Б. която в случая, за който е установено нарушението ни е наела за обичайно извършване на превоз на отпадък. От началната точка ние товарим често, но винаги отпадъци с код 20 01 25, който е включен в нашия регистрационен документ по ЗУО с № 02-РД-0000644-01/20.12.2024. В конкретния случай товародателят не ни информира, че при товарене на този камион кода на отпадъка/стоката е различен от обичайния, което ни лишава от възможност да предприемем действия по изменение/допълнение на действащия към момента регистрационен документ ….“. Следователно самият касатор признава, че в случая приложимият за товара код е бил различен от кода, използван в други случаи и по-конкретно от код 20 01 25.

Разпечатката съдържа 24 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4eca9aed-ef0c-474f-980d-33b766826f04