Определение № 1716 от 27.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1716 гр. София, 27.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501073 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

С Решение №7840 от 02.05.2025г., постановено по гр.д. № 12125/ 2024г. СРС, ГО е отхвърлил предявения от Столична Община против Ф. В. и В. В. иск по чл.422 от ГПК. Това решение е обжалвано от Столична община пред въззивния Софийски градски съд.

С Определение № 24724 от 04.12.2025 г., постановено по гр.д. № 7902/2025 г., СГС, ГК, IV – Е въззивен състав, е върнал подадената от ищеца против горното Решение въззивна жалба.

С Определение № 1842 от 23.01.2026г. по молба на ответниците Ф. и В. В. и на основание чл.248 ГПК съдът е допълнил Определението си от 04.12.2025 г. в частта за разноските, като е осъдил Столична община да им заплати разноски в размер на 400 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Съдът е приел, че при прекратяване на делото им се следват разноски в половината от размера от 800 лева адвокатско възнаграждение, за който има доказателства, че са заплатили в брой на процесуалния представител, тъй като има подаден единствено отговор на ИМ, а не е провеждано открито съдебно заседание във въззивната инстанция и въззивната жалба е върната.

Ответниците са поискали на основание чл.248 ГПК съдът да измени своето определение по чл.248 ГПК, като им присъди пълния размер разноски от 800 лева или постанови отхвърлителен диспозитив, за да могат да обжалват определението.

С Определение № 3519 от 12.02.2026 г. СГС е оставил без уважение молбата на Ф. В. и В. В. за изменение на Определение № 1842 от 23.01.2026 г. в частта за разноските.

1

Недоволни от Определение № 1842 от 23.01.2026 г. и Определение № 3519 от 12.02.2026 г. са останали Ф. В. и В. В., които ги обжалват с частна жалба от 09.02.2026 г. и с частна жалба от 20.02.2026 г.

Жалбоподателите излагат доводи за неправилност на обжалваните съдебни актове поради нарушение на материалния закон. Твърдят, че определения от съда размер от 400 лв. е изключително занижен, като се излага, че въззивното производство не се е развило по вина на жалбоподателя Столична община. Молят за отмяна на определението и присъждане на разноските в пълния им предявен размер от 800 лв.

Редовно уведомена, насрещната страна не е депозирала отговор на жалбите.

Софийският Апелативен съд, като прецени оплакванията в частните жалби във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Първата частна жалба вх.№ 17493 от 09.02.2026г. против определение №1842 от 23.01.2026г. е недопустима за разглеждане, тъй като по същество същата съставлява молба по чл.248 ГПК за изменение на посоченото определение. С него съдът за първи път се е произнесъл по разноските на въззиваемите /ответници по делото/ и именно съдът, постановил това определение, е компетентен да се произнесе по молбата за изменение на решението /определението/ в частта за разноските. Едва това определение ще подлежи на съдебен контрол пред по-горната инстанция.

Втората частна жалба вх.№ 24 488 от 20.02.2026г. против определение №3519 от 12.02.2026г., с което съдът е оставил без уважение молбата за изменение на определението за разноски от 23.01.2026г., е процесуално допустима като подадена от надлежни страни в законния срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Както бе посочено по-горе, въззивната жалба на ищеца Столична Община против постановеното от СРС решение е върната от СГС с Определение № 24724 от 04.12.2025 г.

Против жалбата е бил подаден отговор от ответниците, в който изрично са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение във въззивната инстанция /л.17/, като е представено пълномощно и Договор за правна защита и съдействие с пълномощника адв.В. В.. В същия е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева с отбелязване, че същото е платено изцяло и в брой при сключването на договора и служи като разписка за платената сума.

Както бе отбелязано, с молба от 09.12.2025г.ответниците, въззиваеми в производството, са поискали допълване на прекратителното определение, като им се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева. С определение №1842 съдът е присъдил само 400 лева, без да е 2 направено възражение за прекомерност от другата страна.

С молба вх.№17484 от 09.02.2026г./л.41/ е поискано изменение на определение №1842, като се присъди пълния размер адвокатско възнаграждение или се постанови изричен отказ.

С обжалваното определение №3519 от 12.02.2026г. съдът е оставил молбата без уважение.

Определението е неправилно и незаконосъобразно – постановено в противоречие с разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК, тъй като съдът може да присъди по-нисък размер на адвокатското възнаграждение поради прекомерност единствено при направено възражение от противната страна, каквото в случая не е направено. Липсва основание съдът служебно да констатира прекомерност на възнаграждението, още повече, че с оглед цената на иска, същото не е прекомерно и дори по-ниско от минималния размер, предвиден в Наредба №1/2004г. на Висшия адвокатски съвет, която все пак служи за ориентир на съда за размера на възнагражденията за адвокатска работа, при съобразяване на решението и на СЕС.

Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено като незаконосъобразно и на жалбоподателите да бъде присъден пълния размер адвокатско възнаграждение от 800 лева /или още 400 лева в тяхната еврова равностойност/, като се измени определение №1842 от 23.01.2026г.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима Частна жалба вх.№17493 от 09.02.2026г., подадена от В. С. В. и Ф. И. В. против Определение №1842 от 23.01.2026г. на СГС и ПРЕКРАТЯВА производството по нея.

ОТМЕНЯ определение №3519 от 12.02.2026 г., постановено по в.гр.д.№7902/2025г. на СГС, IV – Е въззивен състав, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ на основание чл.248, ал.1 ГПК Определение №1842 от 23.01.2026г. на СГС по същото дело, като ОСЪЖДА Столична община, ЕИК0006963270507 да заплати на основание чл.78, ал.3, във вр. с ал.4 ГПК общо на В. С. В., ЕГН-********** и Ф. И. В., ЕГН-********** още 204,52 евро /с левова равностойност 400 лева/ разноски за адвокатско възнаграждение във въззивната инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставена без разглеждане частна жалба и производството е прекратено, подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните. В останалата част 3 определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4