Решение № 360 от 13.05.2022, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Стара Загора, 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Женя Иванова при участието на секретаря Невена Иванова като разгледа докладваното от Женя Иванова Гражданско дело № 20215530105500 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ във връзка с чл.

49 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 19.07.2021 г. автомобил ****************, с peг. № *************, собственост и управляван от водача Т. В. Т., при движение по ул. ************* в посока село ************* на около 20 – 30 м. след надлеза на околовръстния път на гр.

Стара Загора, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила – била повредена предна дясна гума. Свидетел на описаното пътно – транспортно произшествие била пътуващата в автомобила Д.М.Д..

За увредения автомобил *****************, с peг. № *************, собственикът му Т. В. Т. бил имал сключен договор за застраховка „пълно каско” със ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ТРУП”, за което е била издадена полица № *************, валидна за периода 10.06.2021 г. – 09.06.2022г. Във връзка със сключената застраховка „пълно каско” за увредения автомобил, от страна на собственика Т. В. Т. било постъпило заявление от 21.07.2021 г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй 1 като според чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01,2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01,2009г./ не се посещават от органите на МВР и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът Т. В. Т. и свидетелят на ПТП Д.М.Д. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. От страна на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” бил изготвен опис на претенция № 51-0504001049/21 от 21.07.2021 г., според който била повредена предна дясна гума Петлас 235/45/18, която била за подмяна. Съгласно изготвения от застрахователя опис – заключение по претенция № 51- ***/21 от 26.07.2021 г. стойността на ремонта бил 132,03 лв., а с доклад по щета № ************* от 26.07.2021 г., било определено застрахователно обезщетение в размер на 132,03 лв. Тази сума била платена на собственика на увредения автомобил Т. В. Т. с преводно нареждане от 28.07.2021 г.

При тези обстоятелства за ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ било възникнало регресно вземане по чл.410. ал.1. т.З от Кодекса за застраховането срещу собственика на пътя, на който е станало ПТП – Община Стара Загора. С цел доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх. № Л 04891/23.09.2021г., връчена с обратна разписка на 28.09.2021 г. до собственика на пътя – Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да плати горепосочената сума, но до настоящия момент нямало отговор или плащане от нейна страна.

Искането до съда е да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр. Стара Загора, ***,

Булстат 000818022, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ТРУП” АД, гр. София сумата 132,30 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ************* за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице – Т. В. Т., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира направените п делото разноски. Представя банкова сметка, по която да се заплати сумата IBAN:

******************************

; BIC:

*************,

************* АД *************, титуляр ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА 2

ИНШУРЪНС ТРУП” АД.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК процесуалният представител на ответника е подал писмен отговор на исковата молба, с който счита, че така предявената искова претенция е неоснователна, недоказана и необоснована, и моли да бъде отхвърлена като такава поради, следните съображения:

Механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по данни на водача на МПС Т. В. Т. и свидетеля Д.М.Д., поради което и с оглед оспорването, счита че не се доказвало по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт, по – точно причинно – следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и дупката по пътното платно. Всички документи за настъпване застрахователно събитие били съставени само и единствено въз основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая, което поставяло под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело да бъде установено, че автомобила е бил участник в ПТП по време, място и начин, така както било отразено в същите, както и бил ли е процесния лек автомобил здрав преди преминаването или то било използвано като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община Стара Загора. Представени били единствено два броя „Декларации за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, с които се декларирало мястото на извършване на ПТП – то.

На следващо място липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на възникване на ПТП. В тази връзка водачът е могъл да подаде сигнал на тел. 112 за претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР – гр. Стара Загора, както и да посети сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР – гр. Стара Загора, сектор „Пътна полиция“ издавала служебна бележка на водача, която била доказателство за претърпяното ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол.

Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвала задължението на водача да сигнализира за настъпило ПТП, дори същото да не се посещавало от органите на МВР и да 3 не се съставяли документи за повреди на МПС, когато не били причинени от друго ППС. Още повече, че дори в бланката Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт“ на застрахователя фигурирал реквизит „Регистрационен № на събитието в КАТ“.

Оспорва и свързаните с тях документи „Опис на претенция“ № 51-0504001049/21/21.07.2021 г. и Доклад по щета № ************* от 10.06.2021г. В тази връзка не бил представен и снимков материал за нанесените щети по автомобила от твърдяното събитие.

Не смята, че вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил „*****************“ с peг. № ************* и с водач Т. В. Т., попадало в необезопасен и необозначен участък на пътното платно и уврежда предна дясна гума, има Община Стара Загора. Нещо повече, липсвали данни и с каква скорост е било самото движение. Технически допустимата скорост се определяла от характеристиките на съответния участък и ефективността на спирачната система. Предвид това шофьорът е следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имали отношение към безопасността на движението.

Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това си задължение, водачът бил допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не бил съобразил поведението си с пътната обстановка.

В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител заявява, че поддържа исковата молба по съображенията, изложени в нея.

В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител заявява, че оспорва иска, като се позовава на доводите, направени в отговора на исковата молба

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от представена застрахователна полица *************, сключена между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД и Т. В. Т., страните са 4 сключили договор за застраховка „Каско“ на лек автомобил, марка, модел *************, с peг. № *************, със срок на валидност 10.06.2021 г. – 09.06.2022г.

От заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 21.07.2021г. и от декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт”, подадени до ищеца, се установява, че Т. В. Т. е декларирал, че на 19.07.2021 г. докато управлявал собствения си автомобил *****************, с peг. № *************, по ул. ************* в посока село ************* на около 20 – 30 м. след надлеза на околовръстния път на гр. Стара Загора, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила – повредена предна дясна гума. В този смисъл е и представената декларация до застрахователя от пътуващата по това време в автомобила Д.М. Д..

От изготвен опис на претенция № 51-05040-01049/21 от 21.07.2021 г.е видно, че е била повредена предна дясна гума Петлас 235/45/18, която била за подмяна. Съгласно изготвените от застрахователя опис – заключение по претенция № 51- ***/21 от 21.07.2021 г. и доклад по щета № ************* от 26.07.2021 г. било определено застрахователно обезщетение в размер на 132,03 лв. С преводно нареждане от 28.07.2021г. тази сума е била заплатена на Т. В. Т..

По делото е представена регресна покана на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД до Община Стара Загора (получена на 28.09.2021 г. видно от известие за доставяне) за възстановяване на тази сума.

За изясняване на делото от фактическа страна е назначена съдебна автотехническа експертиза и са изслушани свидетели.

Свидетелите Т. В. Т. /водачът на автомобила/ и Д.М. Д. /пътник в автомобила/ разказват, че на 19.07.2021 г. в светлата част на денонощието докато се движили с управлявания от Т. автомобил ************* ****, с peг. № *************, по ул. ************* в посока село ************* на около 20 – 30 м. след надлеза на околовръстния път на гр. Стара Загора, попаднали в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което предната дясна гума на автомобила се повредила – била срязана. Това наложило св. Т. да я подмени и тогава до продължат движението . И двамата свидетели разказват, че на мястото нямало обозначение или някаква 5 сигнализация за неравност на пътя. Нещо повече, целият участък от пътя там бил с дупки. Съдът кредитира тези показания като еднопосочни и взаимодопълващи, и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото. Не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение достоверността на показанията на тези лица.

Според заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно, ясно и компетентно изготвено, вредите на автомобила (разкъсване на предна дясна гума) по своята форма и степен са в причинна връзка с настъпилото ПТП и обичайно се получават при описания от водача и спътничката му в автомобила механизъм на ПТП – попадане в неравност на пътя. Вещото лице е изчислило, че стойността на причинената щета (за труд и материали) възлиза на 132,03 лева.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

За да възникне суброгационното право по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в полза на имуществения застраховател е необходимо да е налице валиден договор за имуществено застраховане към датата на процесното събитие и заплащане на застрахователното обезщетение на застрахования за причинените му вреди.

Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди да са причинени от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и непосредствена последица от противоправно деяние (действие или бездействие) на това лице при или по повод на възложената работа – в случая това означава вредите да са настъпили от неизпълнение на задължението на служители на ответника по поддържане изправността на пътния участък. Именно по чл. 49 ЗЗД следва да бъде ангажирана отговорността на Общината, с оглед твърденията за противоправно бездействие, свързано с поддържането на общинска собственост - необезопасен участък от пътя, станал причина за ПТП.