Протокол № 156 от 18.01.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 156 гр. София, 16.01.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 17 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър В.. Сантиров

Съдебни

Димитър Г. Петков заседатели: Мария Цв. Маринова при участието на секретаря Снежана Н. Колева Маринова и прокурора А. Р. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър В.. Сантиров Наказателно дело от общ характер № 20221100205560 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА СГП се явява прокурор Л..

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. М. , редовно призован със съобщението по реда на чл. 247б от НПК и препис от разпореждането на съдията-докладчик, се явява лично, доведен от органите на ОЗ Охрана.

ЗА НЕГО се явява защитникът му адв. Ю.С. от САК, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ и адв.В. Й. от САК, назначен за служебен защитник от ДП на подсъдимия М. М..

ПОДСЪДИМИЯТ К. И. Н. , редовно призован със съобщението по реда на чл. 247б от НПК и препис от разпореждането на съдията-докладчик, се явява лично.

ЗА НЕГО се явява защитникът му адв. Ст.Д. от САК, с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА представената от Съдебна охрана справка ИСИН за М. М..

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Държа на упълномощения от мен защитник. Не 1 желая адв.Й. да ме защитава.

СЪДЪТ като взе предвид изявлението на подсъдимия М., счита, че следва да освободи адвокат В. Й. от по-нататъшни задължения по НП, доколкото подсъдимият М. е организирал сам защитата си и няма нужда от служебна такава.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адвокат В. Й. от САК от по-нататъшно участие в НП.

На адвокат Й. да се издаде препис от протокола, за да му послужи пред НБПП.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. : Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни, считано от днес и разпореждането на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни, считано от днес и разпореждането на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и не намери пречки по хода на разпоредителното заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА самоличност на подсъдимите, както следва:

М. А. М. – роден на ******* в гр. София, българин, български гражданин, женен, осъждан, женен с две пълнолетни деца, работил до момента на задържането му в „М. 2020“ ЕООД като доставчик на трудов 2 договор, с постоянен адрес в гр. София, ж.к. МЛАДОСТ 4, *******, с ЕГН **********.

К. И. Н. – роден на ******* г. в гр. София, българин, български гражданин, разведен, с едно пълнолетно дете, със средно образование, неосъждан, безработен, с постоянен адрес в гр. София, ж.к. *******, с настоящ адрес в гр. София, ж.к. *******, с ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимите в това производство.

ПОДСЪДИМИЯТ К. И. Н.: Разбрах правата си. Разбрах това, което ми разясни съда. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. М.: Разбрах правата си. Разбрах това, което ми разясни съда. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИ КЪМ

ВЪПРОСИТЕ ВИЗИРАНИ в чл. 248, ал.1 от НПК

СТАНОВИЩЕ

ПО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Градски съдии,

Считам, че делото е подсъдно на този съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила при съгласие на страните. Не са налице основания по т.5. На този етап не е налице основания за изменение на мерките за процесуална принуда по отношение на двамата подсъдими.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

АДВ.С.: Уважаеми господин Председател,

Във връзка с това дали делото е подсъдно на СГС с оглед повдигнатото 3 обвинение считам, че делото е подсъдно на СГС по т.1 от разпоредбите.

По т. 2 - Не са налице основания, които да налагат прекратяване на цялото наказателно производство.

По т.3 считам, че в хода на ДП дотолкова, доколкото обвинителният акт е част от ДП, считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на подзащитния ми М. М., като в тази връзка, моля, да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокуратурата за отстраняван на тези съществени процесуални нарушения.

На първо място, в така депозирания обвинителен акт не става ясно от изложеното от прокуратурата с какви действия точно подзащитният ми М. М. е извършил съставомерни действия, които да спадат към повдигнатото му обвинение по чл. 354а и чл. 354в от НК. Сочи се единствено, че са се познавали с другия подсъдим, преди това обвиняем. Нито има данни да е посещавал М. адреса в Казичене, нито има данни М. да е правил нещо различно от това, за което е взето помещението под наем. Има достатъчно данни по делото и доказателства, че помещенията са били оборудвани за дърводелски цех и са се ползвали в това отношение. Абсолютно никъде в обвинителния акт, както и в хода на ДП, не се сочат данни, които да свързват М. с престъпленията, за които е ангажирана наказателната му отговорност за държането на наркотичните вещества или пък за другото обвинение по чл.

354в НК за отглеждане на наркотични вещества в самите помещения. Само и единствено посоченото от прокуратурата в обвинителния акт, че са намерени ключове за това помещение в подзащитния ми от една страна, първо, е косвено доказателство, а от друга страна, ние не знаем от какви действия следва да се защитаваме, тъй като, пак повтарям, в обвинителния акт никъде не се сочат съставомерни действия, които той е извършил, за да осъществи състава на тези две престъпления, за които е ангажирана наказателната му отговорност.

На следващо място, понеже обвинителният акт не е номериран като страници, на страница трета по средата не е изяснено, има объркани неща относно стойността и оценката на наркотични вещества, цитирам: Сочи се по средата, че тетрахидроканабинол от 0,4 % до 2 % на стойност цифром е посочено „9804,06“ лева, като в скоби словом е посочено „сто шестдесет и осем хиляди шестстотин деветдесет и пет лева и двадесет и осем стотинки.

4

Ние не знаем в момента коя от цифрите е правилната – дали тази, която е изписана с цифри, дали тази, която е словесно изписана, като, пак от една страна, считам, че разминаването води до объркване на квалификацията на престъплението, тъй като размерите и оценката на наркотичните вещества имат значение и във връзка с квалификацията каква трябва да е определената квалификация и на двамата подсъдими. В тази връзка считам, че само можем да гадаем дали е в „големи“ размери, дали е в „особено големи“ размери или не е нито в „особено големи“ нито „големи“ размери стойността на наркотичните вещества, за които е ангажирана тяхната наказателна отговорност, за да можем да знаем ние точно в какво сме обвинение, от какво трябва да се защитаваме, въпреки че, пак казвам, конкретни действия в обвинителния акт не са посочени. Посочено е, че са се познавали от деца, че помещението е взето под наем на името на другия подсъдими, очевидно е имало друга търговска дейност с дърводелския цех и дърводелски машини, които са ес ползвали от тях. И оттук нататък само на база на предположения от наша страна е какво точно сме извършили и защо сме обвинени в това престъпление.

В тази връзка, моля, да прекратите съдебното производство и върнете делото на СГП за отстраняване на тези съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на подзащитния ми и да се изясни разминаването между цифровото и словесното изписване на стойността на наркотичните вещества така, както цитирах на стр.3-та в обвинителния акт.

На следващо място, ако вие прецените, че няма основания за прекратяване на НП и връщане делото на прокуратурата, по т.4 – имаме желание делото да приключи по диференцираните процедури – да се сключи споразумение със СГП. За нас няма пречка това да се случи и в днешното съдебно заседание. С явяващия се прокурор коментирахме такова нещо, ако прецените, може да ни дадете и срок за една кратка почивка, тъй като нямаме готовност с подготвено споразумение към настоящия момент.

На следващо място, ако прецените, че няма основание за прекратяване на НП и връщане делото на прокуратурата, по т 4 имаме желание делото да приключи по диференцираните процедури, да се сключи споразумение със СГП, за нас няма пречка това да се случи и в днешното съдебно заседание като за сключването на такова ще помолим за кратка почивка.

5

Нямаме възражения и искания по следващите точки.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Поддържам казаното от адв.С..