Решение № 5383 от 26.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5383 гр. София, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря Е. като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110143896 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.

344, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 338 КТ във връзка с чл. 43, ал. 1, т. 3 и чл. 43, ал. 2 от У., чл.

344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 2 КТ и чл. 86, ал.

1 ЗЗД от Р. Д. В. срещу Б..

Ищецът твърди, че с Решение на Управителния съвет на Б., отразено в Протокол № . г. и на основание проведен избор по реда на Правила за провеждане на избор на директори на самостоятелни звена на . е била избрана за директор на Института по физиология на растенията и генетика към .. Условията за заемането на изборната длъжност били уредени със Споразумение № . от 29.10.2018 г. Посочва, че встъпила в длъжността „директор“ в Института по физиология на растенията и генетика към . на 01.11.2018 г., като е заемала длъжността до 23.06.2022 г., когато с Протоколно решение № 18 на Управителния съвет, отразено в Протокол № . г. е била отзована от длъжността „директор“, считано от датата на взимане на решението. Сочи, че за отзоваването си е получила Заповед № . г., издадена от председателя на . – акад. Ю., която била незаконосъобразна. Твърди, че било налице нарушение в процедурата по свикване и провеждане на заседанието на Управителния съвет на . от 23.06.2022 г., тъй като не било изпълнено задължението за оповестяване на дневния ред, часа на провеждане на заседанието и за потвърждаване на датата на провеждане на заседанието и изпращане на поканите и материалите за заседанието в сроковете и по реда на Правилата за дейността на УС на .. Посочва, че проектът на дневен ред за заседанието, проведено на 23.06.2022 г., не е бил публикуван на официалната страница на Академията нито преди, нито по време, нито след провеждане на заседанието на Управителния съвет на .. Посочва, че дневният ред е бил формиран в деня, предхождащ деня на провеждане на заседанието, с оглед на което не е било изпълнено задължението за изпращането му до всички членове на Управителния съвет на .. Сочи, че точката от дневния ред, предвиждаща изслушване на директора на Института по физиология на растенията и генетика към . по въпросите, довели до неговото отзоваване, е включена в противоречие с предвидения в закона ред. Твърди, че е извършено нарушение в процедурата по провеждане на Общото събрание, тъй като приемане на дневния ред не е било извършено от Управителния съвет на 1

. в началото на заседанието. Точката за предсрочно прекратяване на мандата на директора на ИФРГ към . е била предложена за включване на по-късен етап от заседанието, което било недопустимо. Освен това на заседанието на 23.06.2022 г. не била спазена задължителната процедура по утвърждаване на протокола от предходното заседание – Протокол № . г. Сочи, че нейното изслушване е било извършено незаконосъобразно и в грубо нарушение на императивните правила за извършване на изслушване на външни лица в заседанията на Управителния съвет на ., тъй като е било отнето правото й за подготовка по конкретните въпроси, по които ще бъде изслушана. Твърди, че е била поканена за изслушване по въпроси, които са различни от въпросите, разгледани на заседанието на Управителния съвет, както и че Управителният съвет не е взел решение за нейното участие в заседанието, както и не е бил запознат с изпратената покана от председателя на Управителния съвет на . и с нейното съдържание. До датата на провеждане на заседанието на Управителния съвет на . не са й били надлежно предоставени копия на сигналите срещу нея, въпреки че опитала да се запознае с тях. Върху нея бил упражнен неправомерен натиск и й било указано от страна на председателя на . да подаде молба за освобождаването й като директор на ИФРГ към . по собствено желание и инициатива, като й било казано, че при отказ последиците щели да бъдат по-тежки. Посочва, че на проведеното заседание писмата в нейна защита не са били прочетени на заседанието, както и не са били връчени на всеки един от членовете на Управителния съвет на . и не са били вписани в дневника. Твърди, че точката за предсрочното й освобождаване като „директор“ не е била включена съгласно регламентирания законов ред, като по нея не било извършено обсъждане и не са били изложени аргументи и мотиви. Подточките – съответно точки 18.2, 18.3 и 18.4 във връзка с освобождаването не са били включвани в предложението за разширяване на дневния ред.

Твърди, че точката, с която е прието назначаването на проф. В. за изпълняващ длъжността „директор“ на ИФРГ е било пълно нарушение на действащите процедурни правила, тъй като не е проведено обсъждане на възможността за предлагане на кандидатури, както и не е предоставена възможност за представяне на различни кандидатури, а освен това не бил внесен проект на нова точка с проект на решение. Твърди, че Заповед № . г. на председателя на . в частта, с която ищцата е освободена от длъжност „директор“ на ИФРГ към ., е издадена от орган без овластяване и правомощия, определени в нормативен акт или по акт на колективен орган. Сочи, че председателят на . се е отклонил от взетото от Управителния съвет решение, като по своя инициатива е допълнил основанията за прекратяване на трудовото правоотношение с разпоредбите на чл. 338 и чл. 340 от Кодекса на труда, без тези основания да са посочени в решението на Управителния съвет на ..

Предвид изложеното, моли за признаване за незаконно и отмяна на уволнението от длъжност „директор“ на ИФРГ при ., извършено със заповед № . г. на Председателя на . въз основа на Решение на УС на . от 23.06.2022 г. Наред с това моли ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение на основание чл. 225, ал. 2 от Кодекса на труда за периода от 23.06.2022 г. до 28.06.2022 г. за разликата между брутното трудово възнаграждение, което е получавала за периода като „доцент“ в ИФРГ към ., и брутното й възнаграждение като „директор“ на ИФРГ към . в размер на 194,74 лв., ведно със законна лихва за забава от датата на подаването на исковата молба (12.08.2022 г.) до окончателното изплащане на вземането, както и обезщетение на основание чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда в размер на 16933,20 лв. за периода от 28.07.2022 г. до 23.12.2022 г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаването на исковата молба (12.08.2022 г.) до окончателното изплащане на вземането. Претендира се освен това и обезщетение за забава върху главницата за обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за периода от 28.07.2022 г. до 12.08.2022 г. в размер на 75,26 лв.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор от ответника, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Ответникът счита, че не е пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като отговорен бил работодателят на ищцата, а това бил Институтът по физиология на растенията и генетиката към .. Счита, че искът за отмяна на Заповед № . г е недопустим, поради липса на правен интерес и поради липса на акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред. Счита, че взетото решение на Управителния съвет е валидно, извършено от орган, определен съгласно Устава, при спазването на съответния ред. Оспорва претенциите по чл. 225 КТ по размер, както и иска за обезщетението за забава, като сочи, че брутното трудово възнаграждение, което следва да 2 служи като основа за изчисляване на обезщетението е това за длъжността „директор“, а не сбора от възнагражденията за длъжност „директор“ и „доцент“. Счита, че обезщетението за оставане без работа би следвало да се дължи до 06.10.2022 г., тъй като на тази дата е бил извършен нов избор на директор на ИФРГ за позицията, която ищцата е заемала въз основа на изборно правоотношение. Ето защо, моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски за производството.

При така изложените твърдения и оспорвания на страните и като взе предвид събраните по делото доказателства съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.

344, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 338 КТ във връзка с чл. 43, ал. 1, т. 3 и чл. 43, ал. 2 от У., чл.

344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 2 КТ и чл. 86, ал.

1 ЗЗД.

Съдът, с доклада по делото, е взел отношение по възражението на ответника за недопустимост на производството, обосновано с насочване на исковете срещу ненадлежен ответник, като намира, че в настоящото решение следва единствено да преповтори мотивите, че надлежната легитимация на ответника като работодател във връзка с процесното правоотношение, възникнало въз основа на избор, следва както от твърденията на ищеца, така и от приложените писмени доказателства по делото, от които се установява, че изборът като правопораждащ трудовото правоотношение на ищцата факт е извършен от ръководния орган на . – УС на ., споразумението по чл. 107 КТ е сключено от Председателя на . и отзоваването на ищцата отново е извършено от ръководен орган на ., поради което съдът намира, че именно ответникът . се явява легитимиран да отговаря по предявените искове при съобразяване и на специалната правосубектност по пар. 1, т. 1 от ДР на КТ, с който е дефинирано понятието „работодател“, която само разширява, а не стеснява кръга от лица работодатели, които са пасивно материалнолегитимирани да отговарят по искове, заведени от работници или служители. В същия смисъл е и приложеното от ищеца Решение № 349 от 13.05.2020 г. по гр.д. № 894/2020 г. на ВКС, IV ГО.

С оглед изложеното предявените искове следва да се разгледат по същество:

По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ вр. чл. 338 КТ вр. чл. 43, ал. 1 от У.:

По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищецът следва да докаже валидно съществувало между страните трудово правоотношение, възникнало въз основа на избор, и прекратяването му на соченото основание.

В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението – че са налице предпоставките за прекратяване на трудовото правоотношение чрез отзоваване, т.е. без предизвестие от съответното избирателно тяло, както и че са спазени изискванията по провеждане и вземане на решение от УС на . за прекратяване на правоотношението с ищцата.

С доклада по делото фактите, които са в доказателствена тежест на ищеца, са обявени на основание чл. 153 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, а именно, че ищцата е била избрана за директор на Института по физиология на растенията и генетика към . съгласно протоколно решение по т. 1.1 на УС на ., обективирано в Протокол № .г., въз основа на което било сключено споразумение по чл. 107 КТ с № . от 29.10.2018г., като с протоколно решение по т. 18 на Управителния съвет, отразено в Протокол № . г. ищцата е била отзована от длъжността „директор“ от избирателното тяло.

Ищцата е била уведомена за решението на УС по т. 18 от за отзоваване на 24.06.2022г. с писмо с вх. № 213/24.06.2022г.

В изпълнение на решението за отзоваване от 23.06.2022г. била издадена заповед № 188 от 23.06.2022г. от Председателя на . на основание чл. 338 КТ вр. чл. 43, ал. 1, т. 3, пр.

2-ро и ал. 2 от У., с която се констатирало освобождаването на ищцата от изборната длъжност – директор на Института по физиология на растенията и генетика при .. Тази заповед също е връчена на ищцата на 24.06.2022г.

Във връзка с оспорване спазване на процедурата за вземане на решение за предсрочно прекратяване на мандата на ищцата като директор на съответния институт на ., са събрани 3 доказателства, от които се установява следното:

Заседанието на УС на ., проведено на 23.06.2022г., е свикано чрез покана, изпратена на имейл адресите на членовете на УС от овластения със заповед № V-323/01.11.2021г. технически сътрудник Е., която покана с включен дневен ред, предложенията по всяка точка и материалите, които ще бъдат обсъждани, включително проекти на решения по точките, които предполагат вземане на такова, е изпратена на членовете на УС от електронна поща: [email protected] на 16.06.2022г. в 15.21ч. В поканата се съдържа и деня, часа и мястото на провеждане на заседанието – на 23.06.2022г. от 09.00ч. в сградата на .-Администрация, зала „И.“.