Решение № 1123 от 30.09.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1123 гр. София, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело № 20251000500823 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.247 ГПК.

Постъпила е молба с вх.№12141/24.04.2026 г., от Столична община, чрез процесуалния представител юрк.Д. А., с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №1535/29.12.2025 г., постановено по в.гр.д.№823/2025 г. по описа на САС, ГО, 2-ри състав.

В молбата се твърди, че по приключило гр.д.№4076/2024 г. на СГС и в.гр.д.№ 823/2025 г. на САС, в Столична община е получено уведомление за доброволно изпълнение по реда на чл.182, ал.2 от ДОПК от Софийски градски съд за суми в размер на 206.05 евро за държавна такса и 51.44 евро за вещо лице. Посочените суми били видни от решението на СГС.

Молителят сочи, че в решението си въззивната инстанция е преразгледала дължимите от страните разноски с оглед изхода на спора пред нея, доколкото с диспозитива на решението е приелала, че се отхвърлят разноските присъдени на Столична община над сумата от 263.60 лв. Макар да е видно от данните по делото, че с решението си Градския съд е присъдил помалко разноски на Столична община, а именно в размер на 239.64 лв. Молителят сочи още, че въззивният съд в мотивите си твърдял, че следва да преразгледа разноските в полза на СГС, но допуснал очевидна фактическа грешка, като диспозитива посочил различно в отхвърлителната част, а именно текстът „разноските присъдени в полза на Столична община над сумата от 263.60 лв.“ следвало да се чете „разноските, присъдени на Софийски градски съд над сумата от 263.60 лв.“. Моли да бъде допусната очевидна фактическа грешка в 1 горния смисъл.

В срока по чл.247, ал.2 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.

Софийски апелативен съд след като обсъди направените от страните доводи и прецени събраните по делото доказателства намира следното:

Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователна, поради следното:

Според правната теория очевидна фактическа грешка представлява всяко несъответствие между формираната воля на съда в мотивите на съдебното решение и нейното изразяване в диспозитива на съдебния акт, както и допуснати технически грешки от съда в съдебното решение. Очевидна фактическа грешка представляват и допуснати технически греши от съда в мотивите или в дизпозитива на съдебния акт - погрешно посочване имената на страните, границите на имота, размера на присъдената сума, погрешни пресмятания на суми и т. н.

В случая с решение №1535/29.12.2025 г., постановено по в.гр.д.№823/2025 г. по описа на САС, ГО, 2-ри състав, е отменено решение № 5788/25.10.24 г., постановено по гр.д. 4076/24 г. по описа на СГС, в частите, с които Столична община е осъдена да заплати на основание чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД в полза на В. Р. И. обезщетение за неимуществени вреди над сумата 6 000 до присъдените 10 000 лв., ведно със законните лихви върху главница от 4 000 лв. от 24.03.2024 г. и сумата 75 лв. – обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от 24.03.2024 г. и вместо това са отхвърлени исковете с правно основание чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, предявени от В. Р. И. срещу Столична община за обезщетяване на основание чл. 49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД на неимуществени вреди поради травмиране след падане на неравен тротоар на 24.03.2024 г. над сумата 6 000 до присъдените 10 000 лв., ведно със законните лихви върху главница от 4 000 лв., начислени от 24.03.2024 г. и сумата 75 лв. – обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от 24.03.2024 г. и в частта за разноските, присъдени в полза на Столична община над сумата 263.60 лв., а на основание чл.38 ЗАдв – за възмездяване на безплатно процесуално представителство, осъществено от адв. Х. Ч. пред СГС – над сумата 900 лв. В останалата обжалвана част решението е потвърдено.

В мотивите на въззивното решение изрично е посочено, че „различните изводи на настоящата инстанция за доказване на предявените искове обосновава преразглеждане на присъдените от СГС разноски, които следва да се редуцират до сумата от 263.60 лв. спрямо присъдените в полза на Столична община“. В същия смисъл е изразената волята на съда и в диспозитива на решението. Видно от изложеното не е налице разминаване между мотивите и диспозитива в решението на въззивния съд.

Горното дава основание на въззивната инстанция да приеме, че не е налице очевидна фактическа грешка в постановеното от нея решение №1535/29.12.2025 г., постановено по в.гр.д.№823/2025 г. по описа на САС, ГО, 2-ри състав, която да подлежи на поправка по реда на чл.247 от ГПК.

2

Поради което постъпилата молба с вх.№12141/24.04.2026 г., от Столична община следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№12141/24.04.2026 г., от Столична община, чрез процесуалния представител юрк.Д. А., с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №1535/29.12.2025 г., постановено по в.гр.д.№823/2025 г. по описа на САС, ГО, 2ри състав.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3