Решение № 16 от 11.02.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Ямбол, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Ст. Жекова

Членове:

Гергана Ж. Кондова

Калина Ив. Стоянова при участието на секретаря И. П. З. в присъствието на прокурора Т. Ст. С. като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252300600263 по описа за 2025 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на подс.Н. В. М., депозирана от защитника му адв.В. М., против присъда № 45/30.04.2025г., постановена по нохд № 304/2025г. по описа на РС- Ямбол.

С процесната присъда подсъдимият Н. М. е признат за виновен в това, че на **.**.**** г., около 23часа, в гр. ****, по ул.“*** *****“, в близост до автогара- ****, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „****“ модел „****“, с регистрационен № * **** **, след употреба на наркотични вещества - бензодиазепини, установено по надлежния ред, чрез техническо средство „Drager Drug Test 5000“, № ****-****, поради което и на основание чл.343б, ал.3 и чл.54 от НК е осъден на 1 година лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лв.

На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.343г от НК, подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.54, ал.3 от НК е зачетено времето, през което М. е лишен от право да управлява МПС по административен ред, считано от **.**.**** г.

На основание чл.343б, ал.5 от НК е присъдена в полза на Държавата равностойността на управляваното от подс.М. МПС - лек автомобил марка „****“ модел „****“, с регистрационен № * **** **, в размер на 15 750лв.

1

Подсъдимият Н. В. М. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 150.80 лв., вносими в приход на Републиканския бюджет по сметка на ОДМВР-Ямбол, както и в размер на 46 лв. в полза на съдебната власт по сметката на ЯРС.

Във въззивната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на процесната присъда, както и за до пуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че при извършване на проверката от страна на служителите на РУ- Котел св.М. и св.С. е нарушена разпоредбата на Наредба № 1/ 2017г., тъй като на подсъдимият е била извършена проверка за употреба на наркотични вещества без да са били налице външни признаци на поведение или реакции които да навеждат проверяващите, че водача е под въздействие на наркотични вещества- чл.5, ал.

1 от Наредбата. В тази връзка се сочи, че ТР № 13 от 2021г.по тълк.дело № 1/2012г.на ВАС също указва, че проверката на водачите с техническо средство се извършва задължително при ПТП, а в останалите случаи при необходимост.

Тъй като подсъдимият не е имал външни признаци , че е употребил наркотични вещества се сочи, че такава необходимост не е била налице.

Излагат се и съображения за нарушаване правилата за работа с техническото средство „Дрегер Драг Тест 5000“, тъй като проверяващият св.С. не е поставил ръкавици по време на изпробването, пробата от слюнката на подсъдимия се взема за време по- дълго от максимално указаните 4 минути, като преди вземането на проба св.С. не се убедил, че подсъдимият не е приемал храна, дъвка или тютюн минимум 10 минути преди проверката. Сочи се също така, че посоченото техническо средство често дава фалшиво положителни резултати с оглед неговата чувствителност, като приема на лекарства често се отчита, като наркотично вещество. Излагат се и съображения относно разминаването на точния час посочен в АУАН, в който служителите на РУ-Котел са спрели подсъдимия за проверка- **.**.****г. в 23,22часа и часа на извършване на проверка за употреба на наркотични вещества- **.**.****г.-23,03часа, от което се прави извод, че проверката е извършена преди същия да е спрян за проверка. Оспорва се и представения в съдебно заседание протокол по чл.5, ал.2 от Наредбата, тъй като на подсъдимия не е било предоставено копие от същия. Излагат се доводи за нарушено право на защита на подсъдимия при задържането му,у тъй като не му е дадена възможност да се свърже с адвокат.

В допълнение към въззивната жалба се навеждат доводи за противоречие 2 между диспозитива на присъдата и мотивите, досежно регистрационния номер на лекия автомобил „**** ****" управляван от подсъдимия и чиято парична равностойност е присъдена в полза на държавата на основание чл.343б, ал.1 от НК в диспозитива е посочен рег.№ ***** **, а в мотивите № * ** ** **. Оспорва се стойността на автомобила, като се сочи, че вещото лице я е определило без да извърши оглед на същия. Сочи се, че при извършването на проверката с техническото средство са нарушени издадените от Министъра на МВР методически указания относно реда за установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози от водачите на МПС с техническо средство Дрегер „Драг Тест 5000“, както и спазване на процесуалните изисквания при образуването и провеждането на разследване на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Навеждат се и доводи, че делото е разгледано и решено от незаконен състав, тъй като в протокола за разпределение е посочено, че същото се разпределя на дежурен съдия, с възможни съдии единствено съдия С. М.. По този начин е елиминиран случайния подбор, който може да се реализира измежду минимум двама съдии. В предвид изложеното се иска обжалваната присъда да бъде отменена и да се постанови нова, с която подсъдимия да бъде оправдан по предявеното му обвинение.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол пледира за неоснователност на въззивната жалба и като такава да се остави без уважение, като се потвърди първоинстанционната присъда. Излагат се подробни съображения относно неоснователността на доводите във въззивната.

Подсъдимият участва в съдебно заседание лично и със защитник адв.М., който е и негов ****. Чрез защитника си поддържа въззивната жалба и допълнението към нея по изложените съображения и пледира същата да бъде уважена, като се отмени обжалваната присъда и да се постанови нова с която подсъдимият да бъде оправдан по предявеното му обвинение по чл.343б, ал.3 от НК.

Окръжен съд- Ямбол след цялостна проверка на атакувания съдебен акт съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 ал.1 НПК, пледоарията на защитника на въззивника- подсъдим и прокурора и доводите в жалбата намира следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице 3 имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл.319 ал.1 НПК, а разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

При извършената служебна проверка въззивната инстанция счита, че първоинстанционния съд е разгледал делото при стриктно спазване на процесуалните правила.

Доводите в жалбата, че делото е разгледано и решено в районния съд от незаконен съдебен състав са неоснователни, тъй като наказателното производство е внесено от РП- Котел с обвинителен акт като бързо производство, което след отвод на съдиите от РС- Котел е изпратено за разглеждане от РС- Ямбол, с определение №192/14.04.2025г.на ВКС. Делото постъпва в РС- Ямбол на 16.04.2025г., като на същата дата е разпределено с протокол за избор на съдия- докладчик на дежурния съдия С. М..

Разпределението е извършено при стриктно спазване на Вътрешните правила за случайно разпределение на делата и натовареността на съдиите в РСЯмбол, тъй като съгласно чл.21, ал.2 делата по глава 24 от НПК- бързите производства се разглеждат от дежурен съдия определен с предварително утвърден график. Вътрешните правила в тази им част не противоречат на принципа за случайно разпределение на делата, тъй като процесното дело е изпратено от ВКС, пристигнало е в деловодството на РС- Ямбол на 16.04.2025г., образувано и е и разпределено същия ден на съдия- докладчик определен за дежурен с предварително одобрен график. В предвид горното при определянето на съдия- докладчик не би имало никакво съмнение за некоректно определяне на точно определен съдия- докладчик.

При разглеждането на делото в районния съд не са допуснати процесуални нарушения, тъй като на съдебното следствие са събрани всички относими към предмета на доказване доказателства при стриктно спазване на процесуалните правила.

Приетата фактическа обстановка от районния съд е напълно обоснована и правилна, тъй като се подкрепя от събраните по делото доказателства, като в тази насока жалбата е неоснователна.

Безспорно е установено, подсъдимият Н. М. е правоспособен водач.

Притежава СУМПС № ********* от *.**.****г., категории „В“ и „М“.

На **.**.****г. подсъдимият управлявал автомобил “**** ****" с ДК № * **** **, собственост на **** му адв.В. М.. Около 23часа управлявал 4 автомобила по ул.“*** *****“ в гр.****, където в района на автогарата бил спрян за проверка от служители на РУ- Котел – свидетелите Н. С. и К. М..

Същите изпълнявали служебните си задължения като наряд за времето от 18часа на **.**.****г.до 6часа на **.**.****г. и осъществявали контрол относно безопасността на движението. Свидетелите поискали от подсъдимия да им предостави документите на автомобила и тъй като заявил, че не ги носи му разпоредили да кара след полицейския автомобил до сградата на РУ- Котел за извършване на проверка. В управлението след справка установили, че автомобила е собственост на ****та на подсъдимия, като след това му съобщили, че ще бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотични вещества.

При тестване с техническо средство „Drager Drug Test 5000“, № ********, пробата с пореден номер *** е отчела положителен резултат на бензодиазепини, за което действие е съставен протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества. От записа на дрегера /л.23, БП/ е видно, че изследването е извършено на **.**.****г.в 23,17,56часа. На подсъдимия бил издаден талон за изследване, след което е откаран до ФСМП за вземане на кръвна проба за химическо изследване. В спешния медицински център на гр.**** подсъдимият отказва да даде кръвна проба, за което е съставен фиш са спешна медицинска помощ в 23,53часа на **.**.****г.от медицинско лице доктор, в който е записано „отказвам вземане на кръв за изследване“ с подпис на подсъдимия.

Техническото средство „Drager Drug Test 5000“, № ****-**** е минало сервизна проверка на *.**.****г., като от протокол № ********-***** е видно, че е годен.

На подсъдимия е съставен АУАН, затова че управлява МПС под въздействието на наркотични вещества, като е посочено, че нарушението е извършено на **.**.****г.в 23,22часа. Като доказателство е иззето СУМПС на подсъдимия.

Извършен е оглед на местопроизшествие, в частност оглед на автомобила управляван от подсъдимия, като е съставен протокол за оглед и фотоалбум.

От заключението на оценителната автотехническа експертиза изготвена от вещото лице инж.Г. Х. е видно, че стойността на лекия автомобил „**** ****“ с рег.№ * **** ** към **.**.****г.е 15 570лева.

5

От удостоверение издадено от Академия на МВР - Център за специализация и професионална подготовка гр.Пазарджик е видно, че К. М. за периода от ** до **.**.****г.е завършил курс „Контрол на пътното движение чрез използване на технически средства , АИС и работни средства за отдалечен достъп“.

От удостоверение издадено от Академия на МВР Център за специализация и професионална подготовка гр.Варна е видно, че на **.**.****г.Н. С. е завършил курс „Контрол на пътното движение чрез използване на технически средства , АИС и работни средства за отдалечен достъп“.

По делото са приложени два диска със запис от извършената проверка на подсъдимия с техническо средство, които са предявени, чрез възпроизвеждане на първата и на въззивната инстанция.

Същата фактическа обстановка е приета и от районният съд въз основа на събраните гласни и писмени доказателства описани подробно в мотивите на присъдата. Съдът е направил пълен анализ на събраните доказателства, поради което твърдението в жалбата за необоснованост на присъдата е неоснователно.