Решение № 1555 от 03.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1555 гр. София, 03.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20211110209780 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. ЯН. П. от гр.София, ..., срещу Eлектронен фиш, Серия К, № 4905395, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал.

4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е санкциониран с налагане на "глоба" в размер на 600 (шестстотин) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се навеждат доводи, че обжалваният електронен фиш не отразява реално фактическата обстановка и не установява по безспорен начин твърдяното нарушение. В подкрепа на изложеното се поддържа, че заснемащото устройство следва да бъде постоянно стационарно монтирано, като в случаи като процесния, при които нарушението се заснема с мобилно устройство за контрол на скоростта и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, не следва да се ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя посредством облекчената процедура с издаване на електронен фиш, а следва наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. На следващо място се сочи, че в оспорения електронен фиш липсват данни за извършителя на нарушението, тъй като е посочен 1 собственикът и ползвател на процесното МПС, но не и лицето, което конкретно е управлявало въпросното МПС. Счита се, че в ЕФ липсва посочване на конкретния издател на електронния фиш, както и датата на съставяне на последния, което от своя страна съставлява и съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в хода на съдебното производство и предполага отмяна на атакувания електронен фиш.

По изложените съображения се релевира искане към съда да отмени обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. В дадения ход по същество моли атакуваният електронен фиш да бъде отменен, като излага, че ограничението на самия светофар е 50 км./ч., но ако същият е минал с такава скорост, то би следвало органите да полицията да го спрат и да му съставят акт.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В ангажирано по делото писмено становище се моли жалбата да бъде оставена без уважение, респективно атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.05.2021 г. в 17:47 ч. в гр.София, на ул.“Даскал Стоян Попандреев“ (Гробищен парк Бояна), с посока на движение от ул.„Кумата“ към бул.“България“, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1” с фабричен № 11743f0 била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил „Мазда 323” с рег. № ... от 91 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, обозначено с пътен знак В26 , т.е. превишение на скоростта от 41 км./ч.

Регистриран собственик на лекия автомобил бил жалбоподателят Г. ЯН.

П..

Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1” с фабричен № 11743f0, бил 2 издаден електронен фиш Серия К № 4905395, с който на Г. ЯН. П. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 600,00 лева за извършено административно нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Фишът бил връчен на жалбоподателя на 06.06.2021 г.

От приложения към делото снимков материал към електронен фиш Серия К № 4905395 (заснет с мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с фабричен № 11743f0), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 20.05.2021 г., в 17:47:31 ч., в район с G P S координати

42.650900,23.279100 е измерена скорост на движение от 94 км/ч., като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, регистриран на името на жалбоподателя Г. ЯН.

П..

От приложения към делото снимков материал се установява, че на посочения пътен участък бил поставен пътен знак "В26" за въвеждане на максимална скорост на движение - 50 км/ч., което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.

Към материалите по делото е приложен и протокол от 20.05.2021 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с фабричен № 11743f0 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с фабричен № 11743f0 е преминала проверка на 08.03.2021 г. От приложения по делото протокол № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г. на БИМ е видно, че мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с фабричен № 11743f0 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като 3 измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Изложеното, съдът приема за безспорно установено от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; часови график за работата на нарядите, протокол за използване на АТСС от 20.05.2021 г., протокол № 10-С-ИСИС/08.03.2021 г. на БИМ, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, справка от КАТ за собственик на превозно средство.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно 4 средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Ето защо, съдът намира за неоснователно възражението в жалбата за липсата на данни за датата на издаване на електронния фиш, което да съставлява съществено процесуално нарушение. Задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, както беше посочено по –горе, като соченото от жалбоподателя основание не фигурира сред тях.

Нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, действала към момента на извършване на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за 5 установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се направи извод, че към датата на извършване на нарушението - 20.05.2021 г., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1” с фабричен № 11743f0, представляваща одобрен тип средство за измерване, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът счита, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Във връзка с възраженията на жалбоподателя следва да бъде посочено, че с ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове с оглед съобразяване със задължителните указания на ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към 6 превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". С оглед на това, съгласно промените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията, установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш. В този смисъл е и легалната дефиниция за електронен фиш съгласно параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. В случая е въведена и изрична процедура за обозначаване и използване на мобилната система за видеоконтрол, както и заснемането на нарушението с нея, регламентирана с приетата на основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП – Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи. Безспорно установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 50 км/ч., въведено с пътен знак В26. Освен това, функционирането на мобилната видеосистема е било при стационарно положение и при липсата на каквото и да е намеса от страна на контролния орган, който единствено е поставил началото на действие на системата в работен режим.