Решение № 13374 от 06.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13374 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. С.ОВА при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.ОВА Гражданско дело №

20241110144045 по описа за 2024 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№

06.07.2026 година град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На единадесети декември

В публично заседание две хиляди двадесет и пета година

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. С.ОВА

Секретар Ася Георгиева

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. С.ова гражданско дело 44045 по описа за 2024 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. Л. Д., с ЕГН **********, от гр.

........, против Ц. Л. С., с ЕГН **********, от гр. ....., за установяване по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца сумата от 2 000 лв., представляваща дължимо 1 капаро на отпаднало основание – несключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сумата платена от С. Л. Д. на Ц. Л. С. на 17.05.2023 г., законната лихва върху главницата, считано от 03.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 17.05.2023 г. ищецът предал на ответницата сумата от 2 000 лв. с основание: стоп-капаро за бъдеща продажба на недвижим имот, находящ се в кв. ....., за което ответницата издала разписка. Твърди, че окончателна сделка не могла да бъде сключена поради липса на представителна власт у ответницата за представителство при водене на преговори, неизрядни документи на продавачите по сделката, както и отказ за подписване на договор за посредничество или договор за поръчка между нея и ищеца във връзка с преддоговорните отношения. С издадената разписка ответницата признавала, че е получила сумата от 2 000 лв. от ищеца на 17.05.2023 г. Независимо от отправените до ответницата покани, сумата не била върната на ищеца. Ищецът подал заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК, по което било образувано гр.д. № 54523/2023 г. по описа на СРС, 155 състав. По повод на подадено от длъжника възражение и дадени от съда указания ищецът предявява исковата си претенция. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Ц. Л.

С., с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Твърди, че в началото на месец май 2023 г. по повод на обяви на ответницата в няколко сайта за недвижими имоти, ищецът направил няколко огледа, харесал имота и поискал да го закупи. Не спори, че е получила сумата от 2 000 лв. от ищеца като стоп капаро. Твърди, че на 09.07.2023 г. предала сумата на трето лице, който бил основен продавач. Също така твърди, че ищецът се отказал от закупуване на имота. При получаването на стоп капарото ответницата свалила обявата от сайтовете за имоти. Имало още двама купувачи, на които ответницата отказала да продаде имота с оглед на полученото капаро. Сделката била развалена по вина на купувача. Сочи, че предоставила на ищеца копия от документи, както и че разполагала с пълномощно. Излага твърдения за претърпени загуби. Моли съда да отхвърли иска поради разваляне на сделката по вина на ищеца. Ангажира доказателство.

В съдебно заседание ответницата, редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, т. 1, т.1 от ГПК във връзка с чл. 280 и сл. от ЗЗД. Направени е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното гр.д. № 54523/2023 г. по описа на СРС, 155 състав, е видно, че на 28.12.2023 г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, по силата на която Ц. Л. С. е осъдена да заплати на С. Л. Д. сумата от 2 000 лв., представляваща дължимо капаро на отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от 03.10.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 640 лв. – направени по делото разноски, от които: сумата от 40 лв. – платена държавна такса и сумата от 600 лв. – адвокатско възнаграждение. По повод на подадено възражение и дадени от съда указания в законоустановения срок заявителят С. Л. Д., ищец в настоящото производство, е предявил установителен иск.

От представения заверен препис от Нотариален акт № 115, том V, дело № 646/1973 г. н а IV нотариус при СРС, се установява, че .... е бил признат за собственик по давностно 2 владение на дворно място от 1 229 кв.м., представляващо имот с пл.сн. № 802 в кв. 51 по плана на с. ....., с включени части по регулация, и за който имот е отреден парцел I-802 от същия квартал и по същия план на селото, целият парцел с площ от 845 кв.м., в които са включени по регулация общинско място от 20 кв.м. и частно място от 233 кв.м., регулачните сметки за които места не са уредени, а останалите 630 кв.м. от имота се отчуждават по регулация и се придават към съседния парцел, и граници, подробно описани в нотариалния акт. От представения заверен препис от Скица на поземлен имот № ... от 05.08.2021 г., издадена от СГКК, се установява, че поземлен имот с идентификатор ...., находящ се с. ....., ул. „16“ № 72, с площ от 578 кв.м., е собственост на ...., а в скицата като документ за собственост е посочен Нотариален акт № 115, том V, дело № 646/1973 г. на IV нотариус при СРС. От представения препис от Удостоверение за данъчна оценка с изх. № 7210003190 от 03.09.2021 г., издадено от Столична община, Дирекция „Общински приходи“, отдел „ОП Кремиковци“, се установява, че такова удостоверение е било издадено по искане на Даниел Христов Дешев, като в удостоверението е отбелязана съсобственост върху имота. Видно от представения препис от Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличаване на имот № 62188 от 12.10.2021 г., издадено от Агенция по вписванията, за периода от 01.11.1990 г. до 08.10.2021 г., по отношение на поземлен имот с идентификатор *** са установени вписвания, а именно покупко-продажби на 05.06.2015 г. и покупко-продажба от 09.07.2018 г.

От представения заверен препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 151, том I, рег. № 9381, дело № 122/2015 г. на нотариус с рег. № 107, действащ в района на СРС, се установява, че Петьо Павлов Петков е придобил чрез покупкопродажба собствеността върху поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. ....., с площ от 691 кв.м., а от представения заверен препис от Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 09.07.2018 г. на нотариус с рег. № 032, действащ в района на СРС, се установява, че Петьо Павлов Петков и Анелия Красимирова Петкова са прехвърлили собствения си недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. ....., с площ от 691 кв.м., на Джанет Франсоа Жедео.

От представения заверен препис от разписка от 17.05.2023 г. се установява, че същата е издадена от Ц. С., в която сочи, че е получила сумата от 2 000 лв. като стоп капаро от С. Л.

Д. за имот в с. ....., за цена от 62 000 евро. В разписката е посочен срок на депозита – 18.07.2023 г. На гърба на разписката се съдържа изявление от Ц. С. от 17.05.2023 г. в случай че сделката не се осъществи, сумата да бъде възстановена веднага в пълен размер, и стоп капарото да бъде част от комисионната на фирмата, в случай че сделката е сключена.

От представения от ответницата заверен препис от разписка от 09.07.2023 г. се установява, че на посочената дата Даниел Христов Дешев е получил от Ц. Л. С. сумата от 1 000 лв. като стоп капаро за имот, който продава в с. ....., ул. „16“ № 72.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

По делото е безспорно установено, че между страните са били водени преговори за продажба на недвижим имот, по силата на които ответницата е предлагала за продажба на ответника недвижим имот, находящ се в с. ....., собственост на трети лица, както и че на 17.05.2023 г. ищецът е платил на ответницата сумата от 2 000 лв., представляваща капаро за покупка на недвижим имот. Спори се относно липсата на представителна власт у ищцата за водене на преговори за сключване на сделка покупко-продажба на недвижим имот, както и за връщане на платената от ищеца сума, платена като капаро за сключване на сделката.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответницата е предлагала за продажба недвижим имот, находящ се в с. ....., който е представлявал поземлен имот с идентификатор ...., собственост на ..... Същевременно от представената от ответницата разписка се установява, че ответницата е предавала сумата от 1 000 лв. на 3

Даниел Христов Дешев, един от съсобствениците на поземлен имот с идентификатор ..... От представения заверен препис от удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания на недвижим имот от 12.10.2021 г., издадено от Агенция по вписванията, се установява, че на 05.06.2015 г. част от лицата, по отношение на които е била извършена справка, са се разпоредели със собствения си недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, имотът идентичен с част от УПИ I-802, кв. 51. При така събраните по делото писмени доказателства за съда се налага извод, че не е безспорно установено собствениците на кой от двата поземлени имота - поземлен имот с идентификатор .... или поземлен имот с идентификатор *** са възложили на ответницата да осъществява действия по смисъла на чл. 280 от ЗЗД. В случая следва да се посочи, че по делото не са представени доказателства, от които може да се направи извод, че ответницата е регистриран търговец по смисъла на ТЗ и има право да осъществява дейност по посредничество. Ето защо съдът приема, че в случая приложими са нормите на чл. 280 и сл. от ЗЗД.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че до 18.07.2023 г. не е била сключена окончателна сделка, за която ответницата твърди, че е осъществявала посредничество между ищеца и Даниел Христов Дешев. По делото не беше безспорно установен от ответницата по отношение на кой недвижим имот е осъществявала посредничество за продажбата му на ищеца. По силата на чл. 292, ал. 2 от ЗЗД ако доверителят действа от свое има, правата и задълженията от сделки с трети лица възникват за него. Ето защо за съда се налага извод, че в случая ищецът, като страна по договор за посредничество, сключен с ответницата, е направил изявление за развалянето му, като същото изявление е станало известно на ответницата най-късно с връчване на препис от издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на 07.03.2024 г., видно от приложения препис от разписка в производството по гр.д. № 54523/2023 г. по описа на СРС, 155 състав.

Независимо от това съдът приема, че на 18.07.2023 г. е изтекъл срокът за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради което и съобразно с поетото от ответницата задължение, обективирано в издадената разписка, платеното на ответницата се дължи на отпаднало основание. По делото липсват данни ответницата да е върнала сумата от 2 000 лв. на ищеца. Исковата претенция като основателна и доказана следва да бъде изцяло уважена.

С оглед основателността на исковата претенция, основателна се явява и претенцията за присъждане на законната лихва върху главницата, дължима от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение - 03.10.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

По отношение на претенцията за установяване размера на дължимите в заповедното производство разноски, съобразно с т. 12 от ТР 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство, съобразно с изхода от спора и да разпредели отговорността за направените разноски. Съобразно с чл. 81 от ГПК във връзка с чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в заповедното производство разноски в размер на 640 лв., от които: сумата от 40 лв. – платена държавна такса и сумата от 600 лв. – платено адвокатско възнаграждение.