Решение № 56 от 04.04.2017, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№56

Гр.Р., 04.04.2017г. в името на народа

Р.НСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в открито съдебно заседание на 7 март през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ

ПАВЛОВА

При участието на секретаря С.П. като разгледа докладваното т.д.№123 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Исковете са обективно кумулативно съединени, с правно основание чл.258, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД, чл.59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Предявени са с искова молба от А. гр.Б., ****, представлявано от Н. П.Б., чрез пълномощник адвокат В.К. ***, против

Д. гр.Р., представлявано от К.С.А.. В нея ищеца твърди, че има основен предмет на дейност, подробно посочен, включващ строително монтажни дейности на котли и отоплителни инсталации, изграждане на газопроводи и вътрешна газификация и др. Дружеството е вписано в Регистъра на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност №БС071, има и различни посочени сертификати, вписано е в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи трета категория-строежи от енергийната инфраструктура. Има сключена застраховка професионална отговорност по чл.171 ЗУТ за периода 1.06.2015г.-31.05.2016г., има назначени по договор работници и служители, със съответна квалификация за извършване предмета на дейност. На 15.04.2015г. в електронния регистър на Агенция по обществени поръчки е публикувано обявление за обществена поръчка с възложител О. Г.О. и с предмет: „Модернизация и внедряване на мерки за енергийна ефективност на Ц. гр.Г.О.“, изразяващ се в извършване на строителство на следните видове работи: топлинно изолиране на външните стени, топлоизолация покрив, подмяна дограма, подмяна осветление, вътрешна отоплителна инсталация, инсталация слънчеви колектори, подмяна на кухненско оборудване. Обществената поръчка е спечелена от ответника Д. гр.Р., с когото О. Г.О. сключила договор за обществена поръчка на 8.07.2015г.

Твърди, че на 22.07.2015г. между него в качеството на изпълнител и ответника-възложител е сключен договор №01/22.07.2015г., съгласно който възложителя му възложил, а той приел да извърши „Доставки и СМР за внедряване мерки за енергийна ефективност в Ц. гр.Г.О. в подобекти-вътрешна отоплителна инсталация, инсталация слънчеви колектори и котелна инсталация, съгласно приложение №1, неразделна част към договора. От описанието на предмета на договора е видно, че има припокриване на част от видовете дейности, които О.-Г.О. е възложила на ответника по договора за обществена поръчка. При преговорите за подписване на договора между страните, при сключването му и при неговото изпълнение участвало лицето Р.Я. от фирма Я. за когото ищеца бил уведомен, че е представител на ответника, поради това и кореспонденцията, разменена впоследствие, била изпращана и на Р.Я., който от своя страна изпращал писмени съобщения до ищеца. Съгласно чл.2.1 от договора, стойността на обекта възлиза на 63184.20лв. без ДДС, съгласно приложение №1-Количествено сметка по подобекти, в това число: 1.Доставка вътрешна отоплителна инсталация-13531лв., 2. Доставка и монтаж на инсталация слънчеви колектори-14108лв., 3. Доставки и монтаж на котелна инсталация-35545.20лв.

В чл.2.2 страните договорили и срок и начин за плащане-след приключване на съответния подобект с акт обр.19 /бивш/ до 10 дни след издаване на акта. В чл.8.1 е уговорено, че предаването и приемането на извършените от изпълнителя работи задължително става с приемо-предавателен протокол за доставки и Акт за предаване на обекта от изпълнителя на възложителя и Протокол за 72 часови проби в деня на завършване на работата по договора.

Съгласно чл.6.8, в срок от 24 часа при отправяне на покана от изпълнителя, възложителя следва да се яви при съставяне на приемо-предавателни протоколи и актове. Твърди, че през месец септември 2015г. изпълнил напълно задълженията си по договора. В хода на строителството извършил и някои допълнително възникнали СМР на обща стойност 3734.44лв. без ДДС или 4481.33лв. с ДДС, които не са включени в договора и приложение №1 към него и за които няма сключен анекс, но въпреки това те са извършени, признати са от О. Г.О., която е инвеститор и са платени на ответника по силата на договора за обществена поръчка.

След приключване на изпълнението, по искане на ищеца са издадени: Акт за първоначален технически преглед на монтирания котел водогреен и акт за първоначален технически преглед на горелка газонафтова, в обекта. Двата акта са издадени от Т. гр.П.лицензирано дружество от Държавна агенция по стандартизация и метрология. За всички доставени и вложени при изпълнение на договора технически съоръжения и материали има счетоводни документи, фактури, сертификати, декларации за съответствие, паспорти, инструкции за експлоатация, които в процеса на извършване на СМР са предоставени на ответника и на О. Г.О., като основен инвеститор. На 16.10.2015г. в качеството на изпълнител отправил покана до ответника-възложител по договора за определяне на дата за провеждане на 72 часови проби и подписване на протокол, за подписване на акт обр.19 и фактури, за приемане на изпълнителската документация, която била получена от ответника на 19.10.2015г. Същата покана изпратил и на Р.Я., доставена му на 19.10.15г. Отговор получил само от Я., в който било посочено, че дата за проби ще бъде насрочена при първа възможност, като акт обр.19 следва да бъде приет и подписан от възложителя, НДЕФ, ПУДООС. Поради бездействието на ответника изпратил ново писмо-изх.№98/2.11.15г., с което поискал подписване на акт обр.19, наречен „заменителна таблица“ и изплащане на фактура

№480/2.11.15г., приложени към писмото, получено на 3.11.15г. от ответника. И това писмо било изпратено и до Р.Я., от когото получил отговор изх.№32/3.11.15г., с който бил поканен на работна среща в О. Г.О. и е поискано фактурата да бъде издадена след като се направят съответни уточнения и евентуални корекции в акт обр.19.

Управителя на ищеца не присъствал на срещата лично, а изпратил упълномощен представител-Н.Ш., който бил запознат със случая. На 10.11.2015г. в О. Г.О. била проведена срещата, на която присъствали Ш.-представител на ищеца, Р.Я., като представител на ответника и И.С.-инвеститорски контрол на О.та и на нея били извършени уточнения по видовете извършени СМР, вкл. и такива извън договора на страните.

След срещата, представителят на ищеца бил уведомен неофициално, че договорът следва да бъде анулиран и да се подпише нов с друга фирма и че ако това не стане, ищецът няма да получи уговореното възнаграждение. Във връзка с направените на срещата уточнения, между ищеца и О.та е разменена кореспонденция по електронен път относно извършени извън договора с ответника СМР, които са признати от О.та, респ., такива, които не са признати. Признатите работи, подробно посочени, общо за сумата

3734.44лв. без ДДС или 4481.33лв. с ДДС, е платена от О.та на ответника и с нея той се е неоснователно обогатил за негова сметка. С писмо изх.№99/13.11.15г. отново поканил ответника да подпише акт обр.19, както и да му заплати сумите по три фактури, първата от които №480/12.11.15г. за 63184.20лв. без ДДС или 75821.04лв., колкото е уговорената сума по договора.

Писмото е получено на 17.11.2015г. от ответника и предвид чл.2.2 от договора, от 28.11.2015г. той е в забава. В отговор на тази покана ответника с писмо изх.№272/18.11.15г. заявил, че извършените СМР не са окончателно актувани по договора му с О.та, че 72-часовите проби не са преминали нормално, че не всички СМР са извършени. Направено е предложение за нова среща на 10.12.15г. в О. Г.О..

Ищеца изискал с писмо, получено на 4.12.15г., уточнения кои СМР по договора не са извършени и какви са несъответствията, като му изпратил всички издадени фактури за вложени материали в обекта и извършени услуги за непредвидени дейности-58 листа, както и подписан от изпълнителя договор за гаранционно обслужване на монтираните съоръжения.

Междувременно, ищеца установил от обявената информация в Агенцията за обществени поръчки, че договорът за обществена поръчка е изпълнен, като датата на приключването е 19.11.2015г., което означава, че 72-часовите проби са успешни, както и че между ответника и О.та е подписан акт обр.19, респ.-всички необходими протоколи и актове за извършени и приети работи, вкл. и тези, извършени от ищеца. Поискал от О. Г.О. с писмо вх.№2600-21 от 11.01.2016г. да му предостави протокол за 72-часови проби на обекта, акт обр.15 и акт обр.16, но последната не е отговорила. С писмо изх.№7/25.01.16г. приложил до ответника проформа фактура, включваща стойността на извършените СМР по договора, заедно с доставката и монтажа на непредвидените работи и направил искане за плащане на сумата в общ размер 80302.37лв. с ДДС в 7 дневен срок от получаване на писмото, което е получено на 27.01.2016г. До момента ответника не е изплатил дължимите по договора суми, както и допълнително извършените в обекта СМР. Върху неплатената сума 75821.04лв. с ДДС, представляваща договорена стойност за възложената работа, ответника дължи мораторна лихва в размер на 2931.45лв., считано от датата на забавата-28.11.2015г. до предявяване на иска. Върху сумата 4481.33лв.-стойност на допълнително извършени извън договора СМР, с която ответника се е неоснователно обогатил, последният дължи мораторна лихва в размер на 173.26лв., считано от датата на забавата-28.11.2015г. до предявяване на иска. Претендира ответника да бъде осъден да заплати горните суми, както и законна лихва върху главниците, от завеждане на делото до окончателното им изплащане. Претендира разноски.

С отговор на исковата молба ответното дружество Д. счита иска недопустим, а по същество неоснователен по основание и размер. Не оспорва наличието на сключен с ищеца договор за СМР от 22.07.2015г., както и качеството на страните по договора и предмета му. Оспорва изпълнението на ищеца по договора за СМР, поради което счита, че не дължи плащане. Твърди, че акт обр.19 /бивш/ не е подписан между страните, поради липса на изпълнение от страна на ищеца, а твърдяната кореспонденция не може да мотивира актуване. Изначално актуването /приемането / на СМР е двустранен процес, в който участват най-малкото възложител и изпълнител /но не само/. Не е достатъчно да се изготви един акт или заменителна таблица от ищеца за да се приеме, че СМР са изпълнени. Ищеца твърди изпълнение, както и че ответника отказва изпълненото.

Ако това е така е следвало ищеца да иска сформиране на комисия от независими технически лица и в присъствието на надзора на обекта да актува извършените СМР. Това не е сторено по обективни причини, а именно, поради това, че ищеца не е изпълнил СМР, съгласно договора. Твърди, че изпълнението на дейностите по договора е станало от ответника и „Я., поради което и ответника е невъзможно да актува и заплаща на ищеца неизвършени дейности и СМР. Многократно изпращал писма на ищеца и инициирал множество срещи за доброволно уреждане на спорните моменти, но на нито една от тях не дошъл управителя на ищеца. Оспорва твърдението в исковата молба, че лицето Р.Я. е негов представител, поради което счита, че волеизявления, направени от последния не обвързват дружеството. Твърди и че между страните има сключен и друг договор-за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, приложен към исковата молба, в който в Глава 3 „Задължения на изпълнителя“-А., дори не е записано името на лицето, координиращо създаването на безопасни условия на труд. Такова лице изобщо не съществува, а изпълнение и по този договор няма.

Инструктажната книга на обекта е водена от служители на Я., отговарящи за безопасни и здравословни условия на труд в дружеството. Подписи на работници на ищеца в инструктажната книга няма, от което следва, че такива не са присъствали на обекта, а неинструктирани лица не са допускани. Представените от ищеца актове за първоначален технически преглед, издадени от Т. гр.П. не доказват, че изпълнението по договора е на ищеца. Протоколи за приемане и предаване на материали съгласно чл.8.1 става с приемо-предавателен протокол. Такива протоколи не са подписвани и доставки не са извършвани.