Протокол № 1618 от 08.09.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1618 гр. Сливен, 08.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20262230200914 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. К. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 06.07.2026г.

Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ Сливен, редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят с пор. № 3 – Д. Д. П., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят с пор. № 4 – А. В. М., редовно призован, не се явява. Съдът докладва, че на 28.08.2026г. по делото е постъпила молба от свидетеля А. В.

М., с която уведомява съда, че на датата за съдебно заседание е почиващ по график и има предварително запазена резервация за почивка заедно със семейството си и ще отсъства от гр. Сливен. Моли да не му бъде налагана глоба.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Х.: Считам, че липсват процесуални пречки и моля да дадете ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал служебна справка от КАТ – Сливен, относно плащането по наложеното с НП № 24-0804-0066688/06.08.2024г. на Началник сектор в ОД МВР Сливен, РУСливен административно наказание „Глоба“, която е постъпила по делото на 03.08.2026г.

Съдът констатира, че с административнонаказателната преписка е изпратено обжалваното НП, приложено на л. 8 от делото, видно от което същото е било връчено на жалбоподателя на 12.12.2024г.

Адв. Х.: Процесното НП е обжалвано в срок. Това НП, което е приложено по делото с преписката, с дата на връчване 12.12.2024г. и положен подпис, същият подпис беше оспорен от жалбоподателя пред Административен съд-Сливен във връзка с обжалване на ЗППАМ по чл. 171, т. 4 от ЗДвП. Административен съд – Сливен назначи графологична експертиза, при което вещото лице отговори, че подписа на приложеното към настоящето НП не е на жалбоподателя. На това основание беше отменена ПАМ. След което в началото на тази година при проверка, извършена на жалбоподателя от контролните органи от Бургас същите установяват, че той е без контролни точки и му отнемат му СУМПС. След което той представя решението на Административен съд – Сливен и съответно тогава - на 24.06.2026г. му връчват процесното НП. Представям и моля да приемете процесното НП от което е видно, че същото е било връчено на жалбоподателя на 24.06.2026г. В тази връзка считам, че жалбата против обжалваното НП не е просрочена, а е подадена в срок. Моля да пристъпите към разпит на актосъставителя. Водим и един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-08040066688/06.08.2024г. на Началник сектор в ОД МВР Сливен, РУ-Сливен, както и постъпилото по делото: писмо с вх. № СД-02-04-15954/03.08.2026г. по описа на РС-Сливен, издадено от началник сектор „Пътна полиция“ - Сливен – л. 33, 2 както и представеното в днешното съдебно заседание НП № 24-0804006688/06.08.2024г., в което има направено вписване със следното съдържание „връчено на 24.06.2026г. в 10.05 часа ПИ В. Николова“ и има положен подпис, като на гърба е положен подпис и е изписано „Г.“ – фамилното име на жалбоподателя.

При така изложеното съдът намира, че следва да разпита явилият се в днешното съдебно заседание актосъставител, както и да допусне до разпит в качеството на свидетел воденото лице, като допълнително съдът следва да изиска доказателства, с оглед установяване допустимостта на подадената жалба.

Предвид гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит воденият от жалбоподателя свидетел СТ.В.Гр..

ДОПУСКА до разпит актосъставителя,.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Д. Д. П. - 58г., българин, български гражданин, средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

СТ.В.Гр. - 33г., калайджия, български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням за съставения акт, мина доста време.

Моля да ми предявите акта.

Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния му представител 3 съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя П. АУАН, находящ се на стр. 7 от делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. П.: Запознах се с акта, потвърждавам написаното в акта, подписа е мой. Повече от това не мога да се сетя, много актове съм написал. Не мога да си спомня дали водачът е бил сам в автомобила.

Адв. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам актосъставителят да бъде освободен от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам актосъставителят да бъде освободен от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът освободи актосъставителя от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Приятели сме с жалбоподателя. Пътуваме заедно.

През 2024г. бяхме на Билла, м. юли 2024г. беше, преди обяд. Преди да излезем от Билла сложихме си коланите и двамата. Аз бях седнал отпред на дясната седалка. Като излязохме от Билла завихме наляво, пътувахме към гр. Кермен да се прибираме. Отсреща имаше една патрулка, която ни спря. Поискаха ни документи, колегата имаше колан, но при проверката той си отвори колана и те му казаха, че няма колан. Аз бях свидетел, че имаше колан. Когато полицаите дойдоха до автомобила за проверка, водачът имаше колан. Те му поискаха някакви документи и по време на проверката той си отвори колана, за да си вземе документите. В момента, в който ние излязохме от паркинга на Биллата и завихме наляво, и тръгнахме да се движим посока Рикаса, ние в този момент видяхме, че полицаите се движат срещу нас, пуснаха буркан, обърнаха автомобила и спряха зад нас.

Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам бъде освободен от залата. свидетелят да

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

4

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът освободи свидетеля от залата.

Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания. Не държа на разпита на свидетеля по акта.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Съгласен съм адвоката ми.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като с оглед процесуалната допустимост на жалбата следва да бъдат изискани доказателства от административнонаказващия орган, от които да бъде установено датата на която е връчено на жалбоподателя процесното НП.

Предвид изложеното, съдът

Разпечатката съдържа 60 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4ec14ed5-724c-497b-b9b5-1488b3da4a4c