Определение № 1262 от 13.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОСОБЕНО МНЕНИЕ към Определение 1262/12.12.2023 на Владимир Ковачев, Съдия-докладчик

Не съм съгласен със становището на колегите от състава, че искането за разкриване на сведения, представляващи банкова тайна, следва да бъде разгледано от Районен съд София. До изменението на чл. 175д, ал. 6 от ЗСВ, направено с „Държавен вестник“, бр.

49 от 2018 г., споделях съображенията им, но това вече не е така. Чл. 62, ал. 7 от ЗКИ не уточнява кое от всичките районни съдилища в страната е компетентно да се произнесе по отправено към него искане за разкриване на банкова тайна, изхождащо от органите, визирани в чл. 62, ал. 6 от ЗКИ. Подобна конкретизация липсва и в останалите закони, касаещи разкриване на сведения, представляващи банкова, търговска и финансова тайна - ЗОНПИ, ЗППЦК, ЗПФИ и др. До неотдавна същото беше положението и със ЗСВ. След промяната, направена с „Държавен вестник“, бр. 49 от 2018 г., чл. 175д, ал. 6, изр. 2 от ЗСВ вече изрично прецизира, че главният инспектор и инспекторите от ИВСС могат да искат разкриване на банкова тайна от районния съд, в чийто район е постоянният адрес на лицето. Причината, наложила въпросното изменение, е ясно посочена в мотивите към проекта за корекция на ЗСВ, а именно „преодоляване на противоречивата практика на районните съдилища относно компетентния съд, който може да разкрие банковата тайна на съответното лице“. Не мога да не се съобразя с това уточняване на местно компетентния в подобни случаи районен съд, като в тази насока се позовавам на т. нар. „аналогия на закона“, регламентирана в ЗНА. Съгласно чл. 46, ал. 2, изр. 1 от последния, когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. В казуса са налице всички предпоставки за активиране на правилото, залегнало в нормата на чл.

46, ал. 2, изр. 1 от ЗНА - ЗКИ, ЗОНПИ, ЗППЦК и ЗПФИ са непълни в това отношение и приложение следва да намери чл. 175д, ал. 6, изр. 2 от ЗСВ, касаещо подобен случай, като не се съзират обстоятелства, че това не отговаря на целите на тези закони. Ето защо, в крайна сметка, за компетентен да се произнесе по искането за разкриване на сведения, представляващи банкова тайна, трябваше да бъде определен районният съд, повдигнал спора за местна подсъдност, защото постоянният адрес на проверяваното от КОНПИ лице е в населено място от неговия съдебен район. Това ме накара да подпиша определението с особено мнение.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:

ВЛАДИМИР КОВАЧЕВ

1