Решение № 255 от 28.11.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Монтана, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Ц. при участието на секретаря ИРЕНА ЦВ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Ц. Административно наказателно дело № 20251630200635 по описа за 2025 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Наказателно производство е образувано по жалба на „ББ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град София, район „Т“, бул. „Б“ № ХХ, ЕИК ХХХХХХХХХ, чрез пълномощника – юрисконсулт Ю. Г., против Наказателно постановление № 007639/29.05.2025 г., издадено от ЕДТ – упълномощена със Заповед № 1138/29.01.2025 г. от Председателя на Комисията за защита на потребитЕ.те, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 2000.00 лева на основание чл.200 от ЗЗП във връзка с чл.20, ал. 1 от ЗЗП.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление „ББ“ ЕООД, чрез юрисконсулт Г., обжалва същото с оплакване за неправилно прилагане на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като излага конкретни доводи. Предвид това, моли съда да го отмени като незаконосъобразно. В условията на алтернативност – навежда съображения за намаление на наложеното наказание в определения от закона минимум. В съдебно заседание представител не се явява. Постъпила е молба делото да бъде разгледано в отсъствие на жалбоподателя с изложено становище, претендират се разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се явява, представлява се от старши юрисконсулт П, като излага доводи за законосъобразност на атакуваното НП. По делото е постъпило и Писмено 1 становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, претендират се и разноски.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, а така също във връзка с оплакванията в жалбата, намира за установено следното:

На 09.04.2025 г. длъжностни лица на КЗП съвместно с БАБХ, извършили проверка в търговски обект – магазин „ХХХ“, на жалбоподателя „ББ“ ЕООД, находящ се в гр. Монтана, ул. „Св. КО“ № Х. При проверката бил съставен Констативен протокол № К-2771808 от 09.04.2025 г.

На 15.04.2025 г. бил съставен Акт № 007639 за установяване на административно нарушение, за това, че при извършена на 09.04.2025 г. проверка в търговски обект - магазин „ХХХ“, стопанисван от „ББ“ ЕООД, с адрес в гр. Монтана, ул. „Св. КО“ № Х, се предлагат за продажба на потребитЕ.те стоки - месни продукти, предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж и поставен етикет върху стоката с обозначена цена за единица мярка килограм и продажна цена за съответния грамаж, На щанда пред стоките е поставена от търговеца друга цена за единица мярка, която е различна от обозначената върху стоките. При маркиране на касата продажната цена се изчислява върху поставената пред стоките цена за единица мярка килограм.

Проверката е извършена от В. Б. Ц. на длъжност старши инспектор в Област Монтана при КЗП. При проверката било установено, че на етикет, поставен на стоката е обозначена цена за единица мярка /кг/ и продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред стоките е поставен етикет от търговеца с друга цена за единица мярка /килограм/, която е различна от обозначената върху стоките, като на каса продажната цена се изчислявала върху поставената цена на щанда пред стоките за единица мярка /кг/. Обозначената върху етикета продажна цена не е изчислена на база на действителната цена за килограм на следните стоки:

„ПерЕ.к“ луканка слайс с поставен върху опаковката етикет от производителя за единица мярка /кг/ 31.99 лв. и изчислена на тази база продажна цена за следните количества: 0.301 кг, 0.304 кг, 0.306 кг, 0.303 кг, 0.298 кг;

Филе Елена „КФМ“ слайс с поставен върху опаковката етикет от производителя с цена за единица мярка /кг/ 59.89 лв. и изчислена на тази база продажна цена за следните количества: 0.402 кг, 0.408 кг, 0.403 кг, 0.412 кг, 0.404 кг, 0.410 кг;

Свински котлети нарязани с поставен върху опаковката етикет от производителя с цена за единица мярка /кг/ 12.49 лв. и изчислена на тази база продажна цена за следните количества: 0.742 кг, 0.632 кг, 0.733 кг, 2

0.761 кг, 0.744 кг;

Пред горепосочените стоки на рафта е поставен от търговеца етикет, с обозначена цена за единица мярка /килограм/, различна от тази върху стоката.

Не е обозначен върху опаковката реалната цена за единица мярка /кг/ или ако това не е възможно – липсва в непосредствена близост до стоката.

Със съставянето на АУАН е прието, че търговецът по никакъв начин не е обозначил върху отделните опаковки на стоките действителната продажна цена, която да бъде изчислена на база обявената от него цена на килограм.

Задължението за обозначаване едновременно и на двете цени е на търговеца, е предвидено в чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, чиято разпоредба гласи следното:

„Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табЕ. или по друг подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета“.

Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение е издадено атакуваното Наказателно постановление № 007639 от 29.05.2025 г., с което за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е наложено на основание чл. 200 ЗЗП административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.

По делото са приети редица писмени доказателства, в това число: констативни протоколи; копия от касов бон и от етикети.

При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество - се явява ОСНОВАТЕЛНА.

При извършената проверка, съдът служебно констатира, че от административнонаказващия орган са съобразени императивните изисквания при издаването на двата административни акта относно техните задължителни реквизити , съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.

Съставеният АУАН е редовен, съставен в отсъствието на нарушителя и в присъствието на двама свидетЕ., на които са посочени данните и техните адреси, както и институцията и длъжността, на която работят свидетЕ.те. В този смисъл от приложената по делото Заповед на Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по делото е оправомощен на основание чл.

37, ал. 1, б. „б“ от ЗАНН със Заповед № 1114ЛС/19.12.2016 година, да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗЗП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от Председателя на КЗП с приложената по делото заповед № 3

1138/29.01.2025 година. Съгласно отразеното в Констативен протокол № К2771822/28.04.2025 г., АУАН е връчен надлежно на представител на жалбоподателя, като в законоустановения срок не са постъпили и възражения.

При съставянето на АУАН са спазени сроковете, визирани в чл. 34 от ЗАНН.

Както АУАН, така и наказателното постановление съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от кръга на съществените.

Въззивният съд прецени, че НП е издадено в нарушение на материалния закон.

Основателно е възражението, че контролните органи на КЗП са квалифицирали констатираното нарушение неправилно. Нарушението, за което е съставен акта е описано като предлагане за продажба на потребитЕ.те стоки /месни продукти/, предварително опаковани от производителя с обозначени върху опаковките грамаж и цени за единица мярка килограм, като на щанда пред тези стоки търговецът е бил поставил друга цена за единица мярка, която е различна от обозначената върху стоките, без да е изчислена и обозначена реалната продажна цена за всяка отделна опаковка с оглед различни грамаж. АНО приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.

20, ал. 1 от Закона за защита на потребитЕ.те. Съгласно тази разпоредба търговецът е длъжен едновременно да обозначи и двата вида цени по няколко възможни начина, а именно етикети, ценоразписи, табЕ. или по друг подходящ начин. Чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е разпоредба с общо приложение, като урежда предлагането на всички видове стоки, независимо от начина на предлагане и опаковането им. Нормата на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП предвижда специален режим за стоките, които се предлагат в опаковки – „За стоките, които се предлагат в опаковка, цената за количеството и цената за единица мярка се поставят върху опаковката, а ако това не е възможно, в непосредствена близост до стоката“.

В настоящия казус е безспорно установено, че всички стоки, предмет на проверката, са били предварително опаковани от производителя с поставен етикет от него с информация за цена за единица мярка /кг/ на всяка от стоките.

АНО неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на дружеството, като приел правна квалификация за констатираното нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП. Отношението между разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и чл.

22, ал. 1 от ЗЗП е между обща и специална /последната, отнасяща се до начина на поставяне на цената на разфасовка върху стоките, предлагани в опаковка/.

Доколкото се касае за стоки, поставени именно в отделни опаковки /месни продукти/, то в случая е нарушена разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП, която поглъща /дерогира/ общата разпоредба на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП. Дружеството жалбоподател е следвало да обозначи повторно върху всяка една от отделните опаковки цена за единица мярка /кг/ само ако е било възможно, а ако не е – то да е обозначено в непосредствена близост до стоката. /В този смисъл и Решение № 1056/04.11.2025 г. на Адм. съд – Монтана по к.а.н.д. № 335/2025 г./. Въззивният съд приема, че атакуваното НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон , поради което същото следва да бъде 4 отменено изцяло.

С оглед изхода на делото, искането на процесуалния представител на административнонаказаното дружество за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, се явява основателно по аргумент на чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН. В тази връзка, на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ / „Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 130 до 190 лв.“/ Комисия за защита на потребитЕ.те следва да заплати в полза на „ББ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град София, район „Т“, бул.

„Б“ № ХХ, сумата от 130.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 1 вр. с ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 007639 от 25.05.2025 г. на Началник ТО за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „ББ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град София, район „Т“, бул. „Б“ № ХХ, ЕИК ХХХХХХХХХ, e наложено административно наказание имуществена санкция в размер 2000.00 лева на основание чл.200 от ЗЗП във връзка с чл.20, ал. 1 от ЗЗП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребитЕ.те да ЗАПЛАТИ на „ББ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в град София, район „Т“, бул. „Б“ № ХХ, ЕИК ХХХХХХХХХ сумата в размер на 130.00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Монтана по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5