Решение № 54 от 25.03.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Харманли, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200636 по описа за 2025 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл.46 ал.6 от ЗЗакД.

Жалбоподателят Н. Г. Х., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. „Л.Б“ №6, ет.2 обжалва НП № 271-25-210 от 07.11.2025г. на Началник на РУХарманли при ОД на МВР-Хасково. Сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради липса на доказателства и неправилна установена фактическа обстановка. Моли съда да отмени изцяло атакувания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят Н.Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуалния си представител – адв.Н. К. от АК – Сливен, който поддържа жалбата и претендира разноски по делото.

Издателят на наказателното постановление – Началник на РУ-Харманли, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.10.2025г., около 22.50 часа, в гр.Харманли, на бул. „Л.“ №1, Н. Г.

1

Х. не е придружил и не е осигурил пълнолетен придружител на непълнолетното си дете Д. Н. Х., ЕГН:********** от гр.Харманли.

С оглед на така установеното е съставен АУАН № 271-25-210 от 23.10.2025г. от Д. Д. - полицай в РУ-Харманли за нарушение по чл.8 ал.3 от ЗЗакД. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на същата дата, като актът е подписан без възражения.

При тази фактическа обстановка е издадено НП № 271-25-210 от 07.11.2025г. от Началника на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, с което на жалбоподателя, на основание чл.45 ал.3 от ЗЗакД, за нарушение по чл.8 ал.3 от ЗЗакД е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

Представена е също заверено копие на нотариално заверена декларация от Антония и Н. Х.и, с която декларират, че са съгласни детето им Д. Х. да напуска пределите на страната, със и без придружител до навършване на пълнолетие на детето им.

Събрани по делото бяха и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д. Д. - служител на РУ-Харманли, от които свидетелски показания се установи, че при проверка след 22,00 ч. за лица под 18 години установили няколко непълнолетни деца пред магазин на бул. „Л.“ в гр. Харманли, като с тях имало и едно пълнолетно лице. Децата били доведени в Районното управление и извикани родителите им, на които съставили актове.

От събраните на страната на жалбоподателя гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Р.Д се установява, че свидетелят и непълнолетният Д. Х. решили да пътуват извън страната - до РГърция. Вечерта отишли заедно до кафето, но полицаите ги спрели за проверка до магазина, пред който се намирали, като свидетелят Д. ги уведомил, че имал нотариално заверена декларация от родителите на непълнолетния Д. да пътува с него, но същата не била в него.

Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните свидетели като достоверно отразяващи действителната фактическа обстановка, непротиворечиви и последователни, като същите съответстват на наличните по делото писмени доказателства и не са опровергани от други доказателства в обратна насока.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

2

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал.1, б.

"а" от ЗАНН, вр. чл. 46 ал.1 от ЗЗакД и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр. ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 46 ал.1 от ЗЗакД и предвид наличната по делото Заповед № 3408/20.11.2009 година на ВНД Директор ОДМВР-Хасково, което не се и оспорва по делото.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН давностни срокове.

АУАН е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 40 и чл.43 от ЗАНН.

Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и при издаването на НП, като същите отговарят на изискуемото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Неоснователни са възраженията на пълномощника на жалбоподателя за неяснота за какво точно нарушение е наказан жалбоподателят, тъй като описанието на нарушението инкорпорирало два фактически състава – по чл.8 ал.3 и по чл.8 ал.4 от ЗЗакД.

Съгласно Решение № 3224 от 2.04.2025 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 16/2025г., визираните в чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет задължения на родителя са в съотношение на алтернативност, тъй като ако родителят не може да придружи малолетното или непълнолетното си дете на обществено място след визирания в закона час, в този случай същият дължи да осигури пълнолетно дееспособно лице за негов придружител. Съответно посочването в обстоятелствената част на Наказателното постановление, че жалбоподателят не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за придружител на непълнолетното си дете в случая само пояснява състава на административното нарушение по чл. 8, ал. 3 от ЗЗДет, тъй като ако беше осигурил такъв, то би отпаднала наказуемостта за неизпълнение на задължението му да я придружи лично. Правото на защита на административнонаказаното лице не е било накърнено от така направеното описание на нарушението, поради което съдът не счита, че е налице допуснато процесуално нарушение в тази насока.

В случая жалбоподателят Н.Х. е наказан за нарушение по чл.8 ал.3 от ЗЗакД, според който: „Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е 3 навършило 18-годишна възраст.“

Наказанието за това нарушение е предвидено в чл.45 ал.3 от ЗЗакД, съгласно който: „Родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши чл. 8, ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което не осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 300 до 500 лв.“ От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Д. Д. - служител на РУ-Харманли и Р.Д се установи по несъмнен начин, че непълнолетното дете Д. Х. на 23.10.2025г., около 22.50 часа, се е намирал в гр.Харманли, на бул. „Л.“ №1, т.е. същият е бил на обществено място след 22.00ч, непридружаван от родител, като заедно с него е имало друго пълнолетно лице, а именно свидетелят Р.Д.. Независимо, че заедно с непълнолетното дете е имало пълнолетно лице, съдът намира за осъществен състава на нарушението по чл.8 ал.3 от ЗЗакД, тъй като в чл.5а, ал.1 от Наредба за специализирана закрила на деца на обществени места изрично е посочено, че в случаите, в които родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете по смисъла на ЗЗДет, осигурява пълнолетно дееспособно лице за придружител на дете, навършило 14-годишна възраст, но ненавършило 18-годишна възраст, на обществени места след 22.00 часа, удостоверява това му качество пред компетентния орган, осъществяващ контрол, с Декларация по образец съгласно приложението, а именно:

Приложение към чл. 5а, ал. 1. Така представената пред съда декларация с нотариална заверка на подписа от 05.05.2025г. на Нотариус А.Проданов, с рег.

№463 по рег. на НК и район на действие РС-Харманли не би могла да се приравни на такава по чл.5а ал.1 от посочената наредба и не би могла да замести същата, предвид очевидно различното им съдържание. В нотариално заверената декларация липсват основни нейни реквизити, свързани с дата, място и период на придружаване, както и данни за придружаващото пълнолетното дееспособно лице, поради което съдът не намира за изпълнено алтернативното задължение на родителя по чл.8 от ЗЗакД да осигури пълнолетно дееспособно лице за придружител на непълнолетното му дете на процесното обществено място след 22.00 часа, удостоверявайки това и по съответния надлежен начин. Фактът, че непълнолетното дете е било заедно с пълнолетно лице не доказва, че именно това пълнолетно лице е било оправомощено от родителите да бъде негов придружител на обществени места 4 след 22.00 часа, което единствено би могло да се установи чрез представяне пред компетентните органи на декларацията по чл.5а ал.1 от наредбата, още повече че съгласно показанията на св.Д.Д. на въпросното място са били установени три непълнолетни деца. Следователно жалбоподателят, като родител, не само не е придружавал непълнолетното си дете на обществено място след 22.00 часа, но не е и осигурил пълнолетно дееспособно лице за негов придружител.

Нарушението е формално, на просто извършване и за да са осъществени елементите от фактическия му състав не е необходимо да са причинени реални вреди. Достатъчно е да е установено непълнолетното лице на обществено място след 22.00 ч, непридружено от родител или от друго пълнолетно дееспособно лице, което в случая е доказано по вече изложените съображения.

С оглед на горното, съдът намира за доказано от обективна страна извършването на нарушението по чл.8 ал.3 от ЗЗакД, доколкото не е и спорно по делото, че именно жалбоподателят, на когото е съставен АУАН и впоследствие НП, е родител на непълнолетното дете Д.Х. и който в качеството си на такъв е надлежният административнонаказателно отговорен субект, имащ задълженията по чл.8 ал.3 от ЗЗакД.

Нарушението е осъществено и от субективна страна, а именно виновно при форма на вина непредпазливост по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 11, ал. 3, предложение първо от НК и доколкото не е налице изключение по чл.7 ал.2 от ЗАНН за процесното нарушение. Жалбоподателят не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Не са налице обстоятелства, които да характеризират случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, вр. § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН с оглед на специфичните отношения, които регулира нарушената разпоредба, а именно: защита правата и интересите на малолетните и непълнолетните деца, а и доколкото процесното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид.

Правилно е приложена и санкционната норма на чл.45 ал.3 от ЗЗакД, като наложеното наказание е в минималния предвиден от закона размер от 300 лв., доколкото по делото не са налице доказателства за наличието на 5 оттегчаващи отговорността обстоятелства.

Така изложеното обуслява потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат разноските по делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 271-25-210 от 07.11.2025г. на Началник на РУ-Харманли при ОД МВР-Хасково, с което на Н.

Г. Х., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. „Л.Б“ №6, ет.2 за нарушение на чл.8 ал.3 от ЗЗакД, на основание чл.45 ал.3 от ЗЗакД, е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300 лв. (153.39 евро) Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Харманли, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200636 по описа за 2025 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл.46 ал.6 от ЗЗакД.