Определение № 41 от 29.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. Пловдив, 29.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20235000500616 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 ал.2 от ГПК.

Обжалвано е определение № 382 / 06.10.2023 г. ,постановено по в.гр.д.401/2023г. по описа на ОС – С., е което е оставена без разглеждане жалба от „Ю.И. „ЕООД против постановление за възлагане от 07.08.2023 г. по изп.дело №**/2023 г. на ЧСИ С. Д., действаща в района на С.ския окръжен съд, с което са възложени на А. Х. Д. ПИ с идентификатор ************ и намиращите се в него сгради с идентификатори ************.1, ************.2 и ************.3, както и всички подобрения и приращения в тези имоти. Жалбоподателят „Ю.И. „ЕООД е поддържал ,че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и затова заявява искане същото да бъде отменено.

Ответникът по жалбата „К.П.М. „ЕООД е депозирал отговор ,с която оспорва същата ,излагат се съображения относно правилността на обжалваното определение и е заявено искане същото да бъде потвърдено като претендира присъждане на разноски.

От останалите ответници не са постъпили отговори.

Пловдивски апелативен съд след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните намира за установено следното :

В.гр.д.401 /2023 г. по описа на ОС –С. ,по което е постановено обжалваното тук определение ,е образувано по жалба от Ю.И.“ ЕООД-с.Т., против Постановление от 07.08.2023 г. по изп.дело №**/2023 г. на ЧСИ С. Д. за възлагане на А. Х. Д. на недвижими имоти: ПИ с идентификатор ************, ведно с построените в него сгради с идентификатори ************.1,************.2 и ************.3.

1

В жалбата си пред ОС – С. ,както и в жалбата,по която е образувано настоящето производство, ,дружеството жалбоподател е поддържал ,че не е ипотекарен длъжник по изпълнителното дело и е конституиран като такъв при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което всички действия в изпълнителното производство са нищожни. Поддържал е че, съгласно Решение №8001/14.01.2022 г. по гр.д.№ 289/2019 г. на РС-Д., влязло в сила на 30.03.2022 г., не е собственик на недвижим имот, предмет на публичната продан по делото, със застроена площ от 145 кв.м., етаж 1, и 58 кв.м на ет.2, представляващ част от сграда с идентификатор ************.1, с предназначение „хотел", тъй като с договор за продажба на търговско предприятие от 11.02.2015 г., с който е прехвърлено предприятието от ЕТ „Ю.И.“ на правоприемника „Ю.И.“ ЕООД, цитираният по- горе имот не е прехвърлен на правоприемника, а с договора е прехвърлен само и единствено УПИ от 1400 кв.м., ведно с промишлена сграда „мандра“ и в резултат на това е поддържал ,че собствеността върху недвижим имот, предмет на публичната продан по делото- имот с идентификатор ************.1, с предназначение „хотел", след заличаване на ЕТ „Ю.И.“, е преминала в патримониума на физическото лице Ю.И.. В тази връзка е твърдял , че ЧСИ не е изпълнил задълженията си да установи действителните собственици на ипотекирания имот, като е предприел публична продан върху недвижим имот, част от който е собственост на трето лица, което не е участвало в нито един етап от изпълнителното производство. Затова е намерил процедурата по публичната продан , включително постановлението за възлагане на имота, да е така опорочена ,че да води до отмяна на последното и започване на процедурата по публична продан отново, с участието на действителния собственик на имота - физическото лице Ю.И. ,който да защити своите законни права и интереси.

Изп.дело №**/2023 г. на ЧСИ С. Д., действаща в района на С.ския окръжен съд, е образувано по молба на „К.П.М.“ ЕООД-гр.С., частен правоприемник на „С.Г.Г.“ ЕАД- гр.С., който от своя страна е частен правоприемник на първоначалния кредитор „П.и.б.“ АД, против длъжниците „Т.-А.“ ЕООД, „Т.-Б.-П.“ ЕООД, „Т.-Б.-И.“ ЕООД, С. А. К. и С. С. К..По това дело изпълнението е насочено върху имот с идентификатор ************, намиращ се в с.Т., общ.Д., ведно с построените в него сгради с идентификатори ************.1, с предназначение

„хотел“, и

************.3 с предназначение

„постройка на допълващо

2 застрояване“/барбекю/, както и върху всички други постройки, подобрения и приращения в имота,който имот е ипотекиран от длъжника „Т.А.“ ЕООД в полза на кредитора „П.**“АД.

Предвид обстоятелството ,че е водено гр.д. № 289/2019 г. на РС – Д. по иск ,предявен от „Ю.И. „ЕООД против „Т.А. „ЕООД за прогласяване нищожността на учредената на 20.12.2017 г. договорна ипотека от „Т.А.“ ЕООД в полза на праводателя „П.**“ АД на сегашния взискател върху хотела с идентификатор ************.1, поради това ,че длъжникът не е бил собственик на този имат ,който принадлежи на ищцовото дружество ,ЧСИ е преценил и конституирал „Ю.И. „ ЕООД като ипотекарен длъжник в изпълнителното производство.

След проведена в периода 12.05.2023 г. - 12.06.2023 г. публична продан, за купувач на целия поземлен имот с трите сгради е обявен класираният на второ място наддавач А. Д., след като обявеният за купувач ипотекарен кредитор и взискател „К.П.М.“ ЕООД не е внесъл съответните суми за дяловете, полагащи се на другите взискатели и с постановлението от 07.08.2023 г. ,което е предмет на обжалване ,имотите са възложени на А. Д., ведно с всички намиращи се в тях подобрения и приращения, за сумата от 282 948 лв.

Съдът ,с определението ,предмет на обжалване ,е изложил аргументи за недопустимост на жалбата на „Ю.И. „ЕООД поради следното : на първо място е посочил, че ако се приеме ,че дружеството е ипотекарен длъжник ,както е счел съдебният изпълнител,то той може да обжалва възлагателното постановление само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена,каквито твърдения не са въведени с жалбата.На следващо място е посочил ,че ако се приеме ,че е трето за изпълнението лице ,,то може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещ, която в деня на възбраната се намират във владение на това лице ,каквито твърдения също не са изложени ,а и се установява от извършения опис на имотите от 30.03.2023 г. ,че по сведенията, дадени от С.

К./ длъжник/, дал достъп до имота и оставен за негов пазач, по време на налагане на възбраната имотите са били във владение на длъжника „Т.А.“ ЕООД.И на последно място е посочил ,че според изложеното в жалбата имотите принадлежат на съвсем друг субект - на физическото лице Ю.И. като дружеството „Ю.И. „ЕООД не е легитимирано да защитава чужди права.При 3 така изложеното съдът е оставил жалбата без разглеждане като недопустима .

Определението е правилно.

Съобразно законодателната уредба основанията ,кръга лица ,както и действията ,респ отказите на съдебните изпълнители ,подлежащи на съдебен контрол са изчерпателно и лимитативно уредени.Дружеството жалбоподател формално е конституиран като ипотекарен длъжник и като такъв има качеството на длъжник в изпълнението ,а не на трето лице. В производството по чл.435 и сл. от ГПК ,което е контролно отменително,на преценка подлежи процесуалната законосъобразност на обжалвания отказ или действие на съдебния изпълнител – в случая това е постановлението за възлгане , и ако се зачете качеството на жалбоподателя на длъжник ,то той може да обжалва този акт само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Такива твърдения и развити аргументи в казаната посока напълно липсват. Единственото ,което се развива като оплакване против възлагателното постановление ,е че дружеството няма качеството на ипотекарен длъжник ,а такъв е физическото лице Ю.И. ,който не е участвал в изпълнителното производство ,за да защити интересите си и това опорочава до такава степен обжалвания акт ,че следва да бъде отменен ,вкл. и публичната продан ,която да започне отново ,за да може действителният собственик на имота да защити правата си. Така изложеното в жалбата определено сочи на защита и упражняване на чужди права пред съд ,което е недопустимо .

С оглед на казаното жалбата против постановлението за възлагане от 07.08.2023 г. , издадено по изп.д. 57 / 2023 г. по описа на ЧСИ С. Д. , с което са възложени на А. Х. Д. ПИ с идентификатор ************ и намиращите се в него сгради с идентификатори ************.1, ************.2 и ************.3, както и всички подобрения и приращения в тези имоти се явява недопустима и като такава правилно е оставена без разглеждане с определението,предмет на обжалване ,което е правилно и следва като такова да бъде потвърдено.

На ответника по жалбата „К.П.М.“ЕООД следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция в размер на 480 лв. ,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното ,съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 382 / 06.10.2023 г. ,постановено по в.гр.д.401/2023г. по описа на ОС – С. .

ОСЪЖДА „Ю.И. „ ЕООД с ЕИК ********** ,с.Т. ,обл.С. да заплати на „К.П.М.“ЕООД с ЕИК ********** ,гр.С. ,р-н И.,бул.“ С. „ №**, ап.* разноски за настоящата инстанция в размер на 480 лв. ,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5