Определение № 9 от 21.04.2022, Военен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№9 гр. София, 21.04.2022 г.

ВОЕНЕН СЪД – СОФИЯ в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: полк. МАДЛЕН Г. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от полк. МАДЛЕН Г. ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20226100200043 по описа за 2022 година Днес, двадесет и първи април две хиляди двадесет и втора година, Софийският военен съд, в гр. София, Съдебна палата, партер, кабинет № 61, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. МАДЛЕН ДИМИТРОВА разгледа частно наказателно дело № 43/2022 година по описа на СВС, образувано по жалба от пострадалия С. П. А., срещу постановление на прокурор от ВОП – София от 14.03.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 36-Пр/2021 г. по описа на ВОП – София, докладвано от председателя.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството е по чл. 243, ал. 4 от НПК, образувано по жалба от пострадалия С. П. А., срещу постановление на прокурор от ВОП – София от 14.03.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 36-Пр/2021 г. по описа на ВОП – София.

Жалбата, макар озаглавена „възражение“, адресирана само до ВОП – София и изготвена като обръщение към прокурора, изготвил атакуваното постановление, по същество представлява жалба срещу постановление за 1 прекратяване на наказателно производство, която следва да се разгледа от съда. Същата е процесуално допустима – подадена е в седмодневния срок по чл. 243, ал. 3 НПК и изхожда от лице, което има право да обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В жалбата се прави искане за отмяна на постановлението, като по същество се твърди неговата незаконосъобразност и неправилност, тъй като досъдебното производство не е проведено пълно и обективно.

След като се запозна с материалите по Досъдебно производство № 36Пр/2021 г. по описа на ВОП - София, постановлението за прекратяване на наказателното производство от 14.03.2022 г. и подадената жалба, съдът намира жалбата за неоснователна, а постановлението на прокурора за обосновано и правилно.

Досъдебното производство е образувано с постановление на военен прокурор от ВОП – София за установяване дали на **.**.****г., пред двор на къща, находяща се на ул. ***** в с. *****, общ. *****, сержант от *** при президента на РБ, в съучастие като съизвършител с три цивилни лица, се заканил с убийство на С. П., Л. Г. Ю. и семейството му – престъпление по чл.

144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1 НК (л. 3, т. 1 от д. п.).

В хода на досъдебното производство няма лице, на което да е повдигнато и предявено обвинение.

С постановление от 14.03.2022 г. (л. 91 – 94, т. 2 от д.п.) прокурор от ВОП-София е прекратил наказателното производство на основание чл. 243, ал.

1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, тъй като деянието не съставлява престъпление.

В хода на досъдебното производство разследващият орган и прокурорът са изпълнили задълженията си по чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от НПК, като са предприели всички мерки за разкриване на обективната истина, като в рамките на възможното са извършили обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, поради което фактическите и правни изводи се явяват обосновани и правилни.

В хода на досъдебното производство, по реда на НПК, са разпитани десет свидетели – С. П. А. (л. 89 – 93, т. 1 и л. 18 – 20, т. 2 от д. п.); Ж. Т. В. – 2

А. (л. 98 – 100, т. 1 от д.п.); П. В. Н. (л. 101 – 102, т. 1 от д. п.); А. А. А. (л. 103, т. 1 и л. 38 – 39, т. 2 от д. п.); А. Я. С. (л. 104 – 105, т. 1 и л. 37 – 38, т. 2 от д. п.); П. М. А. (л. 106, т. 1 от д.п.), *****. И. В. Д. (л. 107 – 109, т. 1 и л. 21 – 23, т. 2 от д.п.), ****. С. А. Б. (л. 34, т. 2 от д. п.), М. П. А. (л. 35 – 36, т. 2 от д.п.) и И. С. К. (л. 40, т. 2 от д.п.). За изясняване на противоречията в показанията на свидетелите са извършени очни ставки между С. П. А. и *****. И. В. Д. (л. 41 – 42, т. 2 от д. п.), както и между А. Я. С. и *****. И. В. Д. (л. 44 – 45, т. 2 от д. п.)

Основните свидетели, чиито показания имат значение за изясняване предмета на доказване, така както е образувано досъдебното производство, а именно за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК, са от една страна пострадалият и неговата съпруга – С. А. и Ж. В. – А., подкрепени частично от сестрата на А. – свидетелката М. П. А., а от друга - лицето, срещу което е насочена жалбата на свидетеля С. А. – *****. И. Д. и сочения от него свидетел П. Н.. Тези две основни групи първоначални доказателства очертават две различни версии по фактите.

В постановлението си прокурорът е изложил надлежно и двете версии, като е отчел, че твърдяната фактическа обстановка от жалбоподателя се основава единствено на неговите показания, като се подкрепя частично и от показанията на неговата съпруга и неговата сестра, които според прокурора не са надеждни свидетели, тъй като са заинтересовани.

Съдът, при проверка на показанията на свидетеля С. А. по отделно и съвкупно със свидетелските показания на Ж. Т. В. – А. (л. 98 – 100, т. 1 от д.п.) и М. П. А. (л. 35 – 36, т. 2 от д.п.), установи, че и двете не са възприели непосредствено и пряко случващото се пред дома им на **.**.****г., а възпроизвеждат онова, което свидетеля А. им е предал впоследствие. Поради изложеното, а и с оглед на близката съпружеска и родствена връзка с лицето, което твърди, че е пострадал, съдът счита, че техните показания не биха могли сами по себе си да бъдат възприети като годни доказателствени източници.

В хода на досъдебното производство са извършени и действия, които надлежно и по съответния процесуален ред, да проверят истинността на заявеното от свидетеля С. А.. Съдържащите се в тях данни, са проверени, изследвани и анализирани по отделно и съвкупно с останалите доказателства.

Соченото от свидетеля А. като свидетел лице - И. К. е разпитан в качеството 3 на свидетел и не подкрепя изложеното от А.. Свидетелят А. твърди, че във връзка с действията на *****. Д. два пъти е звънял на тел. 112; веднъж полицейски органи са били в дома му; сигнализирал е и ръководството на ***.

Тези негови твърдения също са проверени по надлежния ред, като видно от писмените доказателства по делото, същите не се потвърждават. Така от писмо и записи на диск от Дирекция „Национална система 112 – София“ (л. 73 – 74, т. 2 от д. п.) се установява, че подадените два сигнала от лице, представящо се за А. – съответно на 01.10.2020 г. и 03.05.2021 г. - нямат отношение към образуваното досъдебно производство и не съответстват на заявеното от свидетеля А.. От писма от Второ РУ – ***** към ОД на МВР – ***** (л. 76, т. 2 и л. 78, т. 2 от д. п.) се установява, че на инкриминираната дата – **.**.****г. – няма постъпил сигнал, а на 03.05.2021 г. по постъпил сигнал за „съмнителен черен джип пред адрес с. К., ул. *****“ екип на сектор „ПП“ към ОДМВР-***** е проверил сигнала и не е установил такъв джип. От писмо – отговор от началника на *** *****. Е. Т. (л. 71, т. 2 от д.п.) се установява, че не са налице жалби срещу *****. Д., отправени от свидетеля А..

Това се потвърждава и от показанията на свидетеля ****. С. А. Б.. Поради изложеното съдът споделя извода, направен от прокурора, че показанията на свидетеля С. А. не могат да обосноват в достатъчна степен извод да извършено от свидетеля *****. Д. престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК.

По относимите към делото факти свидетелят *****. Д. не отрича на инкриминираната дата да е бил пред дома на свидетеля А., заедно със свидетеля П. В. Н., с цел уреждане на финансови взаимоотношения между двамата, но категорично отрича да е отправял закани с убийство към А. или членове на неговото семейство. Показанията на свидетеля *****. Д. се потвърждават изцяло в тази им част от показанията на свидетеля Н., който го е придружавал. Относно тези основни за предмета на доказване факти други доказателства няма, поради което съдът възприема за истинни твърденията на свидетеля Д. в тази им част, тъй като се потвърждават от показанията на Н..

По делото са налице обилни данни, че между свидетелите С. А. и *****.

Д. е имало отношения, в основата на които са неуредени финансови взаимоотношения, които обаче не се предмет на настоящото производство, а и видно от приложените по делото съдебни решения – са предмет на гражданско-прави спорове, също извън предмета на настоящото наказателно производство.

4

По делото не са налични годни и непротиворечиви доказателства, събрани по реда и способите на НПК, които да обосноват извод, че на 05.11.2020 г., пред двор на къща, находяща се на ул. ***** в с. *****, общ.

*****, сержант от *** при президента на РБ, в съучастие като съизвършител с три цивилни лица, се заканил с убийство на С. П. А. и на членове от семейството му.

Съдът счита, че не следва да коментира твърденията на пострадалия А., изложени в жалбата му (съдържаща недопустими квалификационни оценки към прокурора), за наличие и на други престъпления, извършени от *****. Д., тъй като те са извън предмета на настоящото наказателно производство и извън контролните правомощия на съда в конкретното производство.

По изложените съображения съдът намира жалбата на С. П. А. за неоснователна, поради което следва да я остави без уважение, а постановлението на прокурора от 14.03.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 36-Пр/2021 г. по описа на ВОП – София да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно.

Поради гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 4 и ал. 5, т. 1 НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановлението на прокурора от 14.03.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 36-Пр/2021 г. по описа на ВОП – София.

Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. П. А. и я ОТХВЪРЛЯ като неоснователна.

Препис на определението да се изпрати на С. П. А., като се уведоми за правото му да обжалва определението в седмодневен срок пред Военноапелативния съд.

Препис от определението да се изпрати на ВОП – София – за сведение.

5

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Съдия при Военен съд – София: _______________________ 6