Решение № 55 от 12.06.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Нова Загора, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Административно наказателно дело № 20262220200180 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод жалбата на "Соня Чалъкова 693“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, ж.к.Загоре бл.12, вх.В, ет.1, ап.1, чрез адв.Д. П. от АК Сливен против Наказателно постановление № 878653F873180/ 16.03.2026г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП, с което за нарушение н а чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ и на основание чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2600 евро/ 5085.16 лева.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се посочва, че е налице материална незаконосъобразност и съществено нарушение на административно производствените правила.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Д. П. от АК Сливен, който поддържа жалбата.

За Административно - наказващият орган, не се явява представител. Депозирано е писмено становище от Д.Ж. – проц.представител съгласно Потвърждение на упълномощаване, представителна власт, извършени и предприети действия, както и бъдещи такива и съставени и изготвени актове на Директора на ТД на НАП Бургас.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване, тъй като видно от разписката на л.10 постановлението е връчено на 18.03.2026 г., а жалбата е подадена на 01.04.2026г.. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения:

1

На основание чл.55а, ал.1 от ЗВЕРБ и във връзка с чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ била извършена проверка на търговски обект - автошкола, находящ се в ******, стопанисван от "Соня Чалъкова 693“ ЕООД ЕИК *********.

В хода на проверката е изискана информация за продажните цени на предлаганите услуги към 26.01.2026г. по приложен ценоразпис.

На 26.01.2026г. от органа по приходите е изпратен имейл с приложени в него таблица и искане до електронен имейл посочен в информационните масиви (ИМ) на Национална агенция за приходите (НАП), обслужван от дружеството "Соня Чалъкова 693" ЕООД – [email protected]. На имейл били изпратени от орган по приходите електронно подписана "Покана за предоставяне на информация относно ценови равнища", списък със стоки и таблица в Excel. В поканата подробно е описано искането да бъде предоставена информация за размера на цените на посочените услуги по ценоразпис, като същата се представи за дати 11.08.2025г., 11.10.2025г. и 26.01.2026г..

На 26.01.2026г. органи по приходите извършват посещение на търговски обект автошкола, находящ се в ******, където е връчена и подписана изпратената в имейла покана на представител на проверяваното дружество и допълнително от ОП са дадени разяснения относно изискванията към попълване на таблицата. За извършените действия е съставен Протокол за извършена проверка в обект cep. АА № 1292984/ 24.02.2026г. В електронен вид на електронен адрес на ОПе предоставена теблица в Excel формат относно услугите и цените към дата 11.08.2025г., 11.10.2025г. и към дата 26.01.2026г.. Изисканите от лицето данни са получени в изискуемият срок.

При анализа на данните е установено повишение на цените към 26.01.2026 г., спрямо 11.08.2025 г. на пет броя услуги, като повишенията варират от 8,73 % до 10,79 % за различните предлагани услуги.

Проверяващите въвели наличните данни в таблица в Excel. Въз основа на резултите от таблицата, свидетелят М. М. преценил, че увеличението на предоставяните пет вида услуги не е обосновано от обективни икономически фактори, с което на дата 26.01.2026 г. задълженото лице е нарушило чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, за което съставил АУАН № F873180/ 24.02.2026г..

Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, е счел фактическите констатации за безспорно установени и е издал обжалваното постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Горната фактическа обстановка не се оспорва и от страните.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния 2 срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените материалноправни норми.

В нормата на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В същото време в § 1. 6. от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл.15, ал.2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г.

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и то да не се дължи на обективни икономически фактори. В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на цената на предлаганите пет услуги от търговеца, като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ.

Както бе посочено в съдебно заседание актосъставителят обясни, че преценката от приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършена въз основа на резултатите от таблица в Exсel формат, където е получено процентното съотношение на увеличението на цените на 11.08.2025г. и 26.01.2026г. за проверявените пет вида услуги.

Изложеното означава, че преценката, която органите правят не е субективна след запознаване с всички налични данни, в смисъл, че изводът не се прави от самия проверяващ, респ. от АНО. Напротив, след като се касае за резултат от таблица, то в същата има въведен определен алгоритъм на изчисление, като при определени показатели се дава краен резултат 3

- обосновано или необосновано и такъв е над 3.5% увеличение, което е се установява от обявеното увеличение на интернет страницата на НСИ. Иначе казано, налице е някаква обективна граница, преминаването на която води до извод за нарушение.

На първо място, тази граница не е посочена в НП, което представлява непълно описание на всички относими факти, което е основание за отмяна на постановлението на формално основание. Не може да се разбере цената на услугата с колко преминава тази граница, което би имало значение за преценка на обществената опасност на деянието.

Следва да се има предвид, че ако администрацията е въвела алгоритъм за изчисление, то той може да се ползва за обективен ориентир и от съда. Тук може да се отбележи, че при работа с подобен вид таблици надвишаването на заложената граница минимално (с пункт, процент или какъвто и да е друг показател) води до отчитане на съответния резултат. Така в конкретния случай, ако надвишаването е с 0, 01 % това би дало (най-вероятно, тъй като не е ясно как точно работи тази таблица) като краен резултат необосновано повишение на цената. За съда обаче такова повишение означава липса на каквато и да е обществена опасност.

На второ място, от изложената обосновка на извършената проверка в търговския обект и отразените констатации в съставените АУАН и НП не се установява при проверката да е извършена пълно, обективно и всестранно разследване на всички обстоятелства, което също е основание за отмяна на обжалвания акт. Това е така, доколкото актосъставителят заяви, че въз основа на резултата от таблицата е издаден и акта, което означава, че не са изисквани допълнителни данни от жалбоподателя. От изготвените актове на АНО се установява единствено, че е извършена проверка, в резултат на която е поискана информация в табличен вид за предоставяните услуги за посочените дати в определения от тях. Следва да бъде изрично посочено и отбелязано, че при проверката са съставени два протокола от 26.01.2026г. и от 24.02.2026г. от свидетеля М.М.., в които констатациите и указанията са написани на ръка с почерк, от който трудно може да бъде разчетено написаното. Установяването на съдържанието му на места е невъзможно, а на други с предположения и създаване на връзки между думите може да бъде разбран смисъла на изписаното от проверяващия. Следва да бъде отбелязано, че при тези обстоятелства трудно представителя на търговеца би могъл да разбере какво се изисква от него да представи и какви факти са били констатирани от проверяващите органи. Това обяснява и подаденото от него възражение срещу съставения АУАН, подадената жалба срещу НП за извършено нарушение, което е било установено в хода на проверката, при която санционираното лице не е могло да разбере какво се изисква от него и да представи документи и обосновка на дължимата от него информация. Разпоредбата на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ въвежда задължение за търговците при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори, при което с предоставянето на поисканата информация търговецът да е бил с убеждението, че е изпълнил своето задължение.

Действително и на съда му е трудно да установи от представените два протокола съдържанието на поисканата информация, тъй като изписването не е ясно и четливо, 4 изписано е на ръка и на места трудно може да бъде разчетена думата.

На следващо място, посочената сравнителна "таблица" не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, като за съда не става ясно дали трябва да се съобразява с нея или да извършва своя субективна преценка. В случай, че се възприема такъв подход, на търговците е следвало да бъде изначално предоставена така посочената таблица, посредством инкорпорирането й в ЗВЕРБ. Липсата на каквато и да е информация относно съдържанието в тази таблица води до неяснота у търговците относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях.

Накрая, настоящият състав, при извършване на самостоятелна преценка за необоснованост на констатираното повишение, намира, че не е налице допуснато нарушение. Увеличението на извършваните услуги е в границите от 8.73 % до 10.79 %, което не представлява особено висок процент с оглед обосновката на проверявания търговец. В изготвеното възражение е посочено, че увеличението е резултат от увеличената МРЗ за страната от 01.01.2026 година на 620.20 евро и увеличените разходи през зимния сезон за консумативи в провежданите помещения за обучение. Обществено известно е, че с увеличението на МРЗ за страната освен възнаграждението на наетите лица, се увеличават и осигурителните разходи, които работодателя има ежемесечно. Обществено известен е и факта, че през зимния отоплителен сезон разходите за отопление се увеличават почти двойно, а през приходите на търговците зависят от броя на потребителите, които желаят да ползват предлаганите от тях услуги. При тези обстоятелства дори и при намален брой курсисти търговецът има задължение да изплаща дължимите трудови възнаграждения, да внася дължимите върху тях осигурителни вноски и да поддържа качество на услугата, като изпълнява своите задължения по нея и създава комфорт на своите клиенти. По мнение на съда това повишение не може да се приеме за необосновано, тъй като не е драстично голямо, за да се счете, че е недобросъвестно.