Определение № 562 от 23.04.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 562 гр. Варна, 23.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20233100900276 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от Д. Я. К., ЕГН ********** от гр. Варна, чрез своята майка и законен представител С. Ж. Д., ЕГН **********, срещу MAPFRE MIDDLESEA P.L.C. , Р. Малта, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 26 000 лева, частично от сума в размер на 250 000 лева, съставляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, настъпили в резултат от смъртта на нейния баща - Я. Г. К., вследствие на пътнотранспортно произшествие от 06.03.2022 год., настъпило в Triq ilPresident Anton Buttigieg Zejtun в Р. Малта, с участието на застрахован при ответника лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „L200”, с малтийски рег.

№ ******, с водач E. B., ведно със законната лихва върху сумата, считано от отправяне на извънсъдебната претенция до ответника – 26.07.2022 год., до окончателното заплащане.

С исковата молба е направено искане за приемане на представените писмени доказателства, искане за събиране на писмени доказателства, за провеждане на САТЕ, на СМЕ, на комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза, на СПЕ, както и за допускане до разпит на трима свидетели в режим на водене.

С определение № 1286/18.09.2023 г. съдът се е произнесъл по молбата на ищцата за освобождаването й от държавна такса и разноски в производството, като е уважил същата и е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата, приложени към нея, да се изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.

Ответникът „MAPFRE MIDDLESEA P.L.C.” , чрез пълномощник адв. Я.

Я., в срока по чл. 367 от ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва допустимостта и основателността на предявените искове.

В срока по чл. 372 от ГПК, ищцата депозира допълнителна искова 1 молба, с която поддържа изложените в първоначалната твърдения и доказателствени искания. Оспорва направените от ответника възражения.

В срока по чл. 373 от ГПК ответникът депозира допълнителен писмен отговор, с който поддържа и допълва наведените с отговора оспорвания и възражения, като изразява становище по изложените в допълнителната искова молба твърдения.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за настъпили вреди, причинени от ПТП, настъпило в чужбина /Малта/ и причинено от водач на МПС с малтийски регистрационен номер и чиято отговорност е покрита от малтийско застрахователно дружество MAPFRE MIDDLESEA P.L.C. Съгласно данните, съдържащи се в удостоверение за настоящ адрес с изх. № АУ075189ВН, издадено на 01.08.2022 г., към датата на ПТП – 06.03.2022 г., ищцата е имала регистриран постоянен и настоящ адрес на територията на страната, в района на сезирания съд, поради което и съдът приема, че е компетентен да разгледа повдигнатия правен спор.

Релевираните от ответника възражения за недопустимост на предявените искове, съдът не споделя. С оглед разпоредбите на чл. 503, ал. 57 от КЗ, представителите в България на застрахователи от държави-членки на ЕС разполагат с правомощията да договарят уреждането на извънсъдебни претенции и да изпълняват задълженията, които произтичат от тях, като на увреденото лице е предоставен избор към кого да отправи претенцията си – чуждестранния застраховател или неговия представител.

При липса на основания за противния извод, съдът намира, че предявените искове са допустими

По предварителните въпроси:

С определение № 1465/25.10.2023 г. съдът е извършил преценка, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК – „Търговски спорове“.

Предявеният иск черпи правното си основание в чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Доколкото процесното ПТП е настъпило в Р. Малта – държава-членка на ЕС и след присъединяването на Р. България към ЕС, следва да се отбележи, че по силата на Регламент (ЕО) № 864/2007 год. на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007 год. и съгласно чл.4, ал.1 от същия приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане е правото на държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт/непреките последици от този факт /като не е налице изключението на пар.2/.

Регламентът се прилага за вредоносни събития, настъпили след влизането му в сила на 20.08.2007 год., при условие, че претенциите за обезщетяване на вредите са заведени на или след 11.01.2009 год., поради което е приложим към датата на настъпване на процесното ПТП. Следователно въпросът за 2 обезщетяване претърпените от пострадалата вреди и техния обем следва се урежда в съответствие с малтийското материално право. Размерът на обезщетението следва да бъде съобразен с цените в държавата, в която е отстранена щетата /в тази вр. Решение № 57/06.06.2017 год. по т.д.№ 3751/2014 год. на ВКС/. Въпросът за съпричиняването също следва да се уреди на плоскостта на приложимото малтийско материално право съгласно чл. 15, б. „б“ от Регламента.

В тази връзка следва да се изиска от Министерството на правосъдието на Република Малта да посочи действащото в страната към 06.03.2022 год. право, относимо към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане – фактически състав, доказване, основания за намаляване или изключване на отговорността и в частност към претенциите за обезщетяване на неимуществени вреди вследствие ПТП, настъпило в Малта, причинено от неизвестен водач на лек автомобил с чужд регистрационен номер, без данни за застраховател, в това число /но не изчерпателно/: предпоставките за обезщетение за нематериални вреди по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите в случай на причинени при ПТП телесни увреждания с всички негови компоненти – вид на покритите вреди, кръг на лицата, които имат право на обезщетение, деяние, противоправност, вина, начин на доказване и доказателствена тежест, изискват ли се документи с оглед претенция за обезщетяване /свидетелство от компетентната малтийска Служба по медицина и/или др./, как е уреден въпросът за съпричиняването, включително чия е тежестта за доказването му, в която връзка се посочат и приложими разпоредби във връзка със задължението на пътниците да носят предпазен колан и последиците при неизпълнение на това им задължението върху правото им на обезщетение за нематериални вреди; да посочи действащото в страната към 06.03.2022 год. право относно погасителна давност и/или преклузия на правото да се търси обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите при причинено ПТП – начален момент, срок, начин на изчисляване на сроковете; налице ли е изменение впоследствие на съответните закони и тяхното действие във времето (ex tunc, ex nunc) и да представи и съответните писмени извадки от нормативните актове или посочи място (IP адрес), на което същите са достъпни онлайн с достатъчна степен на достоверност, от които да се установя съдържанието на приложимите норми от законодателството на Република Малта.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което, счита, че следва да бъдат допуснати до събиране.

СЪДЪТ намира, че направеното с исковата молба искане за представяне на заверен препис от заведената при третото неучастващо лице 3

„Дженерали Застраховане“ АД кореспондентска щета № IV/682/29082022/M по реда на чл. 192 от ГПК, следва да се уважи, предвид че това обстоятелство е спорно между страните като на страната следва да бъде дадена възможност за представяне на молба по реда на чл.192 ГПК.

СЪДЪТ намира доказателственото искане на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама души свидетели, при режим на водене, за установяване на претърпените от нея болки и страдания, за относимо и допустимо.

СЪДЪТ намира за недопустимо искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на водене за установяване общественото положение на починалия Я. Г. К., предвид загубилата значението си постановка по Раздел II от мотивите на ППВС № 4/23.12.1968г. за т. 11 от същото, в частта относно „обществено положение“ на загиналия като фактор при определянето на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди с оглед разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от Конституцията на Р. България, както и чл. 4, ал. 3 от Закона за защита от дискриминация, който забранява по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, сред които е „лично или обществено положение“ / Решение № 51 от 10.09.2019 г. на ВКС по т. д. № 1101/2018 г., I т. о., ТК/.

СЪДЪТ намира обективираните в исковата молба доказателствени искания за провеждане на САТЕ с поставените от двете страни задачи, както и СМЕ, за относими и допустими към предмета на спора, но назначаването им следва да се отложи до събирането на относими към предмета на експертизите писмени доказателства от Р. Малта, като на ищеца следва да се даде възможност да формулират доказателствено искане в този смисъл.

СЪДЪТ намира, че следва да се допусне провеждане на комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза с поставените от ищцовата страна задачи, но въпросите следва да бъдат преформулирани от съда, поради тяхната повторяемост и с оглед тяхната яснота.

СЪДЪТ намира искането на ищцата за провеждане на СПЕ за излишно, предвид назначената комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза, която по предмет покрива целите и задачите на СПЕ.

СЪДЪТ намира обективираното в допълнителния отговор на исковата молба доказателствено искане за отправяне на запитване до Министерството на правосъдието на Р. Малта чрез Министерството на правосъдието на Р.

България по реда на Европейската конвенция за обмен на правна информация между държави, с което да се изиска информация за действащите към 06.03.2022 г. правни норми от малтийското законодателство по предмета на спора за относимо и допустимо, поради което и съдът служебно е разпоредил да се изиска необходимата информация, искането следва да се остави без уважение.

4

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебно заседание да изложат становищата си във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните на основание чл. 374, ал. 2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устният доклад на съдията.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения иск от Д. Я. К., ЕГН **********, от гр. Варна, представлявана от своя родител и законен представител С. Ж. Д., ЕГН **********, чрез адв. Н. Д., за осъждане на MAPFRE MIDDLESEA P.L.C. , с адрес: „Middle Sea House, Floriana, FRN1442, Malta, Europe, да заплати на ищцата сумата от 26 000 лева, частично от сумата от 250 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, вследствие смъртта на нейния баща - Я. Г. К., настъпила в резултат на пътнотранспортно произшествие от 06.03.2022 г. в Р.

Малта, реализирано от водач на лек автомобил марка „Мицубиши“ с малтийски рег. № ******, застрахован при ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на извънсъдебната претенция до застрахователя – 26.07.2022 г., до окончателното заплащане, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

В исковата молба се твърди, че на 06.03.2022 г. в Triq il-President Anton Buttigieg Zejtun, на територията на Р. Малта, е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Мицубиши“, модел „L200“, с малтийски рег. № ****** с водач E.

B., при нарушение на правилата за движение по пътищата, отнел предимството и ударил при челен сблъсък мотоциклет марка „Хонда ” с рег.

№ „*****“, управляван от Я. Г. К., ЕГН **********. В резултат на инцидента бащата на ищцата претърпял множество телесни наранявания и бил приет в болница „Mater Dei“, в която, въпреки проведеното лечение, починал на 08.03.2022 г. За произшествието бил съставен протокол за ПТП, съгласно който било установено, че лекия автомобил с малтийски рег. № ****** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при малтийското застрахователно дружество „Mapfre Middlesea Insurance PLC”.