Протокол № 960 от 07.06.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 960 гр. Варна, 07.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100101681 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

Ищцата ИВ. В. М., редовно призована, явява се лично и с адв. Н.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищците ХР. В. ХР. и М.Т. М. , редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Н.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата С. ВЛ. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Г. Т. Г., редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба с вх. №7256/24.03.2022г. от ответницата, по представените в предходно с.з. документи във връзка със строежа на процесната сграда, като се твърди, че с кафяв и черен цвят са отразени поправки, които не са неодобрени от архитект; твърди се, че в проектите има изрична забележка, че нанесените в черен цвят поправки не се зачитат и корекциите не отговарят на изисквания по чл. 175 от ЗУТ, нито на 1 изискванията на чл. 229а от ППЗТСУ; твърди се, че към завършване на строителството подобен ред за приемане на допуснати в хода на строителството отклонения от одобрените проекти не е съществувал.

Връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищците.

АДВ. С.: Поддържам молбата.

Нямам формално оспорвания по истинността на документите.

Твърдя, че реалните отклонения, подробно описани в молбата, са различни от тези редовно допуснати за незавършени промени.

АДВ. Т.: Представени са два различни проекта и не може да се счита, че първообразния документ е този в район „Приморски“. Общоизвестен факт е, че архитектурните проекти, съхранявани в архива на район „Приморски“ се наводнява няколко пъти и е пален веднъж. Освен това било възможно екзекутивната документация да бъде одобрена само върху проекта, който се е намирал в изпълнителя на строежа. Налице са два различни вида официални документи, които съдът ще цени кой от двата да бъде верния.

СЪДЪТ докладва съдебно-техническа експертиза, депозирана с вх. № 11796/18.05.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.

АДВ. Т.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото допуснатата съдебно- експертиза, като снема самоличността му: лица по

Вещото лице Г. Т. Г. – 46 г., българка, български гражданин, висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

В. Л. Г.: Поддържам заключението.

В. Л. Г. на въпрси на адв. Т.: Строежът, по смисъла на техническите изисквания за издаване на удостоверение за търпимост на процесният такъв, твърдя, че отговаря на изискванията. Затова е и издадено удостоверение за търпим строеж, което е съответно на изискванията.

В. Л. Г. на въпрси на адв. С.: Направих собствено заснемане. Схемите, които са изчертани, са на база заснемането в присъствието на двете страни.

Размерите, които съм нанесла, се разминават в сантиметри с тези архитектурни заснемания, намиращи се в р-н „Приморски“.

На страница 5 от заключението са реалните застроени площи, след направеното от мен заснимане, които, след направеното заснемане, съм 2 изчертала и съм сметнала. Конкретно за застроената площ, която е заснета в кадастъра, е 83 кв.м., а тази, която съм сметнала е 80,09 кв.м. Тази разлика се вижда от приложената схема. Измерването го направих в присъствието на бащата на ответницата.

В схемата, където е заснет етаж 1 забелязах, че в кадастъра са заснели един правоъгълник и са включили част от гладното стълбище. То е под 1.20 см и не би трябвало да влиза в застроената площ.

В т. 5 видимата част на покрива е дървена конструкция, като се виждаха греди и дъсчена обшивка.

Извън предвиденото в проекта е избеният етаж, който е изцяло едно ново помещение, което е под терасата на първия приземен етаж и където не трябва да се копае. Тази част е обособена.

Има едно помещение, което съм приела, че е одобрено. От документите по делото и в район „Приморски“, с която се запознах, аз приложих чернобели копия, защото нямаше как да ми ги заверят. Там има нанесени промени в кафяв и в черен цвят. Упоменато е, че промените в черен цвят не се приемат, но промените в кафяв цвят се приемат, като има и печат на районната администрация. Приемам, че това помещение е изпълнено по проект, тъй като е прието като промяна по време на строителството. Затова го приех одобрено.

Под североизточната фасада в единият край е измерена кота 90 см, а в другия край беше измерена кота 1,50 м – 1,55 м. Средна прилежаща кота терен е сбора от двете, делено на две. Разликата се явява в тези 30 см от надигането на тази плоча. По проект е трябвало да бъде 1,20 м над терена, а към момента е 1,50 м над терена и влиза в застроената площ.

Избения етаж се води полуподземен етаж.

При тези отклонения от проекта не бих могла да кажа дали измененията в проекта са правно съществени по ЗУТ, но отговарят на изискванията на чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ във връзка с промяна в конструкцията с надигане на плочата и с появата на една тераса, един балкон и нови помещения.

В последната точка – ПУП за имота не съм видяла. Не съм намерила такъв нито в материалите по делото, нито в районната администрация. Това е спрямо устройствената зона към настоящия действащ устройствен план.

Заключението е направено по общия план.

Площта на имота е 688 кв.м., а на имот с ид. №*** реалната площ е 476 кв.м. Аз съм я взела по данни от една от скицата. Данните са от издадена скица, приложена към документите по делото. Това е последната скица, която видях. Ако площта е 456 кв.м. по общия устройствен план, в момента не мога да ги сметка и да отговоря.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.

Страните заявиха, че възразяват да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата съдебно-техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към 3 доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебнотехническа експертиза към доказателствата по гр. д. № 1681/2021 г. на ОС Варна.

СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с експертизата от вещото лице за сумата от 730 лв.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер 730.00 лева за изготвяне на експертизата, съгласно депозираната справкадекларация, като сумата от 500.00 лева да се изплати от внесения депозит, а сумата от 230.00 да се внесе от ищците в едноседмичен срок от днес.

Издава се РКО за 500 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.

ЗАДЪЛЖВА страните по делото в едноседмичен срок от днес да внесат остатъка от сумата в размер на 230.00 лв., а именно по 115 лв. за всяка от страните, като в същия срок представят доказателства за извършеното плащане.

След внасяне на депозита да се издаде допълнителен РКО на вещото лице за сумата от 230.00 лв.

АДВ. Т.: Считам заключението за пълно и точно. Нямам искания в тази насока.

АДВ. С.: Оспорвам експертизата като необоснова и съдържаща неточни констатации. Отговорът дали дадени отклонения са съществени по смисъла на закона е изцяло експертен. Моля Ви да бъде допусната повторна експертиза в разширен състав – 2 или 3 вещи лица, която да отговори по всички въпроси от първоначалната експертиза, като по последният въпрос №8 в.л. се съобрази и с действащия ПУП-ПРЗ за имота, одобрен със Заповед № 440 от 2018 г., копие от графичната му част представена по делото. Моля в състава на вещите лица по експертизата да включва в.л. геодезист и в.л. със специалност „Архитектура и технически конструкции“ и инженер строител, евентуално да е в троен състав, но да има трите специалности. Благоустройствените показатели са основни. Така в.л. специалист може да провери конструкцията на покрива и дали покрива е бетонна конструкция и ако не – каква. Според доверителката ми е бетонна конструкция. Вещото лице със съответната специалност следва да даде заключение за средното ниво на терена, според която по наше мнение избеният етаж се явява надземен.

АДВ. Т.: Предвид изразеното от колегата възражение, както и предвид изслушаното заключение на в.л., което не е съобразило ПУП от 2018г., искането е допустимо. Не считам, че следва да бъде разширен състава на вещите лица.

4

Моля в.л. да имат предвид и следното: Изградена е сградата от един поголям имот, след това е одобрен ПУП и имота е разделен на две. След това част от имота, в който е сградата е присъединена към съседен имот с общото съгласие на тогавашните собственици. Ние нямаме собственост върху земята.

Изследването по въпроса дали сградата сега отговоря на определени критерии, при условие че площта е намалена, считам за неотносимо към правния спор. Въпроса дали сградата е търпим строеж и дали отклоненията са съществени, следва да бъде изследван към момента на издаване на първото удостоверение за търпимост, тоест към 2012г.

АДВ. С.: От изслушаната експертиза се вижда, че отклоненията са съществени към датата на нормативните актове и към датата на изграждане на строежа. Такива са и по действащите разпоредби на чл.154 ЗУТ. Поради това режим на търпимост не би могъл да се признае и това не е съществено при случай на незаконност на строежа по смисъла на чл. 225 от ЗУТ, какъвто се явява и иска по чл.109 ЗС. Условията за това се преценяват към постановяване на решението.