Решение № 1294 от 12.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1294 гр. Пловдив , 12.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Елена Д. Герцова при участието на секретаря Сийка К. Радева като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20215330200358 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К № 2206285 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Б.

П. Т., ЕГН **********, от г***, законен представител на фирма ИнтертехАутомейшън ЕООД, ЕИК 831659387, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Б. П. Т. обжалва процесния електронен фиш и моли съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, по подробно изложени в жалбата съображения. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител, а в писмено становище, чрез пълномощник поддържа исканията си за отмяна на електронния фиш с аргументи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони и за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага доводи по същество на делото и претендира разноски.

1

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваният електронен фиш е издаден срещу Б. П. Т., за това, че на 30.07.2021г. в 17:39 часа в гр. Пловдив, в АМ „Тракия“ км.118+425 в посока град София, заснет със стационарна система „Sitraffik Lynx ERS 400“ и приспаднат толеранс 3% на измерената скорост с МПС Опел Зафира, вид лек автомобил с рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 003059047971, като при разрешена скорост 140 км/ч е установена скорост 156 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан Б. П. Т., ЕГН **********, като законен представител на фирма ИнтертехАутомейшън ЕООД, ЕИК 831659387, и на същия била наложена глоба 50лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от страните.

При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно нарушение. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП п ри избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойност на скоростта, а именно 140 км/ч на автомагистрала, когато се касае за управление на ППС от категория В, както е в случая.

Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била санкционирана по реда на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, според който се наказва с глоба 50 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място от 11 до 20 км/ч., какъвто е настоящия казус. В случая размерът на глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също и за наказващият орган липсва възможност за преценка на същия.

При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да 2 са нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа всички законоустановени реквизити и не страда от пороците, твърдени в жалбата, както и несъстоятелни се оказват възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони при установяване на нарушението, за което са налице и доказателства по делото.

Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че атакуваният Електронен фиш Серия К № 2206285 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Б. П.

Т., ЕГН **********, от г***, законен представител на фирма ИнтертехАутомейшън ЕООД, ЕИК 831659387, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП , следва да бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.

При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН, основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на писмено становище по делото.

По горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 2206285 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Б. П. Т., ЕГН **********, от г***, законен представител на фирма Интертех-Аутомейшън ЕООД, ЕИК 831659387, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

3

ОСЪЖДА Б. П. Т., ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4