Определение № 199 от 10.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 199 гр. Пловдив, 10.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

В. Д. Бойкинов

АнТ.я К. Роглева като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно търговско дело № 20255001000293 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.

С определение № 81/5.3.25 г., постановено по т.д. № 1/20 г. на ОС К., се ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо писмено възражение вх. № 982/26.02.2025 г., подадено от кредитора Н.А.* срещу Допълнителен списък № 21 на допълнително предявени по реда на чл. 688, ал. 1 ТЗ от кредиторите и приети от синдика на ЕТ „С. - С. Г.“ - в несъстоятелност вземания, обявен в търговския регистър с рег. № ***, одобрен с Определение рег. № *** г. в производство по реда на чл. 692, ал. 1 ТЗ, постановено по т.д. № 1/2020 г. по описа на Окръжен съд - К. и обявено в търговския регистър на 26.02.2025 г.

Частна жалба против определението е подадена от Н.А.* с оплакване за незаконосъобрразност , като се иска същото да бъде отменено и делото се върне на първоинстанциония съд за разглеждане по същество на подаденото възражение вх. № 982/26.02.2025 г.

Постъпил е отговор от В. Г. в качеството му на синдик на ЕТ „С. - С.

Г.“ - в несъстоятелност, в който частната жалба се оспорва като недопустима и се иска да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящето 1 дело да бъде прекратено.

Постъпил е отговор от кредитора „Г. к.“ ЕООД, в който частната жалба се оспорва като неоснователна. Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено.

От длъжника ЕТ „С. - С. Г.“ - в несъстоятелност не е постъпил отговор на частната жалба.

От противната страна е постъпил отговор от насрещната страна Г.

Ф., с който частната жалба се оспорва като неоснователна и се иска обжалваното определение да бъде потвърдено.

Пловдивски апелативен съд, след преценка на законосъобразността на обжалваното определение и във връзка с наведените от жалбоподателя оплаквания, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Частната жалба е редовна, подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, като е насочена против съдебен акт, който подлежи на обжалване.

Неоснователни са доводите за необжалваемост на определението, с което е оставено без разглеждане подаденото от НА* възражение против списък на допълнително приети вземания. В отговора си синдикът на ЕТ „С. С. Г.“ - в несъстоятелност се позовава на разпоредбата на чл. 692, ал.6 от ТЗ, но тази норма е неприложима в случая. Според същата не подлежат на обжалване определенията по чл. 690, ал.1 и ал. 4 от ТЗ – т.е. такива, с които съдът по несъстоятелността се произнася по одобряване на списък на приети вземания, като при наличие на възражения съответно уважава или отхвърля същите. По делото е постановено определение по чл. 690 от ТЗ за одобряване на процесния списък на допълнително приети взамения - рег. № *** г., обявено в търговския регистър на 26.02.2025 г., в което е прието, че възражения против списъка не са постъпили. Не това определение обаче е предмет на частната жалба, а последващо такова, с което постъпило възражение се оставя без разглеждане като недопустимо. Обжалваният 2 съдебен акт не е от категорията на тези, визирани в нормата на чл. 692, ал.6 от ТЗ.

Изложените от съда по несъстоятелността съображения за недопустимост на подаденото възражение са свързани с обстоятелството, че възражението е постъпило в съда след като вече е постановено определение за одобряване на списъка, което не може да бъде преразглеждано от съда, който го е постановил.

Безспорно, процесното възражение е постъпило в съда на дата 26.01.25 г .- след постановяване на определение № 74/25.02.25 г., с което списъкът на допълнително приети вземания е одобрен. При това положение подаденото възражение не може да бъде разгледано по същество, тъй като е постъпило след постановяване на съдебния акт, с който е одобрен списъкът, против който възражението е насочено. Актът на съда по чл. 690 от ТЗ е необжалваем, но не може да бъде изменен или отменен от съда, който го е постановил по аргумент от чл. 253 от ГПК. Производството по одобряване на списъците на приети вземания е част от производството по несъстоятелност и има свояа относителна самостоятелност в рамките на цялостното производство. Определението, с което списъкът за приемане на вземания се одобрява, слага край на това производство, поради което не може да бъде изменено или отменено от съда, който го е постановил.

Постановяването на определение по чл. 692, ал.1 от ТЗ представлява процесуална пречка да се разгледа по същество възражението, подадено от кредитора НА*, въпреки че в случая се установява спазването на срока – същото е подадено на 24.02.25 г. чрез пощенски оператор. В този смисъл и първоинстанционният съд е направил предположение в обжалваното определение от наличния мокър печат на пощенския плик, с който същото е постъпило, от които се разчитало единствено числото „24“. Обстоятелството, че се касае за дата 24.02.25 г. се потвърждава от приложените към частната жалба доказателства за проследяване на пратка и касов бон за изпращането й по поща, което е редовен способ за подаване на съдебни книжа съгласно чл.

62, ал.2 от ГПК.

3

В обобщение: постановеното определение по чл. 692, ал.1 от ТЗ не може да бъде отменено или изменено от съда, който го е постановил; при наличие на вече постановено определение подадено възражение против съставения от синдика списък е недопустимо да бъде разглеждано по същество по реда на чл.692,ал.3 от ТЗ, дори и да е спазен законоустановеният срок за подаването му, поради което обжалваното определение, с което възражението е оставено без разглеждане, се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено. За страната, подала възражението, остава възможността да защити правата си по исков ред чрез предявяване на иск по чл. 694, ал.3 от ТЗ.

Независимо от горното, настоящият въззивен състав намира за нужно да отбележи, че съдът по несъстоятелността е следвало да пристъпи към постановяване на крайния акт за одобряване на списъка на допълнително приети вземания като изчака изтичането на разумен срок за постъпване в съда на книжата, изпратени по пощата. Последното е редовен способ за изпращане на съдебни книжа, при което съдът следва да отчете необходимото от обективна страна технологично време за постъпването им в съда. В противен случай лишава страната от предвидена в закона процесуална възможност за защита на права, което е в разрез със смисъла и духа на закона.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 81/5.3.25 г., постановено по т.д. № 1/20 г. на ОС К., се ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо писмено възражение вх. № 982/26.02.2025 г., подадено от кредитора Н.А* срещу Допълнителен списък № 21 на допълнително предявени по реда на чл.

688, ал. 1 ТЗ от кредиторите и приети от синдика на ЕТ „С. - С. Г.“ - в несъстоятелност вземания, обявен в търговския регистър с рег. № **, одобрен с Определение рег. № *** г. в производство по реда на чл. 692, ал. 1 ТЗ, постановено по т.д. № 1/2020 г. по описа на Окръжен съд - К. и обявено в търговския регистър на 26.02.2025 г.

4

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС – чл. 613, ал.3 от ТЗ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5