Решение № 125 от 01.03.2021, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 125 гр. Плевен, 01.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА

БРАТОЕВА

РАЛИЦА

МАРИНСКА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия

Братоева Касационно административно-наказателно дело № 83/2021г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Л.Т. ***, чрез адв. Д.Ц. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 534 от 04.11.2020 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1724/2020 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 20-0938-001983 от 01.07.2020 г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Плевен, с което на Л.Т. ***, на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.101, ал.3 от ЗДвП, затова че на 01.05.2020г. в 21:46 часа в гр. Плевен, ул. „***“ срещу база ЛВТ, с посока на движение към изхода на града управлявал собствения си лек автомобил „***“ с рег.№ ***с опасна техническа неизправност - висящ елемент /дясно, външно, странично огледало/, незакрепено съгласно изискванията, с опасност да изпадне, установено след визуална проверка съгласно таблицата от Наредба Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи и проверка на техническата изправност на ППС.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че при постановяване на съдебното решение е допуснато нарушаване правото му на защита, като не е отчетен факта, че в НП е допусната грешка при изписването на ЕГН-то на нарушителя и посоченото в него ЕГН не е на лицето, на което е връчено НП.

Посочва, че в хода на съдебното дирене пред първата инстанция са събрани и представени доказателства какво е ЕГН-то на жалбоподателя и на кого се води ЕГН-то в посоченото НП, но този факт липсва в решението на съда или не му е отдадено нужното значение. Моли да бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да се отмени НП.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище по съществото на спора.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд –

Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Съдът аргументирано е приел за безспорно доказано соченото нарушение, за което жалбоподателят обосновано е наказан с предвиденото в закона наказание във фиксиран размер. Произнесъл се и по единствения поддържан от процесуалния представител на жалбоподателя довод за погрешно посочено ЕГН като правилно е приел въз основа на сравнение с акта, НП и приложена справка от НБДН, че правилно е посочено ЕГН на нарушителя, както в акта, така и в НП и то съответства на данните за лицето от НБДН. Квалифицирал е доводите на жалбоподателя като опит за заблуждаване на съда. Ясно е изписано точното ЕГН на нарушителя, видно и от приложеното съобщение за връчване на НП.

Посочени са и трите имена на нарушителя. В този смисъл не е налице неяснота относно конкретното наказано лице.

Споделят се и останалите мотиви на първоинстанционния съд.

Фактическата обстановка, описана в акта не се оспорва от жалбоподателя и той не ангажира доказателства за оборване на констатациите, нито е изложил възражения.

Висящото само на кабели странично огледало, представлява опасна техническа неизправност по смисъла на т. 3.3. от Приложение № 5 на Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи и проверка на техническата изправност на ППС, защото не е монтирано съгласно изискванията.

Безспорно е доказано от гласните и писмени доказателства по делото соченото в акта нарушение при описаните обстоятелства, а именно, че на посочената дата, час и място жалбоподателят е управлявал посочения автомобил с опасна техническа неизправност – висящо странично огледало, която е следвало незабавно да отстрани, тъй като ограничава видимостта и застрашава безопасността на движението, с което е изпълнен състава на нарушение по смисъла на чл. 101 ал.3 вр. ал.1 ЗДвП, и за което законосъобразно е санкциониран с предвиденото в чл.

179 ал.6 т.3 ЗДвП наказание глоба от 500 лв.

Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И

:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 534 от

04.11.2020 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1724/2020 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:

1./п/ 2./п/