Протокол № 1 от 13.01.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Котел, 13.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20252210100290 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

Ищецът Л. Х. И., ред. призована, не се явява, представлява се от адв. М.

Г. от АК Сливен;

Ответникът Община Котел, ред. призована, представлява се от адв. С. Р.

АК Сливен.

Ответникът Х. М. Б., ред. призован, не се явява и не се представлява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили молби с идентично съдържание, изпратени по ел поща на съда, с вх. № СД-02-08-49/08.01.2026 г. и с вх. № СД02-08-58/08.01.2026 г. по ел. поща, от адв. М. Х. от АК Сливен, в качеството й на представител по пълномощие на ответника Х. М. Б.. Съдът констатира, че молба с вх. № СД-02-08-49/08.01.2026 г. не е подписана с квалифициран електронен подпис, а молба с вх. № СД-02-08-58/08.01.2026 г. е подписана от адв. Х. с квалифициран електронен подпис. В молбата е посочено, че поради лошите метеорологични условия лицето не е в състояние да се явя в открито съдебно заседание по посоченото дело, насрочено за 08.01.2026 г. в 15:00 ч., но не се противопоставя да бъде даден ход на делото. Заявява, че оспорва исковата молба на основанията, посочени в депозирания отговор. Заявява, че е запозната с проекто-доклада по делото и няма възражения по същия, както и че приема разпределената с него доказателствена тежест. Прави искания по доказателствата.

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

1

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, считам, че са налице пречки за даване ход на делото. На този етап по делото, не е обоснован правният интерес от предявяване на исковата молба срещу Община Котел. В този смисъл, правя възражение, че исковата молба, ако не е недопустима, наймалкото е нередовна от тази гледна точка, т.к. искът е насочен против Община Котел на първо място и ответник – заинтересована страна е Х. М. Б.. От твърденията в исковата молба, може да се направи извода, че лицето, което е процесуално легитимирано да отговаря по така предявения иск е Х. М. Б., т.к. той към момента се легитимира като собственик на процесния имот.

Евентуално Общината като праводател на въпросното лице би могла да участва в делото, но в качество на подпомагаща страна, а не като ответник, т. к. и при положително решение от страна на съда срещу Община Котел, ищецът няма да получи защита срещу пасивно легитимирана страна в процеса. Така, че и да установи, че е собственик срещу Община Котел, самият ищец на този етап, доколкото Общината се е разпоредила с имота, няма да получи защита на спорното право. В този смисъл намирам, че не е обоснован правният интерес за предявяване на иск срещу Община Котел като главна страна и в тази връзка, моля да дадете съответните указания на ищцовата страна да мотивира правния си интерес по предявяване на иск срещу Община Котел. В случай на липса на такъв и констатиран от съда, моля да прекратите производството по делото спрямо Община Котел и да присъдите на Общината разноските изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар, за които представям доказателства и списък на разноски.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, предоставям на съда. Ако считате за основателно искането на ответника, моля да ми дадете срок за изправяне на исковата молба.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителката ми поддържам исковата молба с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и цената 2 на иска в лева, както е посочена в молбата. Доверителката ми е собственик на процесния имот на основание нотариалния акт, приложен към делото.

Поддържаме исковата молба и представените с нея писмени доказателства.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам исковата молба по изложените в отговора съображения.

Съдът с Определение № 507/03.12.2025 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проект за доклад по делото, предявен на страните, като е разпределил доказателствената тежест между същите.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проект за доклад по делото.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения. Моля да се приеме. Относно указанията на съда, заявявам че с акта за общинска собственост сме запознати от договора от 30.06.2023 г., с който имота е продаден на ответника Б., видно от който за имотът е бил съставен АчОС № ********** г., вписан в СВ – Котел под Дв.вх.рег.№ **********. Също така относно проекта за доклад имаме указания от съда да представим в оригинал разрешение за строеж, към този момент Ви представям заверени копия на разрешително за строеж и на ситуацията на жилищната сграда с копие за другите страни, но поради отсъствието на адв. Х. давам нейния екземпляр на съда, за да остане по делото, за да може същата да си го получи. По доказателствата ще изразя становище по хода на делото.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, нямам възражение по проекта за доклад по делото. Моля да се приеме. По доказателствата ще започна отзад напред, във връзка с представеното разрешение за строеж в заверен вид, ние сме направили съответното искане за представянето му в оригинал, което поддържаме и към настоящия момент. По отношение на доказателствените искания на адв. Х. за представяне на АДС и АОС намирам същото за основателно и моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени доказателства и други документи касаещи собствеността на имота през годините, в следващото с.з., т.к. към момента нямам всички изискуеми документи, а разполагам само с част от тях, но са в един екземпляр и за да мога да направя преписи за страните. Моля да ми бъде дадена възможност да направя това в следващото с.з.

3

Във връзка с изявлението на процесуалните представители на страните, направени в днешното съдебно заседание и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, предявен на страните, инкорпориран в Определение № 507/03.12.2025 г., държано в закрито съдебно заседание.

По доказателствата:

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, относно искането и становище на представителя на ответната страна Община Котел да представим в оригинал разрешението за строеж № **** и ситуацията от плана, в днешно съдебно заседание Ви представих заверено копие на същото. Тъй като оригиналите на документите са в моя клиент в Т., ще моля уважаемият съд да ми предостави възможност в срок до следващото с.з. да представя оригиналите на посочените документи. Мога да представя на съда скицата, която е приложена след ситуацията, в оригинал. Нямам други доказателствени искания. По отношение на писмените доказателства, моля да бъдат приети.

Заявявам на съда, че не поддържам искането за допускане до разпит на свидетели за установяване на факти на владението. Не се противопоставям на исканията на адв. Х.. Не се противопоставям и на искането на адв. Р. да представи исканите документи за процесния имот, посочени от адв. Х., в следващото с.з.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля съда да задължи ищцовата страна да представи НА № ********** г. издаден от съда в Котел, който е посочен към приложения по делото НА № ********** г., на който ищцата се позовава при посочване на основанията за претенцията. На този етап нямам други доказателствени искания. По-горе изразих становище по доказателствените искания направени от адв. Х., като не се противопоставям.

По отношение на искането на адв. Г. съдът да им предостави срок за представяне на документите в оригинал, не се противопоставям, както и по отношение на представената скица в днешно съдебно заседание, която е в оригинал, не се противопоставям същата да бъде приета по делото. По отношение на доказателственото искане на адв. Х. за допускане до разпит на свидетели, считам че това искане е основателно, т. к. спорът касае правото на 4 собственост върху определен имот доколкото ищцата основава претенцията си на конкретно придобивно основание, което е деривативно. Искане за допускане до разпит на свидетели, което вече не се поддържа от ищцовата страна, но искане за допускане до разпит на свидетели за доказване на обстоятелства свързани с оригинерно основание би било неоснователно от тяхна страна, но това не препятства ответната страна да ангажира доказателства за факти и обстоятелства относно това кой демонстрира собственическо отношение към имота, и това има връзка с изясняване обстоятелствата на спора, макар може би тя да е косвена.

След като чу становището на страните по отношение на доказателствата, съдът намира, че представените с исковата молбата, допълнителната искова молба и представените в днешно съдебно заседание писмени доказателствени средства са относими и допустими към предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по гр. дело № 290/2025 г. по описа на РС Котел писмени доказателствени средства, а именно: Нотариален акт за покупка на недвижим имот чрез общински народен съвет № ********** г. на Н. С. Котленски районен съдия; копие на декларация за идентичност на лице с различни имена; Договор за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост по реда на чл. 35 от ЗОС от 30.06.2023 г., вписан в СВ Котел под Дв.вх.рег. № **********; извадка от сайта на АГКК; копие от ПУП; удостоверение за данъчна оценка с изх. № ********** г. издадено от Община Котел; разрешение за строеж № ****/**** г. на ОНС – Котел, заверено с печат „вярно с оригинала“; копие от ситуация, от проект; документи за платена държавна такса; скица на поземлен имоти № ********** г. издадена от АГКК; пълномощни, договори за правна защита и съдействие; както и представените в днешно съдебно заседание скица № ********** г. - в оригинал, разрешение за строеж № ****/**** г. на ОНС – Котел ведно с копие от ситуация, заверени с печат „вярно с оригинала“, списък на разноските ведно с фактура № **********/**** г. и платежно нареждане.

По отношение на искането за събиране на гласни доказателствени средства, във връзка с това, че ищцовата страна заявява в днешно съдебно заседание, че не поддържа искането си съдът намира, че по същото не следва 5 да се произнася.

По отношение на искането за допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане от страна на ответника Б., съдът ще се произнесе в следващото открито съдебно заседание, след като страната изясни обстоятелствата какво ще установява с тях.

По отношение на доказателствените искания от ищцовата страна и от страна на Община Котел за предоставяне на срок до следващото съдебно заседание да представят на съда исканите документи, както следва: от ищцовата страна на разрешение за строеж № ****/**** г. на ОНС – Котел и НА № ********** г. издаден от съда - Котел, който е посочен към приложения по делото Нотариален акт за покупка на недвижим имот, чрез общински народен съвет № **********, а от Община Котел на АДС и АОС, касаещи имота предмет на настоящото производство, както и преписката по проведения търг включваща заповеди на Общински съвет – Котел и заповеди на кмета на Община Котел, с които за купувач е бил обявен ответникът Б., съдът намира, същите за допустими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Предоставя възможност най-късно до следващото съдебно заседание на ищцовата страна да представи оригинал на разрешение за строеж № ****/**** г. на ОНС – Котел.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищеца, най-късно в следващото съдебно заседание да представи НА № ********** г. издаден от съда - Котел, който е посочен към приложения по делото Нотариален акт за покупка на недвижим имот, чрез общински народен съвет № ********** от ********** г. на Н. С. Котленски районен съдия, като посочва на страната, че непредставянето на исканите документи се преценява съгласно чл. 161 от ГПК.