Протокол № 355 от 17.07.2026, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 355 гр. С., 17.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Г. М.

Съдебни

Данка П. Лукова заседатели: С. Ст. Петков при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М. Наказателно дело от общ характер № 20262200200116 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се явява прокурор Б. С..

Подсъдимият М. З. А., редовно призован, се явява лично и с упълномощени защитници адв. С. С. от АК-Стара Загора и адв. Д. М. от САК, надлежно упълномощени.

Частният обвинител Д. И. М., редовно призован, се явява лично и с упълномощен повереник адв. Е. Т. от САК.

Свидетелят Й. А. М., редовно призован, не се явява.

Свидетел, пор. № 7 - Б. Н. К., пор. № 9 – Х. К. В., пор. № 10 – Т. Д. П. и пор. № 12 – М. М. А., нередовно призовани, не се явяват.

Свидетели, пор. № 11 - П. Х. Х., пор. № 13 - З. А. Ч., пор. № 14 – М. С.

Х. и пор. № 15 – Г. Д. В., редовно призовани, се явяват лично.

Вещото лице, пор. № 18 – Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.

Вещите лица Й. И. С., И. Й. Л. и М. В. П., редовно призовани, не се явяват.

По делото е постъпила молба от Й. А. М., с която съобщава на съда, че от 15.07.2026 г. до 19.07.2026 г. е извън страната.

Постъпила е молба и от д-р Й. И. С., с която съобщава на съда, че е в отпуск и също се намира извън гр. С..

Постъпила е молба и от вещото лице И. Л., от която е видно, че също е 1 извън града. Моли заключението му да бъде прието по реда чл. 282, ал.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречки.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Частният обвинител Д. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Аз също моля да гледаме делото днес.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Подс. М. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

В този момент в залата влиза адв. Н. Н. от АК- С., упълномощен защитник на подсъдимия М. З. А..

САМОЛИЧНОСТ на явилите се свидетели:

Д. И. М. - роден на ******** г. в гр. С., живущ в гр. К. на ул. „Ш.“ №**, български гражданин, неженен, с основно образование, не работи, неосъждан, ЕГН **********.

П. Х. Х. - родена на ******** г. в гр. С., живуща в гр. К. на ул. „Х. Д.“ №*, българска гражданка, разведена, с основно образование, не работи, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.

З. А. Ч. - родена на ******** г. в гр. Д., живуща в гр. К. на ул. „Ш.“ №**, българска гражданка, неомъжена, живее на съпружески начала, без образование- неграмотна, не работи, неосъждана, майка на подсъдимия, ЕГН **********.

М. С. Х. - родена на ******** г. в гр. К., живуща в същия град на ул. „Х.

Д.“, №*, българска гражданка, вдовица, със средно образование, пенсионерка, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.

Г. Д. В. - роден на ********г. в гр. Д., живущ в гр. К. на ул. „К.“, №**, български гражданин, неженен, с начално образование, не работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.

2

Свидетелите обещават да говорят исТ.та.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата, с изключение на частния обвинител Д. М..

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Доц. д-р инж. Х. В. У. – на 57 г., български гражданин, с висше образование, работи, женен, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК за даване на невярно заключение. Същият обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. Т.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Частният обвинител Д. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Подс. А.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. С.: Аз имам. Съгласно НПК всички страни, включително и повереника постигнахме споразумение, което първоначално беше одобрено от господин прокурора по делото, впоследствие се отказа. Смятам, че отказът, без да е мотивиран, е в пълно противоречие не само с НПК, но и с Конституцията. Споразумението е по- благоприятния закон за подсъдимия и немотивирания отказ на господин прокурора за мен е незаконосъобразен и сочи на основание чл.29, ал.2 от НПК, явно предубедено. Само няколко минути преди това той беше съгласен да го подпише, затова искам отвод на прокурора. Освен това, смятам на основание чл.270 от НПК, поради наличието на ново обстоятелство, да промените мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по- лека, било то „Парична гаранция“, било то „Подписка“ или „Домашен арест“. Представям Ви новото обстоятелствосвидетелство за съдимост. Там пише неосъждан и всички ония твърдения по време на процеса, че е с обременено съдебно минало и така нататък се оказаха лъжа. Това са фактите. Старите осъждания са заличени по смисъла на чл.88а от НПК първото, второто по смисъла на чл.86, ал.1 от НПК. Такъв е закона.

Дали на някой не му изнася, това е друга тема. Официален документ Ви представих- свидетелство за съдимост в оригинал. Не е осъждан. За вас за 3 работа е неосъждан, а пък за делото е осъждан. Това е основание да искаме и Вашия отвод категорично. Моля колегите да се произнесат по моето искане.

АДВ. М.: Г-н Съдия, понеже сме трима защитници и не можем да имаме разногласия, считам че е процесуално благоприятно ние да вземем становище с колегата Н.. Първо, по отношение направеното искане за отвод на окръжния прокурор, уважаемия колега С., ние нямаме по- различно виждане относно направеното искане от страна на адв. С.. Действително, в рамките на разглеждане на делото в наказателния процес с прокурор С. защитата е коментирала възможности за приключване и постигане на споразумение в рамките на това наказателно производство като бяха уточнени съответно проекто- споразумения с уточнени параметри на наказание 2 години лишаване от свобода като със стария колега адв. Н. беше коментирано, включително и в мое присъствие постигане на споразумение с такъв параметър на наказанието.

Впоследствие колегата С. промени своята позиция относно виждането си за определяне размера на наказание на подсъдимия. Непосредствено преди днешното съдебно заседание колегата С. отказа и предложи двукратно увеличаване размера на наложеното наказание като каза, че в стария параметър този проекто- вариант е неприемлив за него. Това е негово служебно разбиране и професионално виждане относно критериите за определяне на справедливо наказание. Никой не може да повлияе на вътрешните убеждения на прокурора, но тази промяна в позицията за размера на наказанието за двукратно завишаване мисля, че аргументира основание за това, че наблюдаващият прокурор има виждане за прекомерно високо налагане на наказание лишаване от свобода по отношение на подсъдимия М.

А., което от тука насетне предпоставя процеса с едно тежко обременително маркиране на размера на наказание от страна на колегата, който смята, че това според него двукратно увеличаване на първоначално коментираното наказание се явява адекватно и справедливо. Това действително поставя оттук насетне този въпрос при такава претенция за налагане на наказание, която беше изказана днес непосредствено преди съдебното заседание, дали не става вече въпрос за една предварителна нагласа за постановяване и претенция за налагане на изключително завишено по виждане на защитата наказание. Аз се солидаризирам с искането на адв. С. и смятам, че за да бъде осигурен в максимална степен честен и справедлив процес, съгласно Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, от тука насетне 4 се поставя въпроса за една предубеденост по отношение налагане размера на наказание в такива параметри. По отношение на второто искане, което адв. С. направи, въпреки това, че вие върнахте свидетелството за съдимост на М. А., тъй като в него е отбелязано, че е за работодател, същото е издадено от Бюро съдимост и регистрира съответен съдебен статус като разбира се, наясно сме с подзаконовите нормативни актове, свързани с целения критерий за съдебния статус на всяко едно подсъдимо лице, наясно сме с разликите между свидетелство за съдимост и бюлетин за неговите предходни осъждания, но ми се струва, че това е официален документ, който е издаден от компетентен орган в кръга на неговите служебни задължения, т. е. Бюро съдимост.

Колегата е заявил, че му трябва свидетелство за съдимост с молба, в която аз нямам спомен, че става въпрос за работа. Това съответно е официален документ, сложен е печат от Бюро съдимост. Идеята на представяне на това свидетелство за съдимост в съдебно заседание е свързано с направеното искане по реда на чл.270 от НПК за мярката за неотклонение като това обстоятелство има значение и е свързано с крайните изводи за това каква трябва да е по вид мярката за неотклонение. Към момента на извършване на самото деяние, разбира се в хипотезата за презумпцията за невиновност, тогава вече ще се правят в един момент крайните изводи. Аз затова се опитах в разпоредителното заседание да спра на вашето внимание, че ние твърдим пред вас, че към момента на деянието, той е неосъждан. Вие взехте тогава друго становище. Отбелязахте, че той трябва да бъде третиран като осъждан.

Това е един дискусионен въпрос, който аз няма да засягам. В тази насока аз поддържам искането за отвод на адв. С. и на почитаемия съдебен състав.

Поставянето на подсъдимия З. в съС.ие да бъде третиран като осъждано лице при данни за настъпила реабилитация и вписване в протокола, установява, че вие още от изначалния момент в разпоредителното заседание го възприемате като осъждано лице и го третирате като такъв. Това поражда основателно съмнение за едно предварително внушаване на неговото правно положение като се приема от ваша страна, че той е осъждано лице. Запознал съм се с трите приложени справки за съдимост, които регистрират тези осъждания към момента на деянието, обаче считам, че това, което се представя на вашето внимание не отговаря на изискванията на чл.88а и чл.86, това което заяви колегата. Тези аргументи ще ги развиваме по същество на делото. Затова аз смятам, че е абсолютно недопустимо въпроса със съдебния статус на 5 подсъдимия, дискусионен въпрос, който трябва да бъде внимателно анализиран. Нашето твърдение е, че А. е неосъждан към момента на деянието.

Изпитателният срок е изтекъл седми месец, а деянието е девети месецсептември. Първоначално ставаше въпрос за наказание 2 години.

АДВ. Н.: Напълно се присъединявам към казаното.