Протокол № 4 от 10.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Б., 10.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900024 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ю. С. К. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адвокат В.В. редовно преупълномощена от адвокат К., от днес.

ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.:

„Ж.З.“ АД – редовно уведомено чрез юрисконсулт С. от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „Б.И.“ АД – редовно уведомено чрез адвокат И. от предходно съдебно заседание, се представлява от адвокат М.М., редовно преупълномощен от адвокат Г., от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Г. П. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Й. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

Свидетелят Ж. П. напуска съдебна зала, а свидетелят Д. Й. е трудно подвижен и остава в съдебна зала.

Вещото лице проф. С. М. К., вещото лице Д. С. А. и вещото лице д-р К. Д. А. не са призовавани за датата на днешното съдебно заседание, поради невнесен депозит от страна на ищеца.

АДВ. В. – Моля да бъде даден ход на делото.

ЮР. К. С. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице 1 пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В. – Уточнявам, искания от нас свидетел за установяване на обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП, който свидетел бе поискан своевременно с допълнителната искова молба, но не беше уточнен, поради това, че нямахме данни за него, така че посочвам и уточнявам имената на този свидетел, а именно - С.С.С., с адрес: гр. П., ул. „Ц. III“ № 71 и моля същият да бъде разпитан съвместно с допуснатите на ответните страни свидетели. Тъй като в предходно съдебно заседание, ни бе съобщено, че няма да се разпитват свидетелите, се е явил единият от ответниците и е направил искане, което ние считаме, че е преклудирано, а именно – направено е искане за разпит на свидетеля Д. Й.. Моля, госпожо председател, да имате предвид, че нито с отговора, нито с допълнителния отговор, нито в първото по делото заседание, ответникът „Б.И.“ АД не е направил абсолютно никакви искания, а едва във второ или трето по ред съдебно заседание се прави такова искане.

Предвид посоченото, моля да уважите направеното от мен искане и да бъдат разпитани, съвместно, в едно съдебно заседание уточнения от нас свидетел, заедно с останалите свидетели, в случай, че такива бъдат допуснати до разпит.

Ние сме посочили още в допълнителната искова молба, възможно е да е и мой пропуск, но не видях произнасяне на съда по отношение на това наше искане за свидетеля С.. Уточняваме същият след като сме се снабдили с материалите от ДП, направили сме си справка за участниците на ПТП, за свидетелите и правим уточнение, като желаем този свидетел да бъде разпитан във връзка с реализиране на процесното ПТП, наведените възражения от ответните страни.

В този ред на мисли, след снабдяване, след запознаване уточняваме името на същия като моля да бъде допуснат. Обяснявам, че се запознахме с материалите, с всички свидетели и участници, тъй като при ПТП е имало много МПС уточняваме, че това е свидетел, който желаем, а не някой друг от другите участници. Не се отказваме от допуснатите експертизи, като не зная, поради каква причина, поне на мен не ми е известна такава причина, защо не са внесени депозитите, но държа на изготвянето на експертиза и моля да ни бъде дадена възможност да внесем така определения депозит.

ЮР. К. С. – Не възразявам относно разпита на свидетеля С.С.С., но възразявам отново да се отлага делото, да се призовават същите свидетели, особено свидетелят Ж. П., който беше в предходното съдебно заседание, тогава го отложихме и същият не се разпита и смятам, че ищцовата страна е запозната с протокола за ПТП, запозната е с това, къде е загинала, къде се е возила, всъщност това е шофьора на автомобила, в който е била, имала е всички негови данни и са могли да го поискат при призоваване в много по-ранен етап.

АДВ. М. – Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля да оставите без уважение искането за разпит на свидетеля С.С.С., като се присъединявам към становището на колегата. В констативния протокол за ПТП на пострадали лица, изрично е посочен С.С.С. водача на лекия автомобил № 10, там са посочени неговите пълни данни, включително и адреса, който беше посочен от адвокат В.. Считам, че процесуалното поведение на ищцовата страна е меко 2 казано шиканиране на процеса, тъй като да се твърди в трето по делото заседание, че едва сега са разбрали, кой е този водач, който искат да разпитат, е най-малкото несериозно. Считам, че в предходно съдебно заседание правилно сте допуснала поискания от доверителя ми свидетел и ще Ви помоля да оставите без уважение искането за ревизиране на Вашето определение в тази част. Моля да заличите допуснатата по искане на ищцовата страна експертиза, тъй като за трети път не са внесени определените от Вас депозити, поради което считам, че липсва, каквото и да е основание за даване на каквато и да е нова възможност на ищеца да внася депозити за експертизи, за които е разполагал с повече от достатъчно време, но не е изпълнил Вашите указания.

Всички знаем, че сроковете са определени от закона и от съда, като пропускането на който и да е от двата вида срокове последиците са едни и същи. В този смисъл, Ви моля да заличите допуснатата експертиза, поради неизпълнение на Вашите указания, за които ищецът е редовно уведомен.

АДВ. В. – Не съм казала, че сега съм се запознала с това кой е управлявал автомобила, в който се е намирала починалата, а това, че ответната страна неправилно е разбрала моите думи си е за нейна сметка. Моля да ни бъде дадена възможност да внесем внесения депозит, който аз пак казвам, нямам данни, възможно е да е внесен, но да не е приложен. Освен това не сме в неизпълнение за трети път, тъй като в по-предходно съдебно заседание, съдът е допуснал назначаване на такава експертиза, не зная възможно е да има и грешка, поради това, че ищцата е освободена за държавна такса до една сума, като е възможно и това да е причина, но пак казвам, че аз не съм наясно точно защо не е внесен депозита, тъй като секретарите на дружеството внасят този депозит. Поддържам си направените искания и отново твърдя, че поискания във второ поред съдебно заседание свидетел от страна на ответника е преклудирано и освен това не ни бе дадена никаква възможност да вземем отношение по така направеното искане, а същият беше допуснат.

По искането за допускане на гласни доказателства на страната на ищеца, съдът намира, следното:

С исковата молба, ищецът е поискал допускането на гласни доказателства – 3 /трима/ свидетели при режим на довеждане и с определението по чл. 140 от ГПК, съдът е допуснал поисканите гласни доказателства. В допълнителната искова молба не са направени искания за други гласни доказателства. На ищеца са допуснати свидетели, поради което техният поименен състав не е определен, но няма пречка единият от допуснатите свидетели да бъде именно поисканият свидетел С.С.С.. По искането за заличаване на явилия се свидетел Д. Й., съдът намира, че следва да остави без уважение искането. В съответствие с разпределената доказателствена тежест, от ответника е направено доказателствено искане, същото е относимо към предмета на спора.

По искането за съвместен разпит на свидетелите, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото свидетелят Ж. П. се явява за втори път, същият и в предходното съдебно заседание заяви, че е трудово ангажиран и явяването му втори път би го затруднило и не следва да бъде отлаган неговия разпит. Няма пречка, в случай на установяване на противоречия в показанията на свидетелите, да бъдат направени съответните доказателствени искания. Същото се отнася и за свидетеля Й., същият се явява в съдебна зала, същият е с адрес: с. Д., общ. С., а свидетелят Ж. П. с адрес: общ. П., поради което съдът намира, че същите следва да бъдат разпитани в 3 днешното съдебно заседание. Свидетелят П. е трудово ангажиран и отлагането на делото евентуално би довело до невъзможност на същия да се яви.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението, с което са допуснати гласни доказателства на ответното ЗД „Б.И.“ АД, а именно – свидетелят Д. Й..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съвместен разпит на свидетелите в следващо съдебно заседание.

АДВ. В. – С допълнителна молба от 09.08.2024 г., на стр. 4, абзац 2 сочим:

„моля да ни бъде допуснат свидетел във връзка с обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП и да ни бъде дадена възможност след запознаване с материалите да уточним и посочим неговите имена“, то е във връзка с определението на съда, че не сме поискали своевременно свидетел за механизъм. Другите свидетели не ги водим за днешното съдебно заседание, с оглед това, че делото може да бъде спряно, тъй като съдът е заявил в предходно съдебно заседание, че ще се произнесе по искането за спиране, поради което моля да ни бъде дадена възможност да водим свидетелите за следващото съдебно заседание по направеното за пореден път от ответника „Б.И.“ АД искане за спиране на процесното дело.

Съдът намира, че следва да наложи „глоба“ на ищеца, тъй като става причина за отлагане на делото. Същият е уведомен, че разпитът на свидетелите е отложен за днешното съдебно заседание. В днешното съдебно заседание отново ищецът прави искане за отлагане на разпитана допуснатите свидетеле, без да се сочат уважителни причини за неявяване на свидетелите, а се сочи евентуално спиране на производството по делото. В случай на спиране на производството по делото, същото би подлежало на възобновяване, в случай, че ищецът не се откаже или не оттегли иска си, за което ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 92а от ГПК налага глоба в размер на 100 /сто/ лева на ищеца за неоснователно отлагане на делото.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 92, ал. 1 от ГПК срещу наложената глоба, в едноседмичен срок, може да бъде подадена молба за отмяната на наложената глоба до съда, който я е наложил.

АДВ. В. – Моля да ни бъде дадена възможност да представим доказателства за недовеждане в днешното съдебно заседание на свидетелите.

Съдът УКАЗВА на пълномощника да посочи причината, поради която не се явяват свидетелите в днешното съдебно заседание.

АДВ. В. – Освен това, че предвид произнасяне по искането на ответника за 4 спиране, друга причина към настоящия момент, аз лично не мога да изложа.

Затова моля да ми бъде дадена възможност да изложа такава и да представя доказателства. Моля съда да се произнесе в направено от нас искане в молба от 17.10.2024 г. във връзка с проекта за доклад и във връзка с указаното ни обстоятелство, че не сочим доказателства. Там имаме искане да бъдат задължени ответниците да представят под опис и в заверен препис всички материали по образуваните щети. С молбата ни от 17.10.2024 г. взимаме становище по проекта ни за доклад.

Правя уточнение, че сега отстранявам нередовността на това искане, което е в отговора на исковата молба на стр. 4. Не мога да кажа, кога съм се запознала с ДП, но след като се запознах правя това искане.

АДВ. М. – Госпожо председател, първото по делото заседание, на което е изготвен Вашия проект за доклад, е от 23.10.2024 г. на него се е явил адвокат Б. и той е казал, че няма никакви възражения по изготвения от Вас проект за доклад, разпределената доказателствена тежест и допуснатите доказателства.

Съдът изрично е попитал страните дали имат други искания, но адвокат Б. не е заявил други искания. Сега в третото по ред съдебно заседание, адвокат В., се опитва да поправи някакъв пропуск, който са направили още август месец, респ. октомври месец миналата година. Лично за мен поведението на ищцовата страна ме обижда. Считам, че начина, по който водят процеса, е наймалкото да се каже е шиканиране на процеса. Трето заседание по ред не се водят допуснатите на ищцовата страна свидетели, второ заседание не е внесен депозит за допусната експертиза, което още веднъж става причина за отлагане на делото, което е още едно основание, според мен за налагане на вече наложената глоба, т.е. не само, че не се водят свидетелите, а и невнасянето на депозита за експертиза, т.е. цялостното поведение на ищеца показва, че той се лута като „пиле в кълчища“ в тази сложна фактическа обстановка за едно ПТП, настъпило преди 6 години и се опитват да изкарат виновни хора, които явно е, че прокуратурата не ги е привлекла като виновни водачи за извършеното престъпление „причиняване на смърт на г-жа С.а“, за което явно виновен е нейният син С. С.. Аз моля да бъдат заличени тримата свидетели на ищеца, който не посочва никакви уважителни причини, вече трето поред заседание, поради които не води тези свидетели, които са му допуснати.