Решение № 1193 от 30.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1193 гр. П. 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20235330202353 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 48/10.03.2023 г. издадено от ***-* по безопасност на храните - П. с което на ,,А.М.И.‘‘ ЕООД с ЕИК: 203371062 е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 1000 лева за извършено от него нарушение по чл. 131, ал. 2, т. 1 Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/.

Дружеството жалбоподател, чрез процесуалния представител адв. Т. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Не било налице извършено нарушение от страна на жалбоподателя, доколкото установените животни се отглеждали от различни лица за лични нужди, както и че същите се намирали в съседен различен имот. Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез процесуалния представител **** Б. оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, в предвидения в закона преклузивен срок срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процеусално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

1

Наказващият орган е възприел следната фактическа обстановка, която се споделя изцяло от настоящия съдебен състав, а именно: при извършена проверка от на 27.09.2022 г. от д-р В. Г., заемаща длъжността **** в отдел ,,Здравеопазване на животните‘‘ при ОДБХ П. в присъствието на свидетеля др О.Н., на длъжност **** в отдел ,,Здравеопазване на животните‘‘ при ОДБХ на животновъден обект с ветеринарен рег. № 4101-0387, находящ се в гр.

Куклен се установило, че не били изпълнени указанията дадени в Предписание № 0002270/28.07.2022 г. за извършване на регистрация на животновъдния обект, съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 1 ЗВД за отглеждане на едри преживни животни и птици от кокошевия вид. По време на проверката присъствал П.С. – *****а управителя, съгласно нотариално заверено пълномощно от 27.07.2022 г.

В хода на съдебното следствие беше разпитана актосъставителката В.

Г., която потвърди отразеното от нея в АУАН. Добави, че по време на проверката се констатирало наличие на 12 броя едри преживни животни /ЕПЖ/, от които 8 броя крави и 4 броя телета, както и 105 броя кокошки.

Проверяваният животновъден обект бил регистриран за отглеждане на дребни преживни животни /овце/, като жалбоподателят нямал право да се отглеждат говеда и кокошки. Със сигурност имало липсващи огради и обектът, който е трябвало да бъде ограден не бил заграден според изискванията. Самото нарушението се изразявало в това, че било дадено предписание на 27.07.2022 г., което не е било изпълнено. На 27.09.2022 г. се установило, че липсвала регистрация за отглеждане на едри преживни живи животни. Доколкото някои обекти били много големи при всички проверки ходели с джипиес.

По инициатива на жалбоподателя беше разпитан свидетелят П.С., който е присъствал по време на извършване на проверката. Изложи твърдения, че отглежданите животни крави, телета и кокошки не били собственост на дружеството жалбоподател, а лична собственост на служителите. Също така не се допускало смесването им с овцете, доколкото първите били разделени с последните с електропастир и се намирали в друг имот.

Съдът намира, че следва да се кредитират показанията на разпитаната свидетелка Г., доколкото същата депозира ясни, логични и последователни показания, които си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Същата заяви, че доколкото се извършват проверки на големи обекти тя използва джипиес в работата си. Ето защо, съдът намира, че не следва да се кредитират показанията на свидетеля С. вчастта от тях, която беше в насока, че отглежданите крави, телета и кокошки се намирали в съседен имот. Също така от доказателствата по делото се установява, че той е *****а управителя на дружеството жалбоподател и както той самият заяви отговоря за целия процес. Присъствал е по време на извършената проверка на 27.07.2022 г. и даденото предписание му е било връчено лично на него срещу подпис, без никакви възражения.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

2

От копието от длъжността характеристика се установява, че АУАН е съставен от компетентен орган.

От предписание от 27.07.2022 г. се установява, че свидетелката Г. го е съставила и връчила на пълномощника на жалбоподателя – П.С., като е в следвало в срок до 31.08.2022 г. да се премахнат оглежданите в обекта крави, телета и кокошки, респективно да се регистрират като животновъден обект.

От представеното копие от заявление от 28.10.2022 г., депозирано от управителя на жалбоподателя до ОБДХ се установява, че е било подадено такова за регистриране на нов животновъден обект относно говеда/телета.

Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗВД е в насока, че когато проверяващите органи открият нарушения по силата на своите правомощия могат да дават предписания.

За изпълване състава на нарушението по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗВД е необходимо да не се изпълни издадено от компетентен орган предписание. В конкретния случай на 27.07.2022 г. е била извършена проверка от свидетелката Г., като са били дадени предписания в срок до 31.08.2022 г. да се премахнат отглежданите в обекта крави, телета и кокошки, или да се регистрират като животновъден обект, тоест изпълнителното деяние ще се изпълни чрез бездействие от 01.09.2022 г. На 27.09.2022 г. е извършена проверка е било установено, че не са премахнати горепосочените животни, нито е подадено заявление за регистрация като животновъден обект, което се е случило едва на 27.10.2022 г.

Ето защо, Съдът намира, че е извършено вмененото на жалбоподателя нарушени.

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени и да опорочават административно-наказателното производство, самите актове или да нарушават правата на нарушителя. Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице видно от чл. 472, ал.1 от ЗВД и заповедта за назначаването му, и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

Задължението за регистрация е възникнало за процесния поземлен имот и нарушението не се изразява директно в липсата на регистрация на животновъден обект, в какъвто смисъл е възражението на жалбоподателя, а в неизпълнение на даденото на този адрес писмено предписание, едно което е и премахването на кравите, телетата и кокошките.

Правилно е описано и конкретното нарушение извършено от санкционираното лице, а именно неизпълнение на писмено предписание, като в АУАН и НП изчерпателно е посочено характера на предписанието неговото съдържание и неизпълненото задължение, което вече не произтича директно от закона , а е опосредено от издаденото писмено предписание. Именно 3 затова и е посочена нормата на чл. 131, ал.2, вр. с чл. 131, ал.1 т.1 от ЗВмД.

Съдът намира за правилно посочването на релевантните норми описващи характера на даденото предписание, а диспозицията и санкцията на нестореното, но дължимо поведение, правилно са описани от административнонаказващия орган при посочването на санкционната норма – чл. 469, ал.1 от ЗВмД. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН.

Не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай” на административно нарушение, доколкото е установено, че са били извършени две нарушения, за които са издаден предписания, и същото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност и степента на засягане на обществените отношения конкретно свързани с упражняването на контролни функции на органите , съдът намира, че настоящото нарушение не може да се приеме като такова с незначителни вредни последици, поради което правилно е преценено, че същото не е маловажен случай.

Предвид гореизложеното правилно на основание чл. 469, ал. 2 ЗВД на жалбоподателя е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 1000 лева, като това е минимумът предвиден в закона.

По разноските:

С оглед изхода на делото в полза на въззиваемата страна, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото в размер от 80 лева. При определяне размера на същото се взеха предвид обстоятелствата, че делото приключи в едно открито съдебно заседание, с разпит на актосъставителя и още един свидетел, без ангажирането на различни от административно-наказателната преписка доказателства.

По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 48/10.03.2023 г. издадено от ***-* по безопасност на храните - П. с което на ,,А.М.И.‘‘ ЕООД с ЕИК: 203371062 е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 1000 лева за извършено от него нарушение по чл. 131, ал. 2, т. 1 Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/.

ОСЪЖДА ,,А.М.И.‘‘ ЕООД с ЕИК: 203371062 да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните – П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Административен съд П. по реда на АПК.

4

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 5