Решение № 5853 от 27.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5853 гр. София, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110150331 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

Ищецът „Дженерали Застраховане“ АД твърди в подадената на 28.10.2025 г. искова молба, че на 23.10.2024 г. в гр. София на ул. „** “ е настъпило ПТП – попадане в необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което e бил увреден л.а. „**“ с рег. № СВ ** ХК, застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, полица № ** със срок на действие 30.05.2024 г.-29.05.2025 г. На доверения сервиз, извършил ремонта на повредения автомобил, било платено обезщетение в размер на 675,17 лв., с равностойност 345,21 евро, по облазувана при ищеца щета с № **. Тъй като вредите били причинени от пропадане на застрахования автомобил в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът Столична община, предвид неизпълнение на задълженията му по чл. 31 ЗП и ангажиране на гаранционнообезпечителната му отговорност по чл. 49 ЗЗД. Ищецът изпратил на ответника покана за плащане, но дължимото обезщетение не било възстановено. Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да плати сумата от 690,17 лв., с равностойност 352,88 евро, представляваща застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № **, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 28.10.2025 г. до окончателното изплащане.

Претендира разноски.

Ответникът Столична община оспорва иска. Оспорва твърденията на ищеца за причината за процесното ПТП и механизма на същото. Твърди, че в исковата молба липсва посочване на мястото на настъпване на застрахователното събитие и не са посочени характеристиките на процесната неравност, която ищецът счита за причина за неговото настъпване. Твърди съпричиняване от страна на застрахованото лице, водач на МПС, което е претърпяло ПТП. Оспорва да е налице покрит риск досежно процесния застрахователен случай. В условията на евентуалност в случай че съдът уважи претенцията на ищеца моли за намаляване на размера на претендираното обезщетение поради съпричиняване на вредите от страна на водача на процесното МПС. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на ищеца.

1

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните, преценени по реда на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ

Искът предполага доказване на следните факти: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасено и необозначено пропадане на пътна настилка, вид и размер на претърпените вреди.

По делото е разпитан свидетелят М., който сочи, че е претърпял твърдяното ПТП от края на месец октомври 2024 г. в гр. София с процесния автомобил, който е негова собственост, при което ПТП колата попаднала в необезопасена дупка на ул. „**“ до Новия български университет. Дупката била с размери около 20-30 св., като свидетелят сочи, че се е движел със скорост около 40 км/час. При произшествието автомобилът претърпял щети.

Застрахователят платил след това обезщетение, като покрил ремонта в сервиз. Други щети в промеждутъка от процесното ПТП и ремонта автомобилът нямал. Съдът кредитира показанията на свидетеля, които са конкретни и непротиворечиви. Съгласно заключението на САТЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено, описаният от свидетеля и посочен в преписката по щетата механизъм на настъпване на ПТП и установените при огледа щети по автомобила кореспондират помежду си и е налице причинна връзка между произшествието и вредите. Описаните в протокол за оглед от 25.10.2024 г. щети са такива видими от снимковия материал на автомобила, а тези по повторния оглед от 11.03.2025 г. включват и основа на спойлера – щета, която не е била пряко видима от цветните снимки, но е била налице. По тази причина съдът намира за доказано наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при която е настъпило процесното произшествие.

Наличието на процесната дупка е установено от показанията на свидетеля и от цветния снимков материал на автомобила с щетите. Законът не предвижда форма на доказване на наличието на пътно произшествие, която да дерогира правилата за доказване и доказателствените средства по ГПК.

Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е установил пълно и главно възражението си за съпричиняване, в частност – че водачът е могъл да избегне дупката или щетите да бъдат по-малки. Скоростта, с която се е движел, от 40 км./ч. е позволена.

Съгласно чл. 31 ЗДвП ответникът отговаря за поддръжката на общинските пътища, а не се спори, че улицата, на която е станал пътният инцидент, е общинска улица.

Неизпълнението на задълженията на служителите на ответната община по поддръжка на пътя обосновава отговорност по чл. 49 ЗЗД на ответника за щетите, нанесени на увредения собственик.

Собственикът на автомобила е бил застрахован по договор за „Каско на МПС“, застрахователна полица № ***, със срок на действие 30.05.2024 г.-29.05.2025 г., т.е и към момента на ПТП. Не се спори, че застрахователната премия по договора е платена, поради което договорът е влязъл в сила – чл. 351, ал. 3 КЗ.

Покритите рискове по договора са клауза „Пълно каско“, която включва, съгласно представените общи условия на ищцовото дружество всяко ПТП по см. на ЗДвП, включително повреда на пътно превозно средство при ПТП – раздел II, т. 14.

От ПТП автомобилът е претърпял щети. Съгласно заключението на САТЕ увредени са 2 били спойлерът на бронята, основата на спойлера, предна броня и джанта. Подмяната на увредените части и трудът по средни пазарни цени, общо според заключението на вещото лице 799,24 лв.

.Определеното и платеното от застрахователя обезщетение като сума е по-малко от сумата, необходима за ремонт на автомобила по средни пазарни цени. По тази начин застрахователят се е суброгирал на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в правата на увреденото застраховано лице срещу делинквента, т.е. ответника, за сумата на платеното, заедно с ликвидационните разноски от 15 лв., 690,17 лв.

Искът е изцяло основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 28.10.2025 г. до окончателното изплащане.

По разноските:

Предвид изхода на спора право на разноски има ищецът.

Ищецът е сторил разноски в размер на 25,56 евро за държавна такса, 230 евро за депозити за САТЕ и свидетел, като по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК съдът му определя юрисконсултско възнаграждение от 100 евро. Общо разноските на ищеца са в размер на 355,56 евро, които следва да му се присъдят.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Столична община, ЕИК 000696327, на заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ сумата о т 352,88 евро, главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № **, по л.а. „**“ с рег. № СВ ** ХК, в резултат на ПТП, настъпило на 2723.10.2024 г. в гр.

София на ул. „**“ – попадане в необезопасена и несигнализирана дупка, ведно със законна лихва от 28.10.2025 г. до изплащане на вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 355,56 евро, разноски, сторени в производството по делото.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис на страните пред Софийски градски съд.

Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3