Решение № 13517 от 04.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13517 гр. София, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110153828 по описа за 2022 година

Производството е по иск с правна квалификация чл. 124 ГПК

Производството е образувано по искова молба на Ж. Х. К. срещу „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК ......, с която се иска да бъде признато за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 9204,00 лева, която сума според ищцата фигурира като дължима в справка в Ц.К.Р. на БНБ.

Ищцата твърди, че никога не е имала облигационни отношения с ответното дружество, както и че не е длъжник както на ответника, така и на никое друго физическо или юридическо лице. Няма парични задълЖ.я, от какъвто и да е правопораждащ факт.

Твърди, че в случай, че съществува цесия, не е надлежно уведомена за нейното съществуване. Претендират се разноски.

Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Поддържа, че искът е недопустим поради липса на интерес от предявяването му за ищцата, по същество - неоснователен. В случай, че искът бъде приет за допустим, оспорва основателността на същия. Излага, че ответното дружество не е претендирало заплащане на претендираната сума, тъй като не притежава такова вземане.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По така предявения иск в тежест на ищцата е да докаже правния си интерес от иска.

В настоящия случай в исковата си молба ищцата твърди, че не дължи процесната сума, тъй като такова вземане спрямо нея никога не е възниквало и не съществува. Правният интерес от предявяването на отрицателен установителен иск, като абсолютна процесуална 1 предпоставка за неговата допустимост съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК, е налице тогава, когато ответникът по иска претендира отричаното от ищеца право. Дали вземането е дължимо обаче е обстоятелство, което следва да се прецени едва след като се установи първо дали същото е възникнало. По делото не е доказано при условията на пълно и главно доказване съществуването на процесното задълЖ.е, както и че ответникът е негов носител като в тежест на ответника е било да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение, въз основа на което е подадена информация за непогасени от ищцата задълЖ.я в размер на 9204,00 лева към ЦКР на БНБ. Тези обстоятелства не са установени по делото. Ответникът е следвало да докаже, че между него и ищцата е съществувало валидно облигационно правоотношение, както и че задълЖ.ето му е било прехвърлено с договор за цесия. В конкретния случай, по делото не е представено известие по смисъла на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, изхождащо от „ФИРМА“ ЕАД, с което ищцата в настоящото производство се уведомява за извършена цесия, по силата на която „ФИРМА“ ЕАД е придобило вземане към нея.

По делото не е доказано при условията на пълно и главно доказване съществуването на процесното задълЖ.е, като в тежест на ответника е било да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, както и не е ангажирал и доказателства за извършено прехвърляне на задълЖ.ето по силата на договор за цесия, поради което отрицателният установителен иск следва да бъде уважен изцяло.

Относно разноските:

При този изход на спора право на разноски има единствено ищцата на основание чл.

78, ал. 1 ГПК. Ищцата е доказала разноски в размер на 361,16 лева - държавна такса и 1000 лева - адвокатско възнаграждение по договор от 03.06.2022 г. (на лист 8 от делото), който представлява и разписка за плащане в брой.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 176 състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Ж. Х. К. отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на „ФИРМА“ ЕАД, че Ж. Х. К., ЕГН: **********, не дължи на „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК: ...... и адрес на управление: С. сумата от 9204,00 лева, която фигурира като дължима в справка в Ц.К.Р. на БНБ.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК: ...... и адрес на управление: С. да плати на Ж. Х. К., ЕГН: **********, сумата в общ размер от 1361,16 лева - разноски по делото (361,16 лева - държавна такса и 1000 лева - адвокатско възнаграждение по договор от 03.06.2022 г.)

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок, от връчването му на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3