Решение № 413 от 04.08.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 413 гр. Велико Търново, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

Пламен Борисов

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно гражданско дело № 20254100500724 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.

Жалбоподателят – З. Н. И., длъжник по изпълнително дело № 455 по описа на съдебен изпълнител Дияна Колева за 2024 година – претендира отмяна на постановление от 16.04.2025 година, налагащо глоба на жалбоподателката по чл. 528, ал. 5 от ГПК.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви за неоснователност на жалбата.

Производството по изпълнително дело № 455 по описа на съдебен изпълнител Дияна Колева за 2024 година е образувано по молба на Й. М. Й. въз основа на изпълнителен лист за лични отношения на отглежданото от жалбоподателката дете Рая Й.а. С атакуваното постановление е санкционирана по реда на чл. 528, ал. 5 от ГПК с глоба от 1 250 лв. за това, че не е изпълнила задължението си да осигури срещите на бащата-взискател с детето в двадесет и пет случая за времето от септември, 2024 година до края на март, 2025 година.

Жалбата е неоснователна. Фактът на осуетяването на личните контакти на баща и дъщеря жалбоподателката не спори. Тезата й се базира на нежелание на детето да вижда баща си. Това нежелание е ирелевантно от гледище на чл. 125 от СК и не може да бъде повод да не се изпълнява влязло в сила съдебно решение. По смисъла на чл. 528, ал. 5 от ГПК изпълнение на задължението на родителя, при когото детето живее, се състои в не в предоставянето му на другия родител, а във възпитание и мотивирането в уважение към родителите и убеждаването му за значимостта на присъствието и на двамата родители.

Точно това жалбоподателката не твърди да е сторила, заради което е налице хипотезата на 1 законовия текст, по който е санкционирана. Волята на детето не е основание родителят да не изпълнява задължението си, а напротив – това е сигнал, че родителят следва да положи усилия да мотивира детето.

Не се оправдава от фактическа страна твърдението, че атакуваното постановление не сочи периода, за който е санкционирана. В мотивите изрично е посочен такъв период, а допълнителната конкретика – в кои дни е следвало да уговори детето да се види с баща си, са част от самия изпълнителен лист.

Не заради погрешно приложен изпълнителен способ е наложена атакуваната глоба, а заради препращащия текст на неколкократно цитирания чл. 528, ал. 5 от ГПК.

Постановлението се позовава както на законовия текст като номерация, така и на фактическия състав на санкцията, която урежда.

Изискването в покана за доброволно изпълнение да се праща на майката за всяка отделна среща на детето с бащата е преодоляна от режима на лични отношения, уреден със съдебното решение – контактите са прекалено чести – през две седмици, за ад е възможно спазването на сроковете по чл. 528, ал. 1 от ГПК.

Размерът на глобата – 50 лв. за всяко нарушение, е в минимума, предвиден от чл. 527, ал. 3 във връзка с чл. 528, ал. 5 от ГПК. Затова доводите за несъответствие на наказанието с нарушението са неоснователни и не могат да бъдат съобразени при постановяване на решението по делото.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Отхвърля жалбата на З. Н. И. от гр. В. Т., ул. „Л.К., № ..“. етаж , против постановление от 16.04.2025 година по изпълнително дело № 455 по описа на съдебен изпълнител Дияна Колева за 2024 година.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2