Решение № 12524 от 14.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12524 гр. С, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Й. Н. СТ. при участието на секретаря С. ЕМ. Д. като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №

20211110172117 по описа за 2021 година

Предявени са установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК от “Ф-МА” ЕАД срещу “Ф-МА” ООД, с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД с искане да се признае за установено, че „Ф-МА“ ООД дължи следните суми: сумата от 3 991,94 лева, включваща сумите както следва: сума в размер на 2020,64 лева, представляваща останала незаплатена част от дължима наемна цена, с включена такса управление за м.ноември 2019г., дължима съгласно Договор за наем №Н-00854 от 24.10.2016г., сключен между страните, за която сума е издадена фактура №********** от 07.11.2019г. и сумата от 1971,30 лева, дължима стойност на консумативи, за които са издадени 5 бр. фактури в периода 16.08.2019г.18.12.2019г., ведно със законна лихва върху главницата от 04.06.2021г. до изплащане на вземането и неустойка за забава за периода от 11.08.2019г. до 03.06.2021г. в размер на 798,39 лева, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 31819/2021г. по описа на СРС, 25-ти състав.

Ищецът “Ф-МА” ЕАД твърди, че на 24.10.2016г. е сключен с “Ф-МА” ООД договор за наем № Н-00854/24.10.2016г., с който е предоставено временното и възмездно ползване на Търговски павилион № 1- В, находящ се в околното пространство на НДК на адрес: гр. С, район Т, пл. Б № 1. Сочи, че срокът на договора бил от 01.12.2016г. до 30.11.2019г. включително. Поддържа, че наемната цена с включена такса управление била в размер на 2361,57 лева без ДДС или 2833,88 лева с ДДС, платима авансово от наемателят от 1-во число до 10-то число на всеки календарен месец за месеца, който се дължи, по банков път. Твърди, че за месец ноември 2019г. била издадена фактура за наем № ********** от 07.11.2019г. по Договор за наем № Н- 00854/24.10.2016г. в общ размер от 2361,57 лева без ДДС или 2833,88 лева с ДДС, от която била заплатена само сумата в размер на 813,24 лева, като остатъкът от 2020,64 лева не бил заплатен и до подаване на исковата молба. На длъжника били издадени 1 и фактури за консумативи с номера, както следва: № 1000040591 от 16.08.2019г.; № 1000040888 от 17.09.2019г.; № 1000041252 от 15.10.2019г.; № ********** от 18.11.2019г.; № 1000042362 от 18.12.2019г., с общ размер от 1971,30 лева с ДДС. Съгласно т. 5.12 от Договора за наем № Н-00854 върху неплатените суми в общ размер от 3991,94 лева претендират и 20 % лихва за забава в размер на 798,39 лева. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК /възстановен с протоколно определение от 16.01.2023г./ е подаден отговор на исковата молба, с който е посочено, че не дължи процесните суми, тъй като депозитът в размер на 2700 лева бил останал у ищцовото дружество и не бил възстановен, поради което прави възражение за прихващане до размера на тази сума. Поддържа, че предвид навременното плащане, лихвите не били дължими.

Твърди, че помещението, което било отдадено под наем било самоволно запечатано от НДК далеч преди изтичане срока на договора, като в помещението били останали вещи, които им принадлежали и които ищецът отказвал да върне. Оспорва да са изразходвани консумативи в размер на претендираната сума. Липсвали и доказателства за какво се претендират тези консумативи. Твърди, че ищцовото дружество си е присвоило вещи, които надхвърлят стойността на претендираните с исковата молба суми. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

С определение № 9756 от 14.03.2023г. съдът не е приел за съвместно разглеждане насрещен иск, предявен от „Ф-МА“ ООД за осъждане на „Ф-МА“ ЕАД да заплати на дружеството сума в размер на 30 795 лева, представляваща стойност на вещи, описани само по наименование, които се твърди че са се намирали в помещение-павилион № 1, находящ се в околното пространство на НДК на адрес: гр. С, пл. Б № 1, ползвано като пицария от „ФМА“ ООД.

Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна.

За да бъдат уважени предявените искове ищецът следва да докаже наличието на сключен договор за наем; размера на наемната цена; ползването на имота от ответника през процесния период; размерът на ползваните консумативи за процесния период.

В конкретния случай между страните не е спорно обстоятелството, че е бил сключен Договор за наем № Н- 00854 от 24.10.2016г. От съдържанието на същия се установява, че ищцовото дружество е отдало под наем преместваем обект- павилион № 1 /В/, находящ се в околно пространство на НДК, схематично посочено в Приложение № 1 към договора с площ 114 кв.м. В чл. 1.4 е посочено, че месечната наемна цена без включен ДДС е 2250 лева. В чл.

1.5 е уговорен депозит в размер на 2700 лева. Съгласно чл. 1.6 срокът на договора е от 01.12.2016г. до 30.11.2019г. включително.

В чл. 4.1 от договора е посочено, че същият влиза в сила, считано от 01.12.2016г. и е със срок до 30.11.2019г. Съгласно чл. 4.3 и чл. 4.4 договорът за наем изтича при изтичане на наемния срок, без да е необходимо връчване на писмено предизвестие или искане за това, 2 като по всяко време при взаимно писмено изразено съгласие на страните, действието на договора може да бъде продължено и за следващ период при същите или при променени условия.

Между страните не се установява договорът да е бил продължен след изтичане на уговорения между тях срок. Напротив, от представените по делото доказателства, а именнописмо с изх. № 01120-1 от 27.11.2019г. по описа на НДК, получено от представител на ответното дружество на 28.11.2019г., се установява, че към 26.11.2019г. общото задължение на ответното дружество е в размер на 11463,16 лева с вкл. ДДС, както и че считано от 01.12.2019г. договор № Н-00854/24.10.2016г. е изтекъл и „Национален дворец на културатаКонгресен център С“ ЕАД в качеството си на наемодател ще ограничи достъпа до него, както и писмо с изх. № 00553 от 20.02.2020г. по описа на ДКК, адресирано до ответното дружество, в което е посочено, че във връзка с постъпило писмо с вх. № 01120/25.11.2019г. и изразено желание за удължаване на срока на договор № Н-00854/24.10.2016г., изтичащ на 30.11.2019г., молбата няма да бъде уважена и същият няма да бъде подновен за следващ период. Посочено е, че към 18.02.2020г. общото задължение на „Ф-МА“ ООД по договора за наем е в размер на 17631,76 лева с вкл. ДДС, като с оглед липсата на доброволно погасяване на задълженията ще се ограничи достъпа до имота, като в качеството си на наемател следва да бъде осигурен в 11.00 часа на 02.03.2020г. надлежно упълномощен представител за подписване на приемо-предавателен протокол за връщане на държането на наетото помещение, в противен случай имуществото в заведението ще бъде описано от комисия и ще бъде съставен протокол. В писмо с изх. № 00553 от 26.02.2020г. представител на ищцовото дружество е посочил, че към 26.02.2020г. общото задължение на ответното дружество е 17 631,76 лева, както и че с оглед проведена среща между управителя на „ФМА“ ООД и изпълнителния директор на НДК на 24.02.2020г. се предоставя отсрочка за погасяване на всички задължения към НДК и освобождаване на помещенията, ведно със собствения наличен инвентар, като крайният срок следва да е не по-късно от 10.03.2020г.

Със Заповед № IV-00025/10.03.2020г. на изпълнителния директор на „Национален дворец на културата- Конгресен център С“ ЕАД е разпоредено да се сформира комисия, която да запечата помещенията, предмет на Договор за наем № Н-00854/24.10.2016г., а именно- помещението: преместваем обект- павилион № 1В, находящо се в околното пространство на НДК с обща квадратура 114 кв.м. Представен е и Констативен протокол от 10.03.2020г., в който е посочено, че представител на наемателя не се е явил, като комисията е констатирала наличието на следните вещи предвид невъзможността да се влезе в помещението- 16 броя големи маси- палетна конструкция/ бял цвят; 33 броя пейки- палетна конструкция/бял цвят; 4 малки маси- палетна конструкция/ бял цвят; 33 броя столовепалетна конструкция/бял цвят; 6 маси-столове – палетна конструкция/сив цвят. След извършването на описа на имуществото, комисията поставила лепенки на всички входове на заведението.

От разпита на св. М П, служител на ищцовото дружество, се установява, че същата работи на длъжност „Ръководител- отдел сграден фонд“. Твърди, че знае за сключения 3 договор, както и че преместваемите търговски обекти са общо 3, като за един от тях бил сключен договор с „Ф-МА“. Сочи, че ползването на павилиона продължило до късната есен на 2019г. Твърди, че по договора имало уговорка за заплащане на консумативи от наемателя- такса битов отпадък, електроенергия, топла и студена вода и парно отопление.

Сочи, че наемателите разбирали за консумативите, като получавали ежемесечни фактури, които получавали на посочения от тях имейл.

Св. Михаил Михаилов е посочил, че краят на месец септември 2019г. заведението работело, представлявал търговски обект, в който се продавали храна и напитки. Посочил е, че в заведението се ползвала вода и ток, като знаел, че октомври 2019г. било запечатано.

Твърди, че първият път, когато ходил, било май 2020 или юни, видял отвън, че било запечатано, като външните маси били отвън, имало и пердета.

При така събрания доказателствен материал съдът намира, че по делото категорично се установява, че страните за процесния период са били обвързани от валидно облигацинно правоотношение с предмет предоставяне за ползване под наем на преместваем обектпавилион № 1 /В/, находящ се в околно пространство на НДК.

По делото не се спори и че при сключване на договора за наем ползването на имот е било предоставено на ответника, т.е фактическата власт върху имота е била предадена на ответника в изпълнение на задълженията на наемодателя по чл. 1.2.1 от договора. Горното се установява и от представения Приемо-предавателен протокол Приложение № 3 към договор за наем № Н00854 от 01.12.2016г. От свидетелските показания на св. Попова и св.

Михаилов се установява, че ответникът е ползвал наетия обект до изтичане на срока на договора. По делото не се установиха твърденията на ответника, че процесният имот е бил запечатан преди изтичане на срока на договора /30.11.2019г./. Напротив, от показанията на св. Попова, които съдът кредитира като логични, последователни и взаимосвързани се установява, че наетият обект е бил запечатан след прекратяване на договора. Показанията на св. Попова кореспондират на приетите по делото писмени документи /писма и протокол от 10.03.2020г./, както и на показанията на св. Михаилов, който е заявил, че при посещение на обекта май-юни 2020г. същият е бил запечатан.

На следващо място, от съдържанието на договора и изходящите от ищцовото дружество писма по безспорен начин се установява, че срочният договор за наем не е бил подновяван след изтичане на уговорения между страните в чл. 4.1. от договора срок, поради което е бил прекратен с изтичането на срока на договора, а именно на 01.12.2019г.

При така установените по делото обстоятелства съдът намира, че правопораждащите факти на вземането за наемна цена, изразяващи се в наличието на валидно наемно правоотношение между страните, ползването на наетия имот от страна на наемателя за съответния период и настъпването на падежа за плащане на задължението, са установени по делото. Възникването и изискуемостта на вземането за наемна цена поначало не е обвързано с издаването и връчването на първични счетоводни документи /фактури/ за дължимата сума.

Издаването им е необходимо за осчетоводяване на вземането и облагането на доставката по реда на ЗДДС, както и ползването на данъчен кредит, но няма връзка с възникването и 4 изискуемостта на самото договорно вземане. В случая наемната цена съгласно чл. 5.3 от договора е била дължима от 1-во до 10-то число на всеки календарен месец за месеца, за който се дължи.