Решение № 162 от 11.05.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Варна, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20223001000730 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от „Монолит“ АД, ЕИК 836148005, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Околовръстно шосе“, представлявано от Г И С и „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД, ЕИК 204210674, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, кв. „Виница“, ул.

„Аладжа Манастир“ 5, партер, представлявано от Д К.ова С против решение № 417/3.10.2022г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 224/21г., с което са отхвърлени предявените от тях искове срещу Община Варна с правно основание чл. 79 ал.1 вр. чл. 266 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД - сумата от 98 000 лв., а на „Монолит“ АД – сумата от 102 000 лв., и двете представляващи дължима неизплатена главница за изпълнени СМР съобразно Договор за обществена поръчка с номер BG16RFOP001-1.002- 0001-C01-S-04 за обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна, сключен между Община Варна, като възложител и ДЗЗД „Фърст Праймъри“, като изпълнител, за което е издадена фактура 000000013 от 03.12. 2019г. на 1 обща стойност 546 091.76 лева с вкл ДДС, ведно със законната лихва за забава върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и за заплащане на „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД сумата от 12 552, 23лв., а на „Монолит“ АД – сумата от 13 033, 33 лв., и двете представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва, изчислено върху посочените главници за периода 05.01.2020г. до 08.04.2021г., като неоснователни. Въззивниците считат обжалвания съдебен акт за очевидно неправилен, постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, при неправилно тълкуване на събраните доказателства, немотивиран и в противоречие с материалния и процесуалния закон. Според тях липсват аргументи защо съдът не кредитира ССчЕ в частта, в която сумата от 200 000лв е осчетоводена от „КМК Билд“ ЕООД не по правилната сметка, а в безвъзмездни доставки, както и защо приема, при наличие на неоспорено споразумение за прекратяване на Договора за цесия, съществуването на валидно цесионно правоотношение с правопораждащ ефект и към момента на плащане. Липсва произнасяне защо съдът не кредитира развалянето на договора за цесия и защо приема, че с направеното плащане от страна на общината към „КМК Билд“ ЕООД възложителят е изпълнил задължението си за плащане на изпълнените СМР. Считат, че съдебният състав е нарушил разпоредбата на чл.146 ал.1 т.4 и 5 и ал.2 ГПК, като в доклада си не е указал на страните кое е безспорно и не е разпределил в пълнота доказателствената тежест, приел е за недоказани факти, за които на страната не е указана доказателствената тежест, нито пък е посочено от страна на съда указанието по чл.146 ал.2 ГПК. Като краен резултат считат изготвения от първоинстанционния съд доклад за непълен и неточен. Излагат, че според тълкувателната практика на ВКС когато въззивната жалба съдържа оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с изготвянето на доклада по делото, въззивният съд дължи даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими към делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания. Молят обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, по съществото на спора, с което предявените от тях искове да бъдат уважени изцяло.

2

Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение, като потвърди обжалвания съдебен акт като правилен и законосъобразен, постановен при спазване на процесуалните правила и в пълно съответствие с приложимия материален закон и приетите ССчЕ.

Третото лице – помагач на ответника „КМК Билд“ ЕООД, ЕИК 201291767, гр. Айтос счита жалбата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и заключението на ССчЕ, поради което моли същото да бъде оставено в сила.

Съдът, за да се произнесе по съществото на въззива, прие за установено следното :

Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 79 ал.1 вр. чл. 266 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява от фактическа страна, че между „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД и „Монолит“ АД, като съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“ в качеството им на изпълнители от една страна и ответната Община Варна, в качеството й на възложител, от друга е възникнало валидно облигационно отношение въз основа на сключения между тях на 24.11.2017г. Договор за обществена поръчка с номер BG16RFOP001-1.002- 0001-C01-S-04 за обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна с предмет : изпълнение на СМР във връзка с реализацията на проект „Модернизация на образователната инфраструктура на територията на град Варна“ на Община Варна по процедура

BG16RFOP001-1.002, съгласно подписан административен договор за предоставяне на безвъзмездна помощ BG16RFOP001-1.002- 0001/19.12.2016г. и всички дейности, съгласно изготвен и одобрен по съответния ред инвестиционен проект, отразени в Техническите спецификации /приложение 1/, съгласно Техническата оферта / приложение 2/ и ценовата оферта /приложение 3/, неразделна част от договора. Общата стойност на договора е 2 644 176.87 лв без ДДС и 3 173 012.24 лв с ДДС, срокът на изпълнение е 237 календарни дни, считано от откриване на строителната площадка, но не повече от 25 календарни месеца. От приобщените като доказателства по делото писмени такива се установява, че ищците са изпълнили договорените 3

СМР и дейности, за което била издадена и процесната 0000000013/03.12.2019г. на обща стойност 546 091, 76 лв. фактура No

Видно от заключението на основната ССчЕ, прието пред първата инстанция, фактурата е включена в дневника за покупките на Община Варна за месец декември 2019г. и в дневника за продажбите на ДЗЗД „Фърст Праймъри“ също за месец декември 2019г. В счетоводството на общината са отразени плащания за задължения към дружеството на ищците на 13.12.2019г., покриващи общата стойност на фактурата, в които като основание е посочено освен Фактура № 13/03.12.2019г. и Договор № 17001683/24.11.2017г. /входящия регистрационен номер при Община Варна на договора за обществена поръчка/, както следва : в размер на 73 180,82лв /60 410,06лв и 12 770,76лв/ в полза на НАП; в размер на 200 000лв в полза на „КМК Билд“ ЕООД; в размер на 251 649,41лв в полза на „Хидрострой“ АД и в размер на 21 261,53лв – в полза на ДЗЗД „Фърст Праймъри“. След така извършените плащания общината отчита нулево салдо на задълженията си към доставчика ДЗЗД „Фърст Праймъри“.

От твърденията в исковата молба и приложените към нея доказателства се установява още, че посочените по-горе плащания са извършени въз основа на входирани в деловодството на общината уведомления от ищеца за извършени цесии в полза на негови подизпълнители – „КМК Билд“ ЕООД и „Хидрострой“ АД, както и въз основа на получени от общината запорни съобщения от НАП за задължения на „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД.

Така със заявление от 27.05.2019г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" на осн.чл.99 ЗЗД уведомява Община Варна за сключен договор за цесия на 17.05.2019 г. между него и „Хидрострой"АД, по силата на който цедентът прехвърлил на цесионера част от свое вземане към длъжника Община Варна, произтичащо от процесния Договор за обществена поръчка до размера от 251 649.41 лева. С уведомление от 18.11.2019г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" моли Община Варна да бъде изтеглен от системата въведения договор за цесия.

Със заявление от 15.07.2019г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" уведомяват Община Варна на основание чл.99 от ЗЗД, за сключен договор за цесия на 10.07.2019 г. между него и „КМК Билд" ЕООД, по силата на който цедентът прехвърлил на цесионера част от свое вземане към длъжника Община Варна, произтичащо от процесния Договор за обществена поръчка до размера от 200 4

000 лева. С последващо заявление от 18.11.2019г. дружеството моли този договор да бъде изтеглен от системата на общината, като на 26.11.2019г. входира в деловодството споразумение към договора за цесия за прекратяването му по взаимно съгласие. На 06.12.2019г. „КМК Билд“ ЕООД уведомява Община Варна, че е подписало споразумението за прекратяване на цесията след въвеждането му в заблуждение и представянето на невярна информация от страна на цедента, поради което счита, че договорът за цесия не е прекратен. Предвид на валидното уведомление на длъжника от страна на цедента плащането към него ще се счита за правилно. На 13.12.2019г.

Община Варна е извършила плащане на 200 000лв по сметката на „КМК Билд“ ЕООД, като за основание на това е посочено фактура 13/03.12.2019г. по Д17001683/24.11.2017г. и Договор за цесия от 10.07.2019г.

Въз основа на горната фактическа установеност неоснователно се явява твърдението на ищците, че общината е престирала на ненадлежен кредитор предвид полученото от нея уведомление за прекратяване на договора за цесия по следните съображения :

При разваляне на договора за прехвърляне на вземане или при настъпване на предвидено в него прекратително условие, между цедента и цесионера с обратна сила на осн. чл.88, ал.1 ЗЗД, респ. чл.25, ал.2 ЗЗД отпада облигационната връзка, а прехвърленото вземане се възстановява в патримониума на цедента. Налице е нова промяна в титуляра на вземането, която, за да породи действие спрямо длъжника трябва да му бъде съобщена.

До уведомяването на длъжника за развалянето, респ. прекратяването на договора за прехвърляне на вземането, надлежен кредитор за длъжника се явява цесионерът.

На настоящия състав е известна практиката на ВКС според която действието на развалянето, респ. на прекратяването на договора за прехвърляне на вземания настъпва спрямо длъжника от момента, в който му е съобщено за това от цедента или от цесионера – реш. 242/21.03.2019г. по т.д.

№ 3097/17г., първо т.о. В случая обаче тази практика не може да даде отговор на спорния между страните въпрос, тъй като за длъжника е налице несъгласие между цедента и цесионера за прекратяване на цесията. От една страна той е уведомен за прекратяване на договора от 10.07.2019г., от друга страна – за ненастъпване на последиците на това прекратяване предвид постигнато от 5 страните съгласие, че допълнителното споразумение към договора за цесия от 25.11.2019г. не поражда каквито и да е права и задължения между страните и че валиден остава договорът за цесия от 10.07.2019г. – обстоятелства, твърдени от цесионера в писменото му уведомление до ответника. Този спор между цедента и цесионера не може да бъде разрешен от длъжника. Той остава надлежно уведомен за цесията и ненадлежно уведомен за прекратяването й. Поради това кредитор за него е „КМК Билд“ ЕООД, комуто и е престирал дължимата от него сума от 200 000лв. Задължението му е изпълнено валидно и следва да бъде зачетено от съда.

Недопустимо е след изпълнение на задължението на длъжника на цесионера, цесията да бъде разваляна или обявяване на нищожна, както се иска в допълнителната искова молба. Още повече, че изявлението за разваляне на договора не е отправено към страна по спора, а и не се сочат основанията за това.

За пълнота на изложението следва да бъде казано, че отмяната на цесията не е отразена нито в счетоводството на Община Варна, нито в счетоводството на ищеца. В счетоводството на „КМК Билд“ ЕООД цесията е отразена като постъпили пари и съответно увеличение на финансовите приходи, т.е. като безвъзмездна правна сделка. В.лице пояснява, че ако имаше отразено в „КМК Билд“ ЕООД плащане по цесия, отразяването нямаше да е в парични средства и финансови приходи, по-точно щеше да бъде в парични средства, но щеше да бъде отразено като намаление на задължения към друга страна, а нямаше да се отрази като приход и после печалба. От тази констатация обаче не може да се направи извод, че общината е следвало да престира не на цесионера, а на цедента – ищец. Неправилното счетоводно отразяване на една финансова операция не променя правното й основание. В представеното платежно нареждане от 13.12.2019г. – л.98 изрично е посочено като основание за плащането и договора за цесия от 10.07.2019г. Липсват каквито и да е данни и твърдения за наличието на други разчетни отношения между „КМК Билд“ ЕООД и Община Варна за посочения период от време.