Определение № 390 от 04.02.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 390 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Георгиев като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Гражданско дело № 20251800100155 по описа за 2025 година

С Определение № 2061 от 22.12.2025г., постановено по настоящото дело, съдът е оставил без разглеждане молба вх. № 13949/17.12.2025г. на ищцата Р. Г. С., с която за трети път се настоява за произнасяне на Софийския окръжен съд по нейно искане, с каквото този съд в действителност не е бил сезиран, и за което молителката неоснователно твърди, че се съдържа в молба от 25.02.2025г., входирана в електронното досие на делото с дата 28.02.2025г., касаещо незабавно спиране на изпълнението по ИД № 6/2025г. и ИД № 7/2025г. на Районен съд Сливница на основание чл. 397, ал. 1, т. 3, вр. чл. 432, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Това определение е било отменено с Определение № 279/29.01.2026г. по в.ч.гр.д. № 215/2026г. на САС, а делото е било върнато на Софийския окръжен съд за произнасяне по същество (съгласно правилата на чл. 389 и сл. ГПК) по молбата от 17.12.2025г. на Р. С. за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 6/2025г. и изп.д. № 7/2025г. по описа на ДСИ при РС- Сливница.

Съдът констатира, че в молбата на Р. С. от 17.12.2025г. не се съдържа искане за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението, а само искане за произнасяне по нейна предходна молба в този смисъл, каквато не е била подавана.

Независимо от това, с оглед задължителните указания на горната инстанция, която тълкува тази молба като самостоятелна такава за допускане на обезпечение, и с оглед връщането на делото за произнасяне по нея, настоящият съдебен състав е принуден да я разгледа по същество.

При това, съдът намира същата за неоснователна.

На първо място, в неоснователността й произтича от констатациите на САС (които съдията- докладчик споделя напълно), че молбата е бланкетна, неясна и смесва различни основания и процесуални способи, част от които са неприложими във висящо исково производство. Само по себе си, това е достатъчно основание за нейното отхвърляне.

На второ място, по делото няма нито твърдения нито доказателства за предмета на посочените от молителката изп.д. № 6/2025г. и изп.д. № 7/2025г.

1 по описа на ДСИ при РС- Сливница. Поради това съдът е възпрепятстван да направи извод за евентуална тяхна връзка с настоящото дело, както и дали без допускане на обезпечението би се затруднило или осуетило осъществяването на правата по решението (чл. 391, ал. 1 от ГПК). Това обстоятелство също обуславя неоснователност на молбата.

На трето място, горните обстоятелства не позволяват да се прецени, дали е налице обезпечителна нужда и дали поисканата обезпечителна мярка е подходяща, а това са две от кумулативно необходимите предпоставки за допускане на обезпечение.

На последно място, съдът вече е допуснал обезпечение на предявения в настоящото производство иск чрез налагане на възбрана върху процесния недвижим имот, а това поставя под съмнение необходимостта от налагане на други обезпечителни мерки за обезпечаване на същия иск.

С оглед гореизложеното, молба вх. № 13949/17.12.2025г. на Р. Г. С. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 13949/17.12.2025г. на Р. Г. С. за спиране на изпълнението по изп.д. № 6/2025г. и изп.д. № 7/2025г. по описа на ДСИ при РС- Сливница.

ДА СЕ ВРЪЧИ на молителката препис от определението.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 2