Решение № 42 от 06.02.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Стара Загора, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Чиликов при участието на секретаря Нели П. Георгиева като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно дело № 20235530203521 по описа за 2023 година

Обжалван е електронен фиш серия К №8166610 на ОДМВР град Стара Загора.

Жалбоподателят недоволен от наложеното административно наказание моли съда да го отмени. В жалбата оспорва правилността на издадения фиш.

Жалбоподателят редовно призован не се явява в с.з., но в писмено становище чрез адвокат Р. поддържа жалбата и излага доводи.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з. и не взема становище по делото.

От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства – писмени, веществени /фото снимка/ – преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на електронния фиш,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на електронния фиш е приел за установено, че на 01.10.2023 година около 11.17 1 часа в град Стара Загора на ул. „Хан Аспарух„ до чешмата Беш Бунар в посока към центъра на града при ограничение от 50 км/ч въведено с пътен знак „Д-11„ л.а. „Фолксваген Пасат” с рег. № СТ 7274 РС се движи със скорост 63 км/ч. установена с техническо средство и заснето със Ситрафик радарна система. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на Е.Ф. № К 7062706 – 22.05.2023 г.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от видеоклип от 01.10.2023 г., справка за собственици на МПС; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; протокол от проверка №3-4623/30.05.2023 година; справка за нарушител/водач от региона; заповед №8121з-172/29.02.2016 година

Министъра на

МВР,

Протокол

№4802/02.10.2022 г.

Скоростта на движение на нарушителя е установена с допустимо и годно техническо средство /удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; протокол от проверка №3-46-23/30.05.2023 година/.

Неоснователно е възражението в жалбата и писмената защита, че техническото средство измерило скоростта е със срок на годност до 24.02.2020 г. Тази дата е посочена в удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, но това е датата отнасяща се при първоначалното въвеждане в експлоатация на техническото средство. В последствие са извършване периодични технически прегледи, последният от които е отразен в протокол от проверка №3-46-23 /30.05.2023 година, извършен е на 30.05.2023г., което дава основание да се приеме че към момента на административното нарушение скоростта на движение е установена с годно техническо средство, което е технически изправно.

От приложения клип от 01.10.2023 г. се установява, че скоростта на движение е била 63 км/ч. Очевидно е, че движението е осъществено с л.а.

„Фолксваген Пасат” с рег. № СТ 7274 РС.От този клип по недвусмислен начин се установява МПС, което е извършено нарушението и неговата скорост на движение. Този извод на фона на използването на годно техническо средство води до заключението, че с посоченото МПС е извършено административното нарушение.

Следователно установените по безспорен начин скорост на движение с годно и допустимо техническо средство и автомобилът, който е превишил 2 скоростта дават основание да се приеме, че административното обвинение е доказано по несъмнен и безспорен начин.

Цитираните доказателствени средства из цяло кореспондират по между си, не съдържат никакви противоречия, което ги прави убедителни и съдът ги кредитира с доверие. Те водят до единствено възможния извод относно приетата за установена фактическа обстановка и относно главният факт в процеса. В тази връзка фактическата обстановка е доказана по несъмнен и безспорен начин.

Лекият автомобил, с който е извършено административното нарушение е собственост на жалбоподателя Н. Н. и правилно е наложено административно наказание на нея като собственик /Справка за регистрация на МПС/.

При така посочената фактическа обстановка административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 ЗДП и на основание чл.182, ал.4 т.2 ЗДП е наложил административно наказание – глоба в размер на 100 лева.

Предвиденото и наложено административно наказание е от категорията на абсолютно определените и не подлежи на индивидуализация.

Административното нарушение е извършено в едногодишен срок от налагането на административно наказание за същото по вид административно нарушение /Е.Ф. № К 7062706 – 22.05.2023 г./, което дава основание да се приеме, че правилно е прието, че процесното административно нарушение е извършено при условията на повторност.

Правилно на основание чл.189, ал.4 ЗДП е наложено административно наказание с електронен фиш. Административното нарушение е установено и заснето с техническо средство изрично посочено и конкретизирано в електронния фиш, същото е технически изправно и годно и в отсъствие на контролен орган.

Атакуваният фиш съдържа всички необходими реквизите на чл.189, ал.4 ЗДП и нарушението е описано и конкретизирано по време, място и начин на извършване, посочени са и обстоятелствата при които е извършено т.е. спазена е формата, което прави възраженията неоснователни. Изрично е конкретизирано мястото на административното нарушение и всички признаци релевантни за състава на административното нарушение, с което из цяло са удовлетворени изискванията на законодателя, а възраженията в тази 3 част на жалбата се явяват неоснователни.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при налагането на административното наказание даващи повод за отмяната му.

Няма основание за приложение на чл.28 ЗАНН.

Административните нарушения свързани с превишаване на скоростта са от категорията на формалните и същите не могат да се свързват с наличие на обществено опасни последици. Същите са широко разпространени в страната и съдебния район и по своето естество са със завишена степен на обществена опасност.

Процесното деяние с нищо не се отличава от останалите административни нарушения от този вид, поради което и във връзка с изложеното не е с по-ниска степен на обществена опасност характеризиращо го като малозначително.

В атакуваният фиш изрично и конкретно е посочено техническото средство, с което е установено административното нарушение, поради което възраженията в жалбата и писмената защита, че не е посочен видът на системата е неоснователно.

По делото е представен протокол за проведено обучение от 31.10.2017 г., от който е видно че полицейските служители са преминали съответното обучение за работа със системата.

Няма изрично предвидено изискване в чл.189, ал.4 ЗДП в обстоятелствената част на електронния фиш да се посочва къде е поставена камерата, какъв е нейния обхват, поради което и възраженията в тази насока се явяват неоснователни.

Следователно жалбата е неоснователна, а електронния фиш следва да се потвърди.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №8166610 на ОДМВР град Стара Загора, с който е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева /сто/ на Н. С. Н. от град Стара Загора, ул. ****, ЕГН 4

********** и съдебен адрес – град Добрич, ул. „д-р Иван Пенаков„ №9, етаж 2, офис 8 /адв. Д. Р./.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5