Разпореждане № 6971 от 06.06.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6971 гр. София, 06.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Г. К. като разгледа докладваното от Д. Г. К. Наказателно дело частен характер № 20231110205190 по описа за 2023 година след като се запознах с материалите по делото – частна тъжба, изходяща от П. М. Д., действаща чрез повереника си адв.К. Т. – САК срещу М. Ц. М. за престъпления по:

1. чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК;

2. чл.146, ал.1 от НК и

3. чл.131, ал.1, т.5а от НК и приложенията към тази частна тъжба, намирам за установено следното:

След като с Разпореждане от 21.04.2023г, връчено на П. М. Д. чрез нейния процесуален представител адв.К. Т. на 16.05.2023г., в предоставения от съдия-докладчика с това Разпореждане 7-дневен срок за саниране на установените пороци на „частната тъжба, на 25.05.2023г в СРС е депозирана Уточняваща молба към частната тъжба с приложения, вкл. и платежно нареждане до Юробанк България АД за плащане в полза на СРС дължимата държавна такса по конкретното нчхд 5190/2023г на СРС, НО. Частният тъжител чрез своя повереник е изпълнил в срок и второто изискване на съдия-докладчика – приложил е четливи фотокопия на приложенията към частната тъжба.

Не е приложено от ЧТ доказателство за това, че предметът на досъдебно производство № 226 ЗМК-572/2020г на 02 РУ – СДВР, пр.пр. № ДН 1472/2020г. на СРП, спряно с Постановление на наблюдаващия прокурор от 06.12.2022., който е за престъпление по чл.143, ал.3, вр.ал.1 от НК, извършено на 18.01.2020г в София, е бил разширяван от наблюдаващия прокурор – напр. и за престъпление по чл.131, ал.1, т.5а от НК. Уточнението към частната тъжба само се обръща внимание на съдия докладчика, че това досъдебно производство е спряно по отношение престъпленията по чл.146, ал.1 от НК и по чл.130, ал.2 от НК.

Отговор на въпроса за процесуалната допустимост на деянията, за които с частната тъжба повдига се обвинение и които съдия докладчика в предходното си Разпореждане е поставил под съмнение с оглед процесуалните срокове за предявяването на тези обвинения, съдът извежда от междувременно получените и изискани с това предходно Разпореждане материали по спряното досъдебно производство пр.пр. № ДН 1472/2020г на СРП. Видно от тези материали:

1. На 20.01.2020г П. М. М. е подала Сигнал до СРП, входиран под № 1472/20.01.2020г в СРП за това, че на 18.01.2020г. е посетила дома на бившия си съпруг М. М. с цел да види децата си М. М. и М., но това й било отказано, а М. М. я хванал за гушата, удрял по лицето, повалил я на земята и започнал да я рита. Започнал да я плюе и да я заплашва, че ще я 1 унищожи. Страхувала се за живота си. На датата на подаване на сигнала дежурният прокурор при СРП е Разпоредил провеждането на предварителна проверка, която възложил на 02 РУ – СДВР, като указва и конкретни действия по проверката, насочени към установяване на данни за извършена закана с убийство. Проверката е провеждана от 02 РУ – СДВР, като Разпореждането на СРП за назначаването й е входирано под № 794/21.01.2020г. на 02 РУ-СДВР.

2. На 18.01.2020г П. М.а е подала Заявление до Началника на 02 РУ – СДВР, входирано под № 743/20.01.2020г. за това, че на 18.01.2020г по повод опит да види децата си в жилището на М. М., последният й нанесъл побой.

3. С Постановление от 07.01.2020г на прокурор при СРП по пр.пр.215/2020г. на СРП присъединява материалите по проверка пр.-№ 56896/2019г на СРП към материалите по проверка, протичаща под номера пр.пр.215/2020г на СРП, проверка преписка 22600014108/19г на 02 РУ – СДВР, като така обединените материали да бъдат деловодно заведени към пр.пр.№ 56896/19г на СРП. Прокурорът изрично е указал в Постановлението си, че обединява материалите, понеже проверяваните в тези две проверки случаи са идентични.

4. На 08.12.2019г П. М. е подала до Началника на 02 РУ – СДВР Заявление, входирано в деловодството на Управлението под № 14108/09.12.2019г. за това, че М. М. я препятства да вижда децата си. Предприети са действия по провеждането на проверка.

5. С Разпореждане от 06.01.2020г на прокурор при СРП по пр.пр.56896/2019г на органите на 03 РУ СДВР е разпоредено провеждането на предварителна проверка. Разпореждането е входирано в 03 РУ – СДВР под № УРИ 227000-208/09.01.2020г. С писмо от 13.01.2020г. на Началника на 03 РУ – СДВР материалите по преписката са препратени на 02 РУ – СДВР, по правилата на териториалната компетентност, т.к. адресът на местоизвършване на деянието е под район, обслужван от 02 РУ – СДВР.

6. На 30.12.2019г П. М.а, действаща чрез адв.К. Т. е входирала под № 56896/19г на СРП Жалба срещу М. М., в която изнася данни за нанасяне на обиди и закани, осъществени на 20.07.2019г в гр.Бяла; на 07.12.2019г в София в жилището на М., била хваната за ръката от него за да я изхвърли от жилището; на 08.12.2019г отново не разрешил да види децата си;

7. С Постановление от 02.03.2020г. прокурор при СРП, произнасяйки се по материалите по преписка вх.№ 226000-794/2020г на 02 РУ – СДВР, пр.пр.№ ДН 1472/2020г на СРП е образувал досъдебно производство „за това, че на 18.01.2020г в София, жк Надежда, бл.112, вх.А, ет.3, ап.12 се заканил на П. М. М. с убийство и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК“. С Постановление на прокурор при СРП от 30.03.2020г. към материалите по това досъдебно производство са присъединени материалите по преписка № 227000-208/2020г на 02 РУСДВР, пр.пр. 56896/2019г. на СРП. В хода на досъдебното производство обвинение на конкретно лице не е предявявано.

С Постановление от 06.12.2022г. на наблюдаващия прокурор при СРП, след като мотивирано в обстоятелствената част на това Постановление е изразил вътрешното си убеждение, че не е осъществяван от обективна страна престъпния състав по чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК, като е приел възможността да са извършени престъпленията от частен характер по чл.144, ал.1 от НК, по чл.146 от НК и по чл.130, ал.2 от НК, като същевременно не са налице предпоставките по чл.49, ал.1 от НПК, досъдебното производство е спряно на основание чл.244, ал.3, вр.чл.25, ал.6 от НПК по отношение съдържащите се досъдебното производство данни за извършени престъпления от частен характер по чл.146, ал.1 от НК и по чл.130, ал.2 от НК. Предвид предмета на спряното досъдебно производство – закана с убийство, която да е извършена на 18.01.2020г около 10,00 часа в София, жк Надежда, бл.112, вх.А, ет.3, ап.12, за която закана наблюдаващият прокурор приема, че не е осъществена от обективна страна (липса на изпълнително деяние), то досъдебното производство е спряно по отношение твърдяните в частната тъжба деяния на обида и причиняване на лека телесна повреда, които да са осъществени именно на 18.01.2020г. в София, на посочения адрес.

Постановлението на СРП няма отношение към предходни такива деяния (твърдяни също да 2 са извършени, но не на 18.01.2020г.) и които хипотетично биха могли да бъдат включени в състава на предявените с частната тъжба престъпления, характеризирайки ги като продължавани престъпления при условията на чл.26, ал.1 от НК.

За тези твърдяни за извършени на различна от 18.01.2020г дата деяния, срокът по чл.81, ал.3, пр.1 от НПК е изтекъл още през 2020г; те не са били предмет на образувано, респ. на спряно досъдебно производство, поради което не е налице и хипотезата на чл.81, ал.3, пр.2 от НПК, предоставяща възможност на частния тъжител да подаде частната си тъжба в шестмесечен срок от получаване на съобщението за спиране на досъдебното производство, когато се установи, че разследваното престъпление се преследва по тъжба на пострадалия. В случая за твърдяните в частната тъжба извършени на различна от 18.01.2020г дата, деяния по чл.146, ал.1 от НК и по чл.130, ал.2 от НК не е било образувано досъдебно производство, т.е. диспозитива на Постановлението на СРП за спиране на досъдебното производство не ги касае и процесуалния ред по чл.81, ал.1, пр.2 от НПК не е приложим спрямо тях. Затова по отношение тези деяния частната тъжба се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане в тази й част.

Относно изричното настояване в частната тъжба за предявяване на обвинение по чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК, съдът намира, че същото е за престъпление от общ характер; за твърдяното деяние е образувано вече коментираното по-горе досъдебно производство. Това досъдебно производство не е прекратено. То само е спряно, т.е. все още е висящо, неприключило. Разпоредбата на чл.244, ал.1, т.6 от НПК е пречка за образуването на второ наказателно производство за същото деяние.

Отново с оглед обстоятелството, че престъплението по чл.131, ал.1, т.5а от НК, за което ЧТ желае да ангажира наказателната отговорност на подсъдимия е от общ характер, същото не може да бъде предмет на частната тъжба. Прокурорът при СРП в обстоятелствената част на Постановлението си за спиране на досъдебното производство е изложил съображенията си защо не приема причинената телесна повреда да е извършена в условията на домашно насилие. Предмет на настоящото дело може да бъде само твърдяната в частната тъжба лека телесна повреда по чл.130, ал.2 от НК, за която именно е спряно досъдебното производство.

Уведомлението по чл.50 от НПК за спиране на досъдебното производство по отношение престъпленията от частен характер по чл.146, ал.1 от НК и по чл.130, ал.2 от НК, които да са извършени на 18.01.2020г. в София, е изпратено на П. М. Д. на 06.12.2022г. Частната тъжба е входирана в деловодството на СРС на 18.04.2023г., т.е подадена е в шестмесечния срок от получаване на съобщението за спиране на досъдебното производство.

Затова съдът приема, че Частната тъжба е процесуално допустима в частта си за деянията по чл.146, ал.1 от НК и по чл.130, ал.2 от НК, за които се твърди да са извършени на 18.01.2020г в София - подадена е в указания от разпоредбата на чл.81, ал.3, пр.2 от НПК шестмесечен срок от получаване на съобщението за спиране на досъдебно производство по пр.пр.ДН 1472/2020г на СРП; частната тъжба изхожда от активно легитимирано за подаването й лице – пострадалото според обвиненията лице. В предоставения от съдия докладчика срок Частната тъжба е окомплектована с вносна бележка за заплатена държавна такса за подаването й до СРС.

Относно направените в частната тъжба доказателствени искания: за допускане до разпит като свидетел на лица с непосочена самоличност, намирам това искане за процесуално недопустимо, т.к. не се сочи самоличността на ттези лица, нито гражданството /ползваният от лицето език/, нито неговата възраст – обстоятелства, които имат отношение към преценката за допустимостта на искането, за да бъде направена преценката най-малкото пълнолетни ли е това лице и има ли нужда от присъствието на родител/педагог или пък преводач при разпита му. Поради тази причина искането на този етап от производството следва да бъде оставено без разглеждане като процесуално недопустимо, но не съществува пречка искането да бъде коректно направено в съдебното заседание, като съдът ще се произнесе по него след изслушване на страните. В тази връзка обаче съдът обръща внимание на ЧТ и неговият повереник, доколкото в Частната тъжба се декларира, че тези две лица ще дават показания по обстоятелствата дали подсъдимият е препятствал ЧТ да упражнява 3 режима на лични контакти с децата си, че предмет на делото не е престъпление по чл.182 ал.2 от НК,.

По отношение доказателственото искане, направено в Частната тъжба - за призоваване в качеството на свидетели на лицата Л. С. Н. и В. И. К.-Ф., намирам същото за процесуално допустимо, въпреки че ЧТ не е посочил адреса, от който всяко от тях да бъде призовано.

Тези лица са участвали в провеждана от 02 РУ – СДВР предварителна проверка – Л. С. съставил, а В. К. само присъствала, на съставянето на Предупредителни протоколи спрямо подсъдимия и ЧТ, на 18.01.2020г. Адресите им за призоваване се намират в том 1, л.66 и 67 на досъдебното производство.

По искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание, след изслушване на страните, т.к. този въпрос е свързан с разноски.