Решение № 367 от 09.10.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Перник, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20241720200677 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*********“ ЕАД гр.София против наказателно постановление №НЯСС-52/28.03.2024 година, издадено от Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл.201 ал.12 и чл.200 ал.1 т.39 и ал.4 от Закона за водите за осъществен на 01.07.2023 година на територията на Община Перник състав на административно нарушение по чл.190 а ал.2 вр. с ал.1 т.3 от същия нормативен акт е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв./три хиляди лева/.

Жалбоподателят „********* „ЕАД-гр.София, представляван от С.Д.Д. като изпълнителен директор изпраща за представител адв.В.. В хода на съдебните прения същата излага подробни и логически издържани мотиви за отмяна на наказателното постановление ,поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в производството по неговото издаване.

Застъпва становище за недоказаност на административно наказателното обвинение. Предлага издаденото от Председател на Държавна агенция за 1 метрологичен и технически надзор наказателно постановление да бъде изцяло отменено, като й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Алтернативно предлага съдът да приеме, че се касае за „маловажен случай“ на административно нарушение от вида на описаното в акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление. Моли в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт.

Административно наказващият орган Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призован не изпраща представител. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка се излага становище, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.

Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

На 15.03.2023 година от представители на Главна дирекция НЯССДАМТН била извършена проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „******“,находящ се на територията на Община Перник в землището на с.******. Държавна агенция за метрологичен и технически надзор се представлявала при проверката от инж.С. М. в качеството на „старши инспектор“ в РО НЯСС. Операторът се представлявал от инж.В.С. като специалист ВЯН-ХТР Перник. Язовирът е класифициран по чл.141б ал.1 от Закона за водите като първа висока степен на потенциална опасност.

Същият е първа категория, съгласно чл.11 ал.1 от Наредба, издадена на основание чл.141 ал.2 от Закона за водите. За проверката бил съставен Констативен протокол №02-03-10/15.03.2023 година. Било дадено задължително за изпълнение предписание да се преустанови достъпът на едър рогат добитък по язовирната стена-воден, въздушен откос и корона със срок за изпълнение 30.06.2023 година. Протоколът бил предявен, подписан и връчен на същата дата на представител на оператора. В изпълнение на дадените 2 предписания и след комуникация с наемателят на язовирната стена бил изграден електропластир.

На 24.08.2024 година била извършена последваща проверка по изпълнение на даденото задължително предписание. Контролните органи приели, че даденото задължително предписание не е изпълнено, тъй като установили наличие на следи и вървища/пътеки/ по язовирната стена. Същото било обективирано в Констативен протокол №02-03-33/24.08.2023 година.

На 02.10.2023 година инж.С. В. М. в качеството на „старши инспектор“ в РД“НЯСС“ към ДАМТН в присъствието на свидетеля И.М.С. е съставил на „*********“ ЕАД акт за установяване на административно нарушение №02010/02.10.2023 година. Актосъставителят е приел ,че е осъществен от дружеството фактическия състав на административно нарушение по чл.190 а ал.2 вр. с ал.1 т.3 от Закона за водите. В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е отразено, че достъпът на едър рогат добитък по язовирната стена не е преустановен в резултат на което се наблюдават следи и вървища/пътеки/ по въздушния откос и короната на стената. Описано е, че горното може да произведе като резултат хлътвания, слягания и свличания ,което представлява нарушаване геометрията на стената и нейната конструктивна сигурност.

Актът е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Съставен е в присъствието на представител на нарушителя. Подписан е на същата дата, когато е връчен препис от него срещу разписка. При съставянето на акта е отразено само формално възражение по констатациите.

В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН нарушителят е депозирал пред административно наказващия орган възражения срещу констатациите по акта. В същото е изразено несъгласие с констатациите за неизпълнено задължително предписание, като са посочени извършените действия в тази насока.

Въз основа на съставения акт Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор е издал наказателно постановление №НЯСС-52/28.03.2024 година, с което на основание чл.201 ал.12 и чл.200 ал.1 т.39 и ал.4 от Закона за водите за осъществен на 01.07.2023 година на територията на Община Перник състав на административно нарушение по чл.190 а ал.2 вр. с ал.1 т.3 от същия нормативен акт на „*********“ ЕАД е 3 наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв./три хиляди лева/.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства. Писмените доказателства, които съдът прие, приложи и цени като такива по делото са както следва:акт за установяване на административно нарушение година №02-010/02.10.2023 година, наказателно постановление, №НЯСС-52/28.03.2024 година издадено от Председателя на ДАМТН София, Констативен протокол №02-0310/15.03.2023 година, Констативен протокол №02-03-33/24.08.2023 година, Акт№1067/14.06.2024 година за държавна частна собственост, скици на имота, наказателни постановление, издадени на дружеството за същите по вид нарушения. Същите съдът по реда на чл.283 ал.1 от НПК прие и приложи като доказателства по делото.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на С. В. М., който е съставил акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. След като е бил предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване е заявил, че в хода на извършена последваща проверка за изпълнение на дадени задължителни предписания да се преустанови достъпът на едър рогат добитък по язовирната стена-воден, въздушен откос и корона е установено, че същото не е изпълнено. В показанията си свидетелят твърди, че е основал констатациите си въз основа на възприетото от него, че върху стените на язовирната стена се наблюдавали следи и вървища/пътеки/ и че възприел едър рогат добитък в подножието на язовирната стена. Същото по показанията му се установява с визуален оглед, тъй като липсва технологичен метод за установяване на времето на образуването им.

По уважено искане на защитника на жалбоподателя са допуснати до разпит и проведен такъв на В.К.С. и П.Г.Ч.. Св.С. е специалист ВЯН-ХТР Перник. Св.Ч. е организатор хидротехнически район към „*********“ ЕАД район Перник. Св.С. е присъствала на всички проверки на язовирната стена, и първоначални и последващи. В показанията си, дадени след като е била предупредена за наказателната отговорност ,която би понесла при 4 лъжесвидетелстване по същество не отича, че присъствието и преминаването на едър рогат добитък по язовирната стена е мотивирало контролните органи от ДАМТН да издадат задължителни за изпълнение предписания горното да бъде преустановено. Категорична е, че във връзка с тяхното изпълнение са предприети необходимите мерки от наемателят на язовира в тази насока, като е изграден електропластир. Категорична е също, че в хода на последващата проверка животни по язовирната стена не са установени .Установени са единствено следи и вървища с неустановена давност. Последното е в синхрон и с показанията на св.М.. В същата насока са й показанията на св.Ч..

Безспорно в известна степен св.С. и Ч. са заинтересовани от изхода на административно наказателното производство, на показанията им кореспондират с показанията на св.М. по отношение на механизма на установяване на конкретното административно нарушение-по установени следи и вървища с неизяснена давност.

При анализ на гласните доказателствени средства, събрани посредством разпит на свидетелите се стига до безпротиворечив извод по отношение на следното:На 15.03.2024 година от представители на Главна дирекция НЯСС ДАМТН била извършена проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „******“, находящ се на територията на Община Перник в землището на с.******. За резултатите от същата бил съставен Констативен протокол №02-03-10/15.03.2023 година, с който на дружеството-жалбоподател било издадено задължително предписание да се преустанови достъпът на едър рогат добитък по язовирната стена-воден, въздушен откос и корона със срок за изпълнение 30.06.2023 година. При извършена последваща проверка по неговото изпълнение на 24.08.2024 година е установено по безспорен начин, че на язовирната стена не е имало добитък.

Несъмнено е бил изграден електопластир, който препятства достъпът на такъв. Установени са следи и вървища/пътеки/ с неясна давност.

Актосъставителят коректно сочи в показанията си, че технологичен метод за установяване на момента на образуването им не съществува. Горното води до извод, че е абсолютно възможно това да са следи, образувани още преди първоначалната проверка. Хипотетично възможно е същите да са образувани и в периода между първоначалната и последваща проверка. По този начин при тези факти е разколебана обвинителната теза, че не е изпълнено даденото задължително предписание. Административно наказателното обвинение не 5 следва да почива на предположения. Съдът намира, че неговата недоказаност е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

На следващо място:

Имуществената санкция в размер на 3000 лв./три хиляди лева/ е наложена на „*********“ ЕАД на основание чл.201 ал.12 и чл.200 ал.1 т.39 и ал.4 от Закона за водите. Административно наказващият орган е приел, че нарушението е извършено „повторно“. По см. на т.22 от Параграф 1 от ДР на Закона за водите „Повторно“ е нарушението, което е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление ,с което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид. В обстоятелствената част на наказателното постановление са изброени влезли в сила наказателни постановления, които обосновават и тази правна квалификация. Същите са приложени и към материалите по административно наказателната преписка. В акта за установяване на административно нарушение с който се поставя началото на административно наказателното производство такива обстоятелства не са описани, а актосъставителят е имал информация в тази насока. Недопустимо е в наказателното постановление да бъдат включени факти и обстоятелства, непосочени в акта за установяване на административно нарушение. Горното е самостоятелно основание за отмяна на същото.

Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №НЯСС-52/28.03.2024 година, издадено от Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор срещу „*********“ ЕАД ЕИК:****** със седалище и адрес на управление: гр.************, представлявано от изпълнителния директор С.Д., съдебен адрес:гр.********* адв.П. В., с което на основание чл.201 ал.12 и чл.200 ал.1 т.39 и ал.4 от Закона за водите за осъществен на 01.07.2023 година на територията на Община Перник състав на административно нарушение по чл.190 а ал.2 вр. с ал.1 т.3 от същия нормативен акт е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв./три хиляди лева/.