Решение № 269 от 23.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Варна, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Христина Ив. Х.а като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20243110108705 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен от И. М. С. срещу „***********” ООД иск с правно основание чл. 262 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 314.04 лева, представляващи възнаграждение за положен извънреден труд на 23.03.2024г. и на 30.03.2024г. в размер на 164.50 лева и на 06.04.2024г. и 13.04.2024г. в размер на 149.55 лева.

Ищцата И. М. С. твърди в исковата молба, че по силата на трудов договор № ***********г. е изпълнявала длъжността „продавач-консултант“ в предприятието на ответника, при основно месечно възнаграждение от **** лева, 8-часов работен ден, 40 часа седмично, при сумарно изчисляване на работното време. За положен труд в обект „***********“ от по осем часа във всеки един от почивните дни 23.03.2024г. (събота), 30.03.2024г. (събота), 06.04.2024г. (събота) и 13.04.2024г. (събота), работодателят не й е заплатил уговореното и дължимо трудово възнаграждение, поради което и сезира съда с искане за осъждането му да изпълни това свое задължение.

В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „***********” ООД депозира отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията изцяло. Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните съобразно трудов договор № ***********г., който е прекратен едностранно от работодателя. Сочи, че всички дължими суми по договора са платени на работника съобразно ведомости, на които той се е подписал. За твърдявни нарушения на трудовото законодателство по сигнал на ищцата била извършена проверка от Дирекция „Инспекция на труда“-Варна, в ходя на която не били констатирани такива касаещи правоотношението помежду им. Моли за отхвърляне на иска, ведно с присъждане на разноски.

1

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

С изготвения по делото доклад между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че за времето от 20.03.2024г. до 24.04.2024г. ищцата е била в трудово правоотношение с ответното дружество за длъжността „продавач-консултат“, с основно месечно възнаграждение в размер на **** лева, което се установява и от представения по делото трудов договор № ***********г. Видно от последния, че страните са уговорили работно време пълно – 8 часа, седмично 40 часа, при условията на сумарно отчитане на работното време.

От представените ведомости за заплати и фишове за м. март и м. април 2024г., се установява, че работодателят е начислил трудово възнаграждение на ищцата за м. март 2024г. за 8 работни дни в размер на 376 лева, като след направени удръжки е изплатено възнаграждение в размер на 331.77 лева и за м. април 2024г. за 12 работни дни в размер на 512.73 лева, като след направени удръжки е изплатено възнаграждение и обезщетение по чл. 224 КТ в размер на 522.14 лева. Факта на получаване на горните суми е удостоверен с подписа на ищцата, като между страните не е налице спор, че същите са получени от С..

Приети като доказателства по делото са и таблици за отчитане явяването на работа за обект „***********“ за м. март и април 2024г. Според същите ищцата е била втора смяна през дните 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 и 29 март 2024г. и 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15 и 23 април 2024г. За процесните дати е отразено, че И. С. е почивала. В таблиците е отразено, че в обект „***********“ са работили ***********а.

Според графика за работа по чл. 142, ал. 2 КТ за обект „***********“, през м. март и април 2024г. и списъка на длъжностите, представен от ответника (л. 152), в обекта труд са полагали:

- през м. март 2024г. - *********** – салонен управител, *********** М.а – готвач, *********** - готвач, И. И. – продавач-консултант, И. К. Н. – помощник готвач, *********** – готвач и *********** – готвач (до 20.03.2024г.);

- през м. април 2024г. - *********** – салонен управител, *********** М.а – готвач, *********** - готвач, И. И. – продавач-консултант, И. К. Н. – помощник готвач, *********** – готвач и *********** Х. – помощник готвач.

Според горните графици и таблиците за отчитане явяването на работа за м. март и април 2024г. на процесните дати в обект „***********“ на работа си били:

- на 23.03.2024г. - *********** – салонен управител, втора смяна от 11:00ч. до 20:00ч., *********** М.а – готвач, първа смяна от 08:00ч. до 17:00ч. и И. К. – помощник готвач, втора смяна от 11:00ч. до 20:00ч.

2

- на 30.03.2024г. - *********** – салонен управител, втора смяна от 11:00ч. до 20:00ч., И. К. – помощник готвач, първа смяна от 08:00ч. до 17:00ч. и *********** – готвач, втора смяна от 11:00ч. до 17:00ч.;

- на 06.04.2024г. - *********** – салонен управител, втора смяна от 11:00ч. до 20:00ч. и И. К. – помощник готвач, втора смяна от 08:00ч. до 17:00ч.

- на 13.04.2024г. - *********** – салонен управител, втора смяна от 11:00ч. до 20:00ч. и И. К. – помощник готвач, втора смяна от 08:00ч. до 17:00ч.

От приетия протокол за извършена проверка в обект (л. 155-158) и приложената към него справка за лица, работещи по трудови правоотношения се установява, че на 23.03.2024г., в 13:35ч., служители на ТД на НАП – Варна са извършили проверка в обект „***********“, като са установени 5 заети лица по трудово правоотношение: ищцата И. С.; ***********, заемаща длъжността „помощник готвач“; ***********, заемащ длъжността „готвач“, И. Д. И., заемаща длъжността „продавач-консултант“ и *********** заемаща длъжността „продавач-консултант“.

Приета като доказателство по делото е и справка за издадени от „***********“ ООД касови бонове, от която се установява, че на 23.03.2024г. първата продажба е от 7:33:26ч. и последна от 19:01:16ч.; на 30.03.2024г. първата продажба е от 09:08:40ч. и последна от 19:40:24ч.; на 06.04.2024г. първата продажба е от 9:21:32ч. и последна от 19:52:08ч. и на 13.04.2024г. първата продажба е от 7:50:42ч. и последна от 19:24:24ч.

С определение, постановено в съдебно заседание на 18.09.2025г., съдът е задължил ответника да представи за процесните дати относно обект „***********“ справка от счетоводната си програма с регистрирана отчетност за продажби и/или отбелязани лице, което е извършвало съответни операции по продажба, с посочване кое е това лице, както и копие на листи и/или страници от касовата книга, съдържаща попълвания от съответните оператори, които са маркирали продажбите със съответните касови бонове.

В изпълнение на горното „***********“ ООД е представило единствено договор за абонаментно техническо обслужване от 21.01.2025г. и електронно съобщение за краен срок на поддръжка на краен продукт, с които е обосновало невъзможността си да представи архивни данни за маркиращата програма. Не са представени копие на листи и/или страници от касовата книга, съдържаща попълвания от съответните оператори, които са маркирали продажбите със съответните касови бонове.

Допусната по делото е съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която съдът кредитира като обективно дадено и неоспорено от страните. Въз основа на представени от ответното дружество фискални бонове за извършени продажби в обект „***********“ за процесните дати, изключвайки тези, касаещи артикули за персонала, 3 вещото лице е установило, че на 23.03.2024г. първата продажба е от 9:16:02ч. и последна от 19:01:16ч.; на 30.03.2024г. първата продажба е от 10:14:38ч. и последна от 19:40:24ч.; на 06.04.2024г. първата продажба е от 9:21:32ч. и последна от 19:52:08ч. и на 13.04.2024г. първата продажба е от 9:46:40ч. и последна от 19:24:24ч. Съобразно представените графици и длъжностни характеристики вещото лице сочи, че в обекта до 11:00ч. са работили само готвачи, като в същото време има извършени продажби в обекта.

Събрани в хода на производството са и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И. К. Н. и И. Д. И. (допуснати на ищцата) и *********** (допусната на ответника), като всички свидетели към датата на разпита им са в трудово правоотношение с „***********“ ООД.

Свидетелят Н. излага, че в периода м. март-април 2024г. е работил в обект „***********“ като помощник готвач. За работните дни се изготвя график, като няма спомен дали е работил през събота и неделя. Сочи, че по принцип има две продавачки в търговската зала – първа и втора смяна, независимо дали става въпрос за делничен или почивен ден, но той работи в кухнята и няма нищо общо с тях. Готвачите не работят като продавачи. Сочи, че познава по физиономия ищцата, но не може да се сети откъде и дали е работил с нея.

Свидетелката И. излага, че работи в обект „***********“, но е работила и в обект „***********“. Именно в последния е работила с ищцата и е обучавала същата.

Излага, че работното време било осем часа, пет дни в седмицата, като инциденто се е налагало да работи в събота, когато трябва да се замести колега. Сочи, че във всеки един момент в обектите има продавач-консултант, като във времето, в което смените се застъпват, служителите, заемащи тази длъжност са двама. Готвачите и помощник готвачите не работят с касовия апарат и не извършват продажби, не обслужват клиенти.

В показанията си свидетелката *********** сочи, че обект „***********“ работи в събота и неделя от 09:00ч. до 19:30-20:00ч. Служителите работят на две смени – първа от 08:00ч. до 17:00ч. и втора от 11:00ч. до приключване на обекта.

Обикновено първа смяна работят трима работника – двама в кухнята и един продавач, а във втора – двама. Към процесния период свидетелката *********** е работила в обект „***********“. В дните, в които е била на работа не се е случвало служител от обект „***********“ да замества или да е работил в обект „***********“. Не е работила и с ищцата И. С., за която сочи, че е работила в обект „***********“.

Установява се от показанията на свидетелката, че всеки един продавач работи с индивидуален код.

Въз основа на горната фактическа установеност, съдът формира следните правни изводи:

4

Съгласно нормата на чл. 143, ал. 1 КТ, извънреден е трудът, който се полага от работника или служителя по разпореждане или със знанието и без противопоставянето на работодателя или на съответния ръководител извън установеното за него работно време. Или, за основателното провеждане на предявения иск, ищецът следва да установи, че е бил в трудово правоотношение с ответното дружество, че е полагал друг извън редовното работно време по разпореждане или със знанието и без противопоставянето на работодателя или съответния ръководител.

Безспорно е между страните, а и от събраните доказателства се установява, че И. С. е била в трудово правоотношение с ответното дружество за длъжността „продавач-консултант“ за времето от 20.03.2024г. до 24.04.2024г. Според въведените в исковата молба твърдения, а и според изричната клауза в трудовия договор, продължителността на работния ден е 8 часа, а на работната седмица 40 часа, като отчитането на работното време е следвало да се извършва сумарно. Работодателят не е оспорил това, нито е въвел твърдение за начина, по който се отчита работното време за заеманата от ищцата длъжност – сумарно или подневно. С оглед това и настоящият състав приема, че отчитането на работното време е следвало да се извършва сумарно за определен период от време, в случая помесечно, предвид отразеното в писмото на дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна на база предоставен от страна на работодателя Правилник за вътрешния трудов ред (л. 61-64). Следователно, за да се отговори на спорния по делото въпрос полага ли е ищцата извънреден труд е необходимо да се изследва налице ли е превишаване на нормата работно време в края на всеки отчетен период.

По делото е безспорно установено, че през м. март 2024г. ищцата е отработили 8 работни дни – на 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 и 29 март 2024г., а през м. април 2024г. 12 работни дни – на 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15 и 23 април 2024г. Спори се, извън тези дни, полагала ли е труд ищцата на 23.03.2024г., 30.03.2024г., 06.04.2024г. и 13.04.2024г.