Определение № 1499 от 26.05.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1499 гр. Бургас, 26.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20262100500855 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Беркс 2004“ ЕООД, чрез адв. Л.

Цветков от АК–Бургас, срещу определение № 1106/02.03.2026 г., постановено по гр.д. № 7416/2025 г. на Районен съд – Бургас, с което е върната исковата молба на ищеца „Беркс 2004 “ЕООД и З. К. Р. от гр. *** и е прекратено като недопустимо на основание чл. 130 ГПК производството поради липса на правен интерес за предявения от „Беркс 2004“ЕООД и З. К. Р. против „Дари Инвест“ ООД и „Армид“ ООД иск по чл. 80 ЗЗД.

Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е неправилно, като моли то да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Намира за неправилен извода на съда, че ищецът като страна по предварителен договор за делба на имот не се легитимирал като кредитор по двустранно облигационно правоотношение, съдържащо насрещни задължения на ответниците за извършване на конкретни действия, които могат да се извършат от друго лице, поради което липсвал правен интерес за предявяване на иск по чл. 80 ЗЗД. Счита, че съдът е нарушил принципа на диспозитивното начало по чл. 6, ал. 2 ГПК, посочвайки, че изправната страна по предварителен договор има правен интерес да предяви иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Съдът в нарушение на 1 правилото по чл. 20 ЗЗД не направил задълбочен анализ дали поетото с анекса договорно задължение следва да бъде квалифицирано като поето от всяка от страните задължение да участва и съдейства по реализиране на общия правен интерес по договора.

Частната жалба е допустима- подадена е в законоустановения срок,от лице разполагащо с активна процесуална легитимация-ищец по делото.Внесена е държавната такса за обжалването.

По основателността на частната жалба въззивният намери следното:

Пред РС-Бургас „Беркс 2004“ЕООД и З. К. Р. са предявили против „Дари Инвест“ООД и “Армид“ЕООД иск с правно основание чл. 80 ЗЗД. В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е изложил твърдения,че между него и ответниците е бил сключен на 11.03.2016г.предварителен договор за делба,с анекс към него от 17.09.2021г.Страните са се договорили да сключат окончателен договор за делба на ПИ 07079.2609 с площ 22611 кв.м по КККР на гр. Бургас , по силата на който всеки да стане изключителен собственик на съответните дялове,индивидуализирани съгласно скицапроект,неразделна част от договора. Тъй като, за да бъде поделен имотът, е било необходимо да бъде изготвен и одобрен ПУП-ПРЗ ,съсобствениците сключили договор за проектиране с „АБ Архитекти“ООД,като на 07.12.2023г.със Заповед на кмета на община Бургас бил одобрен ПУП-ПРЗ за съсобствения имот.Въпреки влязлата в сила заповед,която ответниците не оспорили,с нотариални покана от 24.11.2023г.те отправили волеизявления до ищеца,че на основание чл.87 ал.2 от ЗЗД развалят предварителния договор за делба,тъй като според тях уговореното в договора е станало невъзможно за изпълнение,поради факта,че нито площта на съответните дялове,нито точките с координати,посочени в предварителния договор съответстват на имота по ПУП-ПРЗ,одобрен със заповедта на кмета на община Бургас.С други нотариални покани от 26.02.2024г.ответниците са отправили предложение до ищеца за нов проект за делба.

Ищецът е твърдял,че предварителният договор за делба от 11.03.2016г.не е прекратен или развален на годно правно основание и страните по него продължават да са обвързани от валидно облигационно правоотношение.Нежеланието и противопоставянето на ответниците да изпълнят задълженията по предварителния договор създава правна 2 невъзможност и за ищеца да продължи да го изпълнява. До момента на отправяне на волеизявленията на ответниците за разваляне на предварителния договор,всички съсобственици са упълномощили трето лице

„АБАрхитекти“ООД да изработи и извърши всички необходими проекти и административно-правни действия,обуславящи реализирането на правните последици на сключените между съсобствениците договори,включително и са упълномощили трети лица да ги представляват пред всички субекти,участващи в тези производства.Ответниците са оттеглили дадените пълномощия на трети лица,а сключеният с „АБ-Архитекти“ООД договор са прекратили. Ищецът твърди,че за да бъде изпълнен сключеният предварителен договор за делба е необходимо да се извършат множество административно-правни и фактически действия,за реализирането на които е необходимо съдействието на ответниците,които действия ищецът подробно е изброил в исковата молба- издаване на скици,възлагане на задания,съгласуване на проекта с ЕВН,ВиК,БТК,издаване на виза за проектиране и съгласуването и с ЕВН,ВиК,БТК ,изготвяне на екологична оценка,възлагане и изпълнение на СМР и много други.

Отправеното до съда искане е съдът на основание чл.80 ЗЗД да овласти ищеца З. К. Р. да извърши от името и за сметка на ответниците всички изброени административно-правни и фактически действия,чиято крайна цел е да бъде одобрен ПУП-ПРЗ за съсобствения имот,да бъде изготвена строителна документация за нуждите на преустройство и разделяне на сградата,построена в съсобствения имот,вкл.одобряване на проект за преустройство,издаване на строително разрешение,възлагане и извършване на всички СМР,свързани с промяната на предназначението и разделянето на сградата.Ищецът е претендирал и осъждане на ответниците да му заплатят всички бъдещи разходи,които ще направи за извършването на правните и фактически действия,чието възлагане иска от съда.В исковата молба ищците са заявили,че правният им интерес произтича от сключения предварителен договор за делба на съсобствен недвижим имот,по силата на който съсобствениците са обещали взаимно след обособяване на бъдещите имоти с одобрен ПУП-ПРЗ, да прехвърлят частите,които попадат в дяловете на останалите.Ответниците са отказали да изпълнят поетите от тях задължения по предварителния договор,като са отправили формални волеизявления за развалянето му. Според ищеца,предварителният договор не е развален,а 3 валидно обвързва страните по него, поради което е предявил иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД по който е било образувано гр.д. №930/2024г.по описа на БОС.Посочва,че за да бъде обявен за окончателен сключеният предварителен договор,съгласно уговореното в него е необходимо да бъде одобрен проект за делба от община Бургас – на поземления имот и построената в него сграда и съответните изменения в териториалноустройствения план. Одобряването на проект за делба на поземления имот и сградата е предпоставка за сключването на окончателен договор за делба.

С атакуваното определение № 1160/02.03.2026 г.правилно и законосъобразно районният съд е приел,че за ищеца липсва правен интерес от воденето на настоящите искове,тъй като с тях се цели да бъдат изпълнени поетите от ответниците задължения по предварителния договор за делба,както и на сключения договор за проектиране с трето лице

.Въззивната инстанция споделя становището,че така целеният от ищеца правен резултат обосновава правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД,какъвто ищецът заявява,че вече е предявил.

Следва да се подчертае ,че този иск е предявен за трети път ,което действително е индиция за злоупотреба с права от страна на частния жалбоподател /ищец/.

Видно от приложените към отговора на исковата молба съдебни актове, пред БОС е било образувано гр.д. № 927/2024 г. между същите страни, с предмет искане за овластяване на „БЕРКС 2004“ ЕООД по реда на чл. 80 от ЗЗД да извърши всички необходими административни, правни и фактически действия, които следва да се извършат от името и за сметка на „ДАРИ ИНВЕСТ“ ООД, „АРМИД“ ЕООД и З. К. Р., за реализиране на правата и задълженията по сключен между страните предварителен договор за делба от 11.03.2016 г., анекс към него от 17.09.2021 г., както и по договор за проектиране от 16.02.2023 г., ведно с осъждането им за заплащане на дължимите парични суми в тази връзка. Съдът е приел, че липсва правен интерес от воденето на исковете, тъй като с тях де факто се цели да бъдат изпълнени поети от ответниците задължения по предварителния договор за делба и сключения във връзка с него договор за проектиране между страните и трето лице. В тази връзка е било прекратено производството, тъй като 4 целеният правен резултат следва да бъде постигнат чрез предявяването на иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.Така постановеното определение е било потвърдено, като АС- Бургас е допълнил, че с оглед предмета на договора и неговото съдържание, ищецът не може да се легитимира като кредитор по двустранно облигационно правоотношение, съдържащо насрещни задължения на ответниците за извършване на конкретни действия, които могат да бъдат извършени от друго лице. Определението на въззивната инстанция не е допуснато до касационно обжалване.

Пред БОС е било образувано и т.д. № 395/2024 г., по което са се твърдели същите факти, отново с искане по чл.80 ЗЗД за овластяване на ищцовото дружество да извърши от името и за сметка на останалите страни същите действия. Съдът е приел, че след като между страните вече е висящо производство по чл.19, ал.3 от ГПК, за което е образувано гр.д. № 930/2024 г. по описа на БОС, липсва правен интерес от предявяване втори път на иск по чл.80 ЗЗД, предвид липсата на нововъведени твърдения, които не са били предмет на разглеждане при вече прекратеното производство. Посочено е, че в предявеното вече производство по обявяване на предварителния договор за окончателен, ще се разрешат всички въпроси и спорове между страните, включително и относно наличието или не на валидно и все още действащо правоотношение между страните по сключения предварителен договор.

Съпоставени са били твърденията на ищеца по исковата молба по гр.д. № 930/2024 г., образувано по иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД, за наличие на действащо облигационно правоотношение, като е прието, че са абсолютно идентични с посочените в обстоятелствената част на исковата молба, предмет на т.д. № 395/2024 г.

Настоящото производство е трето поред такова с предявено искане по чл.80 ЗЗД против ответните дружества, обосновано с идентични по своя характер твърдения за сключения предварителен договор и анекс, както и за поети насрещни права и задължения на всяка от страните по тях. Отново се иска овластяване за извършване от името и за сметка на ответните дружества на същите административни, правни и фактически действия, както и повторно е наведено възражение от ответниците, че предварителния договор е развален.

БОС споделя изцяло изложените от БРС мотиви,които не намира за необходимо да преповтаря и препраща към тях на осн.чл. 272 от ГПК .

5

В допълнение и в отговор на оплакванията в частната жалба въззивният съд отбелязва следното:

Нормата чл. 80 ЗЗД предоставя право на кредитора да иска да извърши действие за сметка на длъжника, в хипотезата на неизпълнение на това задължение от длъжника/по смисъла на чл. 79 ЗЗД/,когато същото е за действие,което може да бъде извършено от друго лице. Процесният предварителен договор има за предмет делба на съсобствен между ищеца и ответниците имот/земя и сграда/,при уговорени в договора параметри относно дяловете и взаимните задължения на съсобствениците- бъдещи съделители. С оглед предмета на договора и неговото съдържание,ищецът не се легитимира като кредитор по двустранно облигационно правоотношение,съдържащо насрещни задължения на ответниците за извършване на конкретни действия,които могат да бъдат извършени от друго лице. Предметът на предварителния договор и целта му - сключване на окончателен договор за доброволна делба между съсобствениците,при уговорените в предварителния договор условия и параметри,предпоставя правен интерес за изправната страна,при неизпълнение на поетото от насрещна страна задължение за сключване на окончателен договор,да предяви иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД.