Определение № 27670 от 19.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27670 гр. София, 19.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. П.А като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело № 20221110156264 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.389 ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от М. П. Т. против Борислав Димитров Миланов – председател на управителен съвет на ЕС кв.“Студентски град“, ул.“Проф. Александър Фол“№2, вх.“Е“, ап.№5 , с която е предявен иск с правно основание чл.40от ЗУЕС за отмян на решението на ОС за актуализиране на таксите за управление и поддръжка на ЕС, обективирано в т.2 от протокола от проведеното ОС на 20 и 21.09.2022г.

С исковата молба е направено искане да бъде допуснато обезпечение на така предявения иск с обезпечителна мярка – спиране на изпълнението на оспорваното решение.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 състав, като взе предвид изложените в исковата молба твърдения и формулирания петитум, приложените към исковата молба писмени доказателства и направеното искане по чл. 389 от ГПК, намира следното:

Съгласно чл. 389, ал. 1 от ГПК ищецът може във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на предявения иск. Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 ГПК предпоставките за допускане на обезпечението, са предявеният иск да е допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда. С ТР №6/2014г. по тълк.д. №6/2013г. на ОСГТК на ВКС е прието, че преценката за вероятна основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства, а когато ищецът не разполага с убедителни писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок при условията на чл.180 и 181 ЗЗД, т.е. формиран е извод, че съдът е длъжен да допусне обезпечение винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е неоснователно /чл.391, ал.3 ГПК/.

В конкретния случай, съдът намира, че не е налице първата предпоставка. Така предявена, исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 129, ал.2 от ГПК във вр. с чл.128, т.2 от ГПК, доколкото ищецът не е внесъл дължимата държавна такса по смисъла на чл.72, ал.2 от ГПК.

Освен това пасивно легитимиран ответник по иска с правно основание чл.40 от ЗУЕС е Етажната собственост, докато в исковата молба се сочи друго лице. Ищецът следва да предяви иска си срещу процесуално и материално легитимирана страна, затова в рамките на 1 срока за отстраняване нередовностите на иска си, следва да посочи кой е ответникът, срещу когото предявява иска си - ЕС кв.“Студентски град“, ул.“Проф. Александър Фол“№2, вх.“Е“, ап.№5 или е Борислав Димитров Миланов.

Така констатираните нередовности на исковата молба налагат искането за допускане на обезпечение в производството да бъде оставено без уважение, доколкото съдът е длъжен да се произнесе по него в деня на неговото постъпването, по арг. от чл.395, ал.1 от ГПК.

Воден от горното Софийски районен съд, 176- ти състав:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. П. Т. да бъде допуснато обезпечение на така предявения иск, с правно основание чл.40 от ЗУЕС за отмяна на решението на ОС за актуализиране на таксите за управление и поддръжка на ЕС, обективирано в т.2 от протокола от проведеното ОС на 20 и 21.09.2022г., чрез спиране на изпълнението на оспорваното решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

СЛЕД влизане в сила на настоящото определение, делото да се докладва за предприемане на последващи съдопроизводствени действия по него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2