Решение № 67 от 10.04.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Л., 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., I СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря Преслав В. Петров като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20224310201036 по описа за 2022 година С наказателно постановление № 11-1737/15.11.2022 год. на А.А.Д. началник отдел ”Рибарство и контрол – Централен Дунав” –Русе към ГД „Рибарство контрол“ при ИАРА , е наложена на основание чл. 9 1,ал.4 и чл.73,ал.1 от ЗРА глоба в размер на 1000/ хиляда/ лева на К. В. Х. от гр.П., ЕГН: **********, за това, че на 29.10.2022 г. при извършена проверка след подаден сигнал за извършване на незаконен риболов от любители риболовци – свидетелите по АУАН Х. К. Ц. и Й. К. Й. и по техни сведения е установено, че в 10,50 часа, на река Осъм/рибностопански обект по чл.3, ал.1,т.1 от ЗРА/, в землището на гр.Л., под фирма „Овергаз“, лицето К. Х. е заварен да извършва риболов, с един брой въдица, потопена във водата в работно положение, с монтиран към нея маломерен мрежен уред тип „парашут“.

Парашутът е забранен за използване риболовен уред в обекти по чл.3, ал.1 от ЗРА. Г-н Х. е наблюдаван как контролира въдицата заедно с парашута, боравейки чрез съзнателни действия/потапяне и изваждане/, с цел улов на риба, с което е нарушил чл.35, ал.1, т.7 от Закона за рибарството и аквакултурите.

АУАН е съставен на място след пристигане на служителя на ИАРА и след легитимация от негова страна. При извършената проверка е установено, че Х. е уловил и задържал в найлонова торба 10 бр.риби от вида „скобар“ с размери от 20 до 27 см. Рибите са измерени в присъствие на нарушителя. Три от тях са 1 пуснати обратно в реката живи, а останалите 7 броя са пуснати във водата мъртви.На основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 1 бр.въдица, бяла на цвят със сива макара марка „GX 1000“ и 1 бр.малоразмерен мрежен уред тип „парашут“ с размери 120 см, с размер на окото 25 мм.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят К.

В. Х., който го обжалва в срок и излага,че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като при издаването му наказващият орган не се е съобразил с разпоредбите на чл.6, чл.7 и чл.11 от ЗАНН. Излага, че е трудоустроен и има издадено решение на ТЕЛК към УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ЕАД- П., с призната 92% ТНР без чужда помощ и оценка на работоспособността 85% ТНР, че не е разбрал какво са му казали лицата, които са отишли при него, когато е ловил риба и няма точен спомен за случилото се, бил е объркан и счита, че извършеното от него не е виновно и моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят,редовно призован не се явява.

Ответникът-ИАРА - Бургас, редовно призован се представлява от юриск.П., който признава жалбата за основателна и моли НП да бъде отменено, като излага, че ако след съставяне на акта са били представени приложените медицински документи, то наказващият орган не би издал НП, тъй като жалбоподателят поради заболяването си не може да носи наказателна отговорност.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите И. Ц., Х. Ц. и Й. Й., както и от становищата на жалбоподателя и процесуалния представител на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

На 29.10.2022 год. бил съставен Акт № В 0029615 за установяване на административно нарушение от свид. И. Ц., в присъствието на свид.Х. Ц. и Й.

Й . срещу К. В. Х., за това, че н а 29.10.2022 г. в 10.50 часа по данни на свидетелите по акта, при проверка на р.Осъм под „Овергаз“ в гр.Л., г-н Х. е забелязан да лови риба от свид.Ц., с един брой въдица, в работно положение, с прикачен към нея маломерен мрежест уред тип „парашут“, който е забранен за използване. Г-н Х. контролира въдицата заедно с парашута, потопени във водата, боравейки със съзнателни действия с нея, за да улови риба, което е нарушение на чл.35, ал.1, т.7 от Закона за рибарството и аквакултурите. Г-н 2

Х. е уловил и задържал в найлонова торба 10 бр.риби от вида „скобар“ с размери от 20 до 27 см. Рибите са измерени в присъствие на нарушителя. Три от тях са пуснати обратно във водата живи, а другите мъртви. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения . Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно представените с преписката писмени доказателства Настоящата инстанция намира, ч е АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като е направено пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като е посочено и точното място на извършване на нарушението. От показанията на свидетелите по акта, по чийто данни е съставен АУАН безспорно се установява, че жалбоподателят е заварен да лови риба с 1 бр. въдица с монтиран към нея маломерен мрежен уред тип „парашут“, забранен за използване в обекти по чл.3,ал.1 от ЗРА, което не се оспорва от жалбоподателя. Установено е и количеството и вида на уловената риба, както и нейните размери. Съставът на описаното нарушение се съдържа в разпоредбата на чл.73,ал.1, във връзка с чл.35,ал.1, т.7 от ЗРА, като в НП е посочена именно тази правна квалификация.

Въпреки изложеното обаче настоящата инстация приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му не е изследван въпроса дали извършеното нарушение е извършено виновно посмисъла на чл.6 и чл.7 от ЗАНН. Към жалбата са представени редица медицински документи, касаещи здравословното състояние на жалбоподателя, от които е видно, че същият страда от лека умствена изостаналост, значително нарушение на поведението, изискващо грижи или лечение, органично разстройство на настроението, епилепсия, БАР, т.е. психични заболявания, които имат пряко отношение към това дали жалбоподателят е разбирал свойството и значението на постъпките си и дали е могъл да ги ръководи в съответствие с това разбиране, дали е съзнавал общественоопасния характер на деянието и дали е предвиждал неговите общественоопасни последици, а ако не ги е предвиждал дали е могъл и дали и бил длъжен да ги предвиди. Тези обстоятелства не са изследвани, съответно обсъдени от наказващият орган преди издаване на НП, тъй като същият не е 3 разполагал с данни за здравословното състояние на жалбоподателя, но те са от съществено значение за това дали жалбоподателят е наказателноотговорно лице, съответно може ли да носи административнонаказателна отговорност.

При тези съображения съдът намира, че издаденото НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са претендирани от страните.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 , ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-1737/15.11.2022 год. на А.А.Д. началник отдел ”Рибарство и контрол – Централен Дунав” – Русе към ГД „Рибарство контрол“ при ИАРА , с което е наложена на основание чл. 91,ал.4 и чл.73,ал.1 от ЗРА глоба в размер на 1000/ хиляда/ лева на К. В. Х. от гр.П., ЕГН: ********** и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 1 бр.въдица, бяла на цвят със сива макара марка „GX 1000“ и 1 бр.малоразмерен мрежен уред тип „парашут“ с размери 120 см, с размер на окото 25 мм, за нарушение на чл.35, ал.1, т.7 от Закона за рибарството и аквакултурите, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Л.: _______________________

4