Определение № 37189 от 05.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37189 гр. София, 05.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110148092 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

В срока за обжалване на Решение № 9887 от 28.05.2025 г., постановено в настоящото производство по гр.дело № 48092 от 2024 г., е постъпила молба вх. № 202640 от 10.06.2025 г., подадена от процесуалния представител на ищеца – адв. Д. М., с която е обективирано искане за изменение на решението в частта за разноските на основание чл. 248 ГПК. Сочи, че съдът неправилно е определил размера на адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал.2 от ЗАдв., като вместо претендираните 480,00 лева, е присъдил сумата от 300,00 лева.

Излага твърдения относно извършената адвокатска работа, позовавайки се на чл. 2, ал.5 Наредба № 1/09.07.2004г., като намира, че следва да бъде определено възнаграждение в размер не по - нисък от минималния по всеки от предявените искове.

Препис от молбата е връчен на ответника „ИЗИ

МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК .., който не е депозирал становище.

АСЕТ

Съдът намира, че молбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и при наличен списък по чл. 80 от ГПК, доколкото възнаграждението е уговорено по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. и се дължи лично на процесуалния представител.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

С Решение № 9887 от 28.05.2025 г., постановено по гр.дело № 248092 от 2024 г., по описа на Софийски районен съд, 90 с-в, на основание чл. 38, ал.2 ЗАдв. вр. чл. 78, ал.1 ГПК ответникът „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД е 1 осъден да заплати на процесуалния представител на ищцата – адв. Д. М. сумата от 300,00 лева с ДДС. В посоченото решение, съдът е изложил съображенията, поради които е определил размера на претендирания хонорар за осъществена безплатна правна помощ, вземайки предвид фактическата и правна сложност на делото. Допълнително е съобразено релевираното от ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което е определено възнаграждение в размер на 300,00 лева с ДДС. Действително съгласно изричната разпоредба на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно.

В конкретната ситуация ищецът е сезирал съда с един осъдителен иск по чл.

55, ал. 1 ЗЗД в размер на 25,36 лева, по които съдът е имал задължението да се произнесе, като било определено възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. именно за воденето само на един иск за недължимо платена сума в размер на 25,36 лева, представляваща договорна лихва по нищожен договор.

По отношение на присъдения размер на адвокатското възнаграждение, с оглед Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/2022 г., настоящият състав приема, че не е обвързан в преценката си от критериите по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа при определянето му.

Съдът е съобразил обстоятелството, във връзка с извършените процесуални действия по делото от адв. М. по запознаване с казуса и изготвяне на исковата молба. Следва да бъде отбелязано, че с оглед обема и характера на събраните доказателства и извършени процесуални действия, делото не се отличава с фактическа и правна сложност, като съдът отчита и факта, че по делото са проведени две открити съдебни заседания, като първото беше отложено поради допускане събиране на доказателства, а ангажираният от ищеца процесуален представител не е присъствал в нито едно от тях, а е изпратил молба за провеждане на съдебното заседание в неговото отсъствие. С постановеното по делото решение съдът е присъдил адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева, съобразявайки, че дружеството е регистрирано по ЗДДС, което компенсира разумно и справедливо адвоката за положения труд във връзка с цялото производство.

При тези съображения и на основание чл. 248, ал.1 ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 202640/10.06.2025г. с правно основание чл. 248 за допълване на Решение № 9887/28.05.2025г., подадена от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, чрез адв. Д. М., в частта му за разноските, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски Градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3