Определение № 119 от 21.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 119 гр. Пловдив, 21.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500105 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№1889/10.02.2024 г., подадена от М. Х. Ч. и Т. Д.

Ч., двамата с адрес гр. К., ул.Ц. №2 срещу Определение №107 от 24.01.2024 г. по гр. д.

№714/2024 г. на Окръжен съд – Стара Загора, което се ОТХВЪРЛЯ молбата на М. Х. Ч. и Т.

Д. Ч., двамата от гр. К. чрез адв. Н. Г. Н. за допускане на обезпечение на предявения от тях иск за обявяване на недействителност на договор за ипотека, сключен между страните, срещу „П.“ ЕООД, чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 452/2020 г. по описа на ЧСИ И.Б. и се ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 714/2024 г. по описа на Старозагорския окръжен съд поради недопустимост на предявения иск. В жалбата са направени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, за което са изложени конкретни съображения, като се иска същото да бъде отменено, както и да се допусне поисканото обезпечение.

Съдът намира, че частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок и от легитимирана страна. По същество на жалбата, съдът намира следното:

Първоинстанционният съд е приел, че от ищците е предявен иск с правна квалификация по чл.42, ал.2 ЗЗД за обявяване на недействителността на сключен между ищците и ответника „П.“ ЕООД договор за ипотека, обективиран в н.а. № ....., поради нарушение на предписаната от закона форма. За да прекрати делото, съдът е посочил, че искът е недопустим, тъй като за вземането на ответното дружество за даден заем на ищците в размер на 10 000 лв., за обезпечаване на което била учредена договорна ипотека върху недвижим имот – самостоятелен обект в страда с идентификатор ...., находящ се в гр. К., ул.

Ц., № 2, ет.7, ап.26г., е налице издадена срещу ищците и влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.дело №2702/2020г. по описа на РС- 1

Стара Загора, поради което и основанията за недействителност на договора за ипотека, релевирани с ИМ, били преклудирани, тъй като ищците, в качеството им на длъжници по заповедното производство, не били упражнили в срок правата си да оспорят заповедта чрез възражение по чл.414 ГПК, чрез възражение по реда на чл.423 ГПК или чрез иск по чл.424 ГПК.

Във връзка с горното, настоящата инстанция констатира, че първоинстанционният съд е прекратил делото, при наличие на нередовна искова молба. В подадената от ищците ИМ са изложени фактически твърдения относно даден от ответното дружество на ищците заем в размер на 10 000 лв, за обезпечаване на който била учредена договорна ипотека върху недвижим имот – самостоятелен обект в страда с идентификатор ...., находящ се в гр. К., ул.

Ц., № 2, ет.7, ап.26г., относно липса на учредена представителна власт на адвоката, представляващ заемодателя при сключване на договора и от другия съдружник в ответното дружество, относно порок на самото пълномощно, на което били заверени само подписите, но не й съдържанието, относно липса на взето от ОС на ответника решение за предоставяне на заема, относно неспазване на изискването за извършване на преводи над 10000 лв по банков път, относно последващо прехвърляне на дружествените дялове на съдружниците в дружеството заемодател на трето лице, относно неосъществяване на дейност от заемодателя през 2017-2019г., относно липса на възможност за предоставяне на заема, относно начисляване на допълнителни лихви, непосочени в договора, всички свързани с договора за заем. В уточняваща молба вх.№16894/19.12.2024г., ищците сочат, че при сключване на договора за ипотека е нарушена разпоредбата на чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД (нарушение на предписаната от закона форма) и че договорът за ипотека е нищожен.

Формулираният в ИМ петитум е да се обяви за нищожен ипотечният договор, обективиран в н.а. № ....., поради нарушение на предписаната от закона форма.

От твърденията в ИМ е видно, че между страните са сключени договор за ипотека и договор за заем от 10 000 лв, като и двата договора са обективирани в н.а. № ....., въпреки че договорът за заем принципно е неформален. При това положение, очевидно се касае за два отделни договора, независимо че са взаимно обусловени, доколкото ипотеката е учредена за обезпечаване на вземането на заемодателя по договора за заем. Съответно, тъй като в петитума на ИМ се иска прогласяване нищожност на ипотечния договор, но липсва конкретика относно това кой точно договор се визира – този за заем или за учредяване на ипотеката, не би могло да се определи предмета на търсената искова защита и на предявения иск, а оттам да се направи преценка за допустимост на иска. Така например, атакуването на учредената ипотеката като нищожна поради неспазване на формата не касае съществуването на вземането по договора за заем, респ. на самия договор за заем, а на вещното обезпечение на вземането по същия, поради което и наличието на влязла в сила заповед за изпълнение за вземането по договора за заем не би било пречка да се иска обявяване на ипотеката, учредена за обезпечаване на това вземане, за нищожна. Както се посочи обаче, при така формулирания петитум на ИМ, с който сезираният със спора съд е длъжен да се съобрази при постановяване на решението по делото, не може да се счита за ясно и точно формулиран 2 предметът на предявения иск и искането до съда по същия. От страна на първоинстанционния съд не са предприети действия да се изясни дали се иска нищожност на договора за ипотека или на договора за заем, обективиран в същия нотариален акт, в какво се изразява неспазването на изискуемата от закона форма и за кой от двата договора се отнася това твърдение, като така делото неправилно е прекратено преждевременно поради преценка за недопустимост на иска, въпреки нередовностите на ИМ. Съответно, молбата на ищците за допускане на обезпечение на иска е отхвърлена преждевременно по същите съображения, без да се изследва по същество наличието на предпоставките за това.

С оглед горното, атакуваното Определение №107 от 24.01.2024 г. по гр. д.

№714/2024 г. на Окръжен съд – Стара Загора, което се отхвърля молбата на М. Х. Ч. и Т. Д.

Ч., двамата от гр. К. чрез адв. Н. Г. Н. за допускане на обезпечение на предявения от тях иск за обявяване на недействителност на договор за ипотека, сключен между страните, срещу „П.“ ЕООД, чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 452/2020 г. по описа на ЧСИ И.Б. и се прекратява производството по гр.д. № 714/2024 г. по описа на Старозагорския окръжен съд поради недопустимост на предявения иск, следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, чрез даване на указания на ищците по реда на чл.129, ал.2 ГПК да отстранят нередовностите на ИМ, като уточнят нищожност на кой от двата договора, обективирани в н.а. № ....., се иска да бъде прогласена – на договора за ипотека или на договора за заем, както и в какво се изразява неспазването на изискуемата от закона форма при атакувания договор, като въз основа на направените уточнения, да се формулира ясен и съответен петитум на ИМ. При отстраняване на нередовностите на ИМ, първоинстанционният съд следва да прецени отново дали са налице предпоставките за допускане на обезпечение на предявения иск.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №107 от 24.01.2024 г. по гр. д. №714/2024 г. на Окръжен съд– Стара Загора и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, чрез даване на указания на ищците по реда на чл.129, ал.2 ГПК да отстранят нередовностите на ИМ, като уточнят нищожност на кой от двата договора, обективирани в н.а. № ....., се иска да бъде прогласена – на договора за ипотека или на договора за заем, както и в какво се изразява неспазването на изискуемата от закона форма при атакувания договор, като въз основа на направените уточнения, да се формулира ясен и съответен петитум на ИМ. При отстраняване на нередовностите на ИМ, първоинстанционният съд следва да прецени отново дали са налице предпоставките за допускане на обезпечение на предявения иск.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4