Решение № 1 от 19.01.2026, Районен съд - Оряхово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Оряхово, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.В.К.С при участието на секретаря Г.Ц.Ц.а като разгледа докладваното от И.В.К.С Административно наказателно дело № 20251460200241 по описа за 2025 година

Съдебното производство е административно по чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. А. В., с ЕГН ********** от гр. Оряхово, ул.“Ц.Ц.“ № 91 чрез адв. Д. Д.-АК Враца, с която е обжалвано наказателно постановление № 25-0309000140/07.07.2025 г. на М.С.М. - Началник група към ОДМВР-Враца, РУ Оряхово.

Жалбоподателят В.В.П. редовно призован, се явява лично и с пълномощникът си адв.

Д. Д. – АК Враца, която поддържа жалбата и моли съдът изцяло да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.

Ответната страна редовно призована не изпраща представител.

От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна по делото следните обстоятелства:

АУАН № GA 424944/08.06.2025 г. е съставен за това, че на 08.06.2025 г., около 12:55 часа в гр. Оряхово, по ул.“А.Ц.“ срещу номер 99, с посока на движение към гр. Мизия, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц 180“, с рег. номер ЕН 1048 КХ, собственост на З.С. Й., с ЕГН ********** от с. Ставерци, обл. Плевен, като използва пътищата на общинската пътна мрежа за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на пътници и товари, като извършва резки маневри, с цел преднамерено да го извади от контрол, при което се получава загуба на сцепление и специфичен силен звук от превъртане на автомобилни гуми, в нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП. Акта е съставен в присъствието на нарушителя.

Въз основа на акта, е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 25-0309000140/07.07.2025 г. на Началник група към ОДМВР-Враца, РУ Оряхово, в обстоятелствената част на което, административно - наказващият орган е възприел 1 описаната в акта фактическа обстановка, а именно че на 08.06.2025 г., около 12:55 часа в гр.

Оряхово, по ул.“А.Ц.“ срещу номер 99, с посока на движение към гр. Мизия, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц 180“, с рег. номер ЕН 1048 КХ, собственост на З.С. Й., с ЕГН ********** от с. Ставерци, обл. Плевен. Като използва пътищата на общинската пътна мрежа за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на пътници и товари, като извършва резки маневри, с цел преднамерено да го извади от контрол, при което се получава загуба на сцепление и специфичен силен звук от превъртане на автомобилни гуми и за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 12 месеца.

НП е връчено на жалбоподателя на 08.09.2025 г.

В законоустановения седемдневен срок, жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е депозирана на 10.09.2025 г. в РУ-Оряхово. С жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила.

Приложени по делото са: Жалба с рег. № 309000-8286/10.09.2025 г.,фиш серия GA Акт № 424944/08.06.2025 г., НП № 25-0309-000140/07.07.2025 г.,Картон на НП № 25-0309000140/07.07.2025 г., АУАН GA424944/08.06.2025 г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., Справка за нарушител/водач за жалбоподателя, справка за МПС, справка рег. № 309р1139/02.09.2025 г., Докладна записка от 09.06.2025 г., сведение от В. Д. В., сведение от Б.И.Б., сведение от А.В.М., сведение от В. А. В., справка за МПС, справка за нарушител водач, копие от АУАН № GA 424944/08.06.2025 г.

Изслушани по делото са актосъставителя и свидетелите по установяване на нарушението и двама свидетели от страна на жалбоподателя.

Съдът като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е основателна, а НП е незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.

МОТИВИ:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, като е произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект. Разгледана по същество съдът счита, че е основателна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе си е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на ЗАНН.

Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни последици наказателното постановление като административен акт следва да 2 съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното наказателно постановление наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващия орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1 от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление се записват вида и размера на наложеното административно наказание, като хипотезата е спазена от наказващия орган.

С жалбата си жалбоподателят ангажира становище по незаконосъобразност на наказателното постановление, които се споделят от настоящия съдебен състав.

В хода на съдебния процес не се установи, че жалбоподателят е извършил нарушението описано в акта, а именно че на 08.06.2025 г., около 12:55 часа в гр. Оряхово, по ул.“А.Ц.“ срещу номер 99, с посока на движение към гр. Мизия, управлява лек автомобил „Мерцедес Ц 180“, с рег. Номер ЕН 1048 КХ, собственост на З.С. Й., с ЕГН ********** от с. Ставерци, обл. Плевен. Като използва пътищата на общинската пътна мрежа за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на пътници и товари, като извършва резки маневри, с цел преднамерено да го извади от контрол, при което се получава загуба на сцепление и специфичен силен звук от превъртане на автомобилни гуми, в нарушение на чл.

104б, т. 2 от ЗДвП. Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973г. отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за установени до доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства.

В конкретният случай от показанията на разпитаните по делото свидетели не може да се приеме, че описаното нарушение е извършено от жалбоподателя. Нито от показанията на актосъставителя, нито от свидетелите по акта и доведените от жалбоподателя такива в с.з се установи жалбоподателя да е извършвал някакви маневри с процесния автомобил, с които да е целял преднамерено да извади автомобила си извън контрол. Напротив от показанията св.

В. В. – свидетел очевидец по акта се установи, че на процесната дата и място, жалбоподателят управлявайки описания в АУАН автомобил излизайки от кръстовището на ул. „Арх. Цолов“ и ул. „Христо Смирненски“ в гр. Оряхово, предприел маневра ляв завой, при което автомобилът започнал да се движи с приплъзване, което продължило 15-20 метра, като в последната част на движението, автомобила се движел перпендикулярно на пътното платно, и се насочил към левия бордюр, като навлязъл изцяло в насрещната лента. От показанията на свидетеля П. Б. се установява, че на процесната дата се намирал на описаното в акта място. Видял жалбоподателя, който бил спрял автомобила си на знак стоп, преди излизане от кръстовището, като бил подал ляв мигач. Двамата си разменили няколко думи, след което, жалбоподателя подал газ, за да завие на ляво и се включи в движението по главния път. При потеглянето на автомобила на жалбоподателя св. Б. видял, че задната му част се поднесла, като в този момент водачът натиснал спирачки. В следствие на това автомобилът спрял със задницата на дясно, в неговото платно за движение на главния път, след което водачът изправил автомобила си по посока на движението и продължил пътя си.

3

От показанията на св. М. В. брат на жалбоподателя, се установява че на процесната дата непосредствено след случая описан в акта жалбоподателят му разказал, че на процесното кръстовище, като излизал от ул.“Христо Смирненски“ предприемайки ляв завой по ул. „Арх.

Цолов“ в посока гр. Мизия, автомобилът се поднесъл и изгубил контрола над автомобила.

Обяснил на свидетеля, че не е имал хубава видимост и затова подал повече газ, за да се включи в движението бързо и тогава се е поднесъл.

Свидетелят св. В. В. възприел движението на автомобилът на жалбоподателя, като преднамерен дрифт, поради което подал сигнал на тел.112 до органите на МВР.

След подаване на сигнала, полицейските служители установили жалбоподателя в гр.

Оряхово и му АУАН за извършено нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП въз основа на твърденията на св. В..

От заключението на вещото лице по допусната САТЕ се установява, че „Дрифт“ представлява страничното плъзгане на задните или всички гуми автомобила при изгубване на напречна устойчивост. Изгубването на напречна устойчивост може да бъде непреднамерена и преднамерена. Обикновено под „дрифт“ се разбира преднамерено извеждане на автомобила от напречна устойчивост.Според вещото лице причините за загуба на напречна устойчивост на автомобила могат да бъдат разнообразни - пределно голяма центробежна сила при движение в завой, голяма напречна сила съставляваща на силата на теглото, странични неравности по пътната настилка, различни сили и моменти върху левите и десните колела, рязко завъртане на волана от водача, техническа неизправност в кормилната уредба, недобре регулирана спирачна система и др. В конкретният случай управляваният от жалбоподателя автомобил Mercedes Benz Cl 80 може да извършва странично плъзгане преднамерено (дрифт) или непреднамерено. Вещото лице заключава, че при преднамерено странично плъзгане (дрифт) е необходимо водачът съзнателно да изключи съответните режими и системи на автомобила, които да улеснят загубата на напречна устойчивост, а непреднамерено странично плъзгане с този автомобил е възможно при малък радиус на завой (или рязко завъртане на волана), съчетано с висока скорост, намалено сцепление между колелата и пътната настилка (износени гуми, мокра, заснежена или заледена настилка, както и настилка, покрита с прах или пясък), или техническа неизправност на системата за сигурност (електронната програма за стабилност ESP).При мокра (заледена, заснежена, запрашена) настилка или износен протектор на гумите, напречният коефициент на сцепление между гумите и пътната настилка е по-нисък, при което критичната скорост на странично плъзгане също е по-ниска, т.е. автомобилът полесно изгубва напречна устойчивост.

В съдебно заседание, след изслушване на доведените в с.з свидетели от жалбоподателя вещото лице категорично заявява, че в конкретния случай се касае за загуба на управлението на автомобила от жалбоподателя, а не за умишлен дрифт, тъй като след поднасяне на автомобила водача е спрял автомобила си, изправил е същия в платното за движение, след което е продължил пътя си.

От изложеното съдът намира, че е налице е несъставомерност на Д.ието, както от обективна така и от субективна страна. Констатациите отразени в акта НЕ са доказани по 4 несъмнен начин. При така събраните доказателства за съда остава недоказано по категоричен начин, че жалбоподателят на че на 08.06.2025 г., около 12:55 часа в гр. Оряхово, по ул.“А.Ц.“ срещу номер 99, с посока на движение към гр. Мизия, управлява лек автомобил „Мерцедес Ц 180“, с рег. Номер ЕН 1048 КХ, собственост на З.С. Й., с ЕГН ********** от с.