Определение № 435 от 19.07.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 435 гр. Варна, 18.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20243001000355 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл. 267 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 2035/12.04.2024 г., подадена от В. Д. Т., чрез адв. Н. Д., срещу решение № 65 от 27.03.2024 г. постановено по гр. дело № 448/2023 г., по описа на Окръжен съд – ******, в частта, с която е отхвърлена претенцията за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди за горницата над 30 000 лв., до пълния претендиран размер от 80 000 лв., настъпили вследствие на ПТП на 18.06.2023 г., в село *************, общ. ******, при което водачът на л.а. марка „****“, модел „*****“, с рег. № ********, П.С.С. при маневра „заден ход“ без да се увери, че пътят зад него е свободен удря със задната част на автомобила ищцата В. Д.

Т., в качеството на пешеходец, ведно с мораторна лихва върху тази сума, считано от 05.08.2023 г., до окончателното изплащане на главницата, на основание чл. 432, ал. 1 ГПК.

Постъпила е и частна жалба с вх. № 3080/13.06.2024 г. подадена от В. Д. Т., чрез адв. Н. Д., срещу определение № 367 от 27.05.2024 г. постановено по гр. дело № 448/2023 г., по описа на Окръжен съд – ******, в което е налице произнасяне по искане на молителката за изменение на решението в частта относно разноските, по реда на чл. 248 ГПК, като е оставено без уважение.

Във въззивната жалба се поддържа становище за незаконосъобразност на обжалваното решение в съответната част. Поддържа се, че първата инстанция неправилно е определила размера на дължимата обезвреда, в противоречие с чл. 52 ЗЗД и принципа за справедливост. Излага подробни съображения за това, че присъденото обезщетение е силно занижено. Посочва, че не са отчетени болките и страданията, които е претърпяла пострадалата, възстановителните процеси, състоянието, в което се намира след инцидента, физическите и емоционални отражения от злополуката. Претендира отмяна на решението на първостепенния съд в обжалваната му част.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, в който се оспорва въззивната 1 жалба като неоснователна. Страната твърди, че присъдената сума е справедлива и отговаря на обективните увреждания от конкретната злополука. Акцентира върху обстоятелството, че застрахователят е извършил плащане на обезщетението по сметка на въззивната страна.

В подадената по делото частна жалба срещу постановено определение в производството по реда на чл. 248 ГПК се твърди неговата незаконосъобразност.

Твърди се, че същото е постановено в противоречие и при превратно тълкуване на практиката на СЕС и решение по дело С-438/22 от 25.01.2024 г.. Счита присъждане на адвокатско възнаграждение под минимума за неправилно. Претендира отмяна на определението.

В срока за отговор на частната жалба такъв не е постъпил.

Жалбите са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и са надлежно администрирани. Същите са насочени срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, от процесуално легитимираната страна, чрез редовно упълномощени процесуални представители, при наличие на правен интерес от обжалването и отговарят на изискванията на чл. 262 ГПК, поради което се преценяват от въззивния съд като процесуално допустими и редовни, и следва да се насрочат за разглеждане в открито съдебно заседание. Въззивникът е освободен от внасяне на държавна такса в производството, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК.

Страните не правят нови доказателствени искания, както и липсват твърдения за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения. Страните отправят насрещни искания за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 267 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 2035/12.04.2024 г., подадена от В. Д. Т., чрез адв. Н. Д., срещу решение № 65 от 27.03.2024 г. постановено по гр. дело № 448/2023 г., по описа на Окръжен съд – ******, в частта, с която е отхвърлена претенцията за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди за горницата над 30 000 лв., до пълния претендиран размер от 80 000 лв., настъпили в следствие на ПТП на 18.06.2023 г., в село *************, общ. ******, при което водачът на л.а. марка „****“, модел „*****“, с рег. № ********, П.С.С. при маневра „заден ход“ без да се увери, че пътят зад него е свободен удря със задната част на автомобила ищцата В. Д.

Т., в качеството на пешеходец, ведно с мораторна лихва върху тази сума, считано от 05.08.2023 г., до окончателното изплащане на главницата, на основание чл. 432, ал. 1 ГПК.

НАСРОЧВА производството по дело № 355/2024 г. в о. с. з. на 27.11.2024 год. от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните с препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3